Дело № 12-31/2024

Мировой судья Самойлова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2024 года г. Усть-Катав

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Хлёскина Ю.Р.,

при секретаре Часовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, 

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи Самойловой Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области, от 17 сентября 2024 года (с учетом определения мирового судьи об исправлении описки), которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся, подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Самойловой Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области, от 17 сентября 2024 года (с учетом определения мирового судьи об исправлении описки) на основании ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за то, что 12 сентября 2024 года в 14 час. 25 мин. во дворе дома 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством автомобилем Датсун Он До, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выполнил требования ПДД, в связи с дорожно- транспортным происшествием, а именно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения (л.д. 18-19). 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить, назначив наказание альтернативное в виде ареста на несколько суток, не передавая дело на новое рассмотрение или отменить, направив дело на повторное рассмотрение.

Считает, что судом применена высокая санкция статьи в виде лишения права управления транспортными средствами. Судом не обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО1 иной альтернативной меры административного наказания, без лишения права на управление транспортными средствами. Санкция статьи по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает, кроме лишения права управления транспортными средствами, арест до 15 суток. Он ранее к административной ответственности не привлекался, отягчающих обстоятельств не имеется, наоборот, суд установил смягчающие обстоятельства по делу. Ущерб от ДТП возмещён потерпевшему страховой компанией. Потерпевший не настаивал на строгом наказании. 

Заявитель является пенсионером, нетрудоспособным по возрасту. Сам он вину свою признал, раскаялся и понял, что никогда нельзя покидать любое место ДТП, нельзя передвигать или менять те или иные предметы, связанные с ДТП. Действия должностных лиц сотрудников Госавтоинспекции не оспаривал. 

Автомобиль ему и членам его семьи необходим для поездок в больницу. Он не является социально опасным и не представляет какую-либо угрозу третьим лицам, в том числе в области дорожного движения. Характеризуется положительно. 

Видеозапись, на которую ссылается суд в своем постановлении, не исследовалась, результаты видеозаписи не описаны в обжалуемом постановлении, сведений об извещении потерпевшей стороны обжалуемое постановление также не содержит. При рассмотрении дела мировым судьёй нарушены задачи административного судопроизводства (л.д. 23-24).

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы полностью поддержал, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просил постановление мирового судьи изменить или отменить с назначением наказания в виде административного ареста, так нуждается в автомобиле.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение указанных требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, а именно, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил наезд на другое транспортное средство, с места ДТП скрылся, установлен и подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 13 сентября 2024 года, составленным должностным лицом командиром отделения ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО5, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись;

объяснениями ФИО1, из которых следует, что во дворе 

<

адрес> он, управляя транспортным средством автомобилем Датсун Он До, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, растерялся и уехал с места ДТП;

объяснениями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что 12 сентября 2024 примерно в 14 час. 25 мин., возле магазина «ЦентрСтрой» по адресу: 

<

адрес>, совершен наезд на его автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобилю были причинены повреждения. По факту ДТП он обратился в дежурную часть ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу. Водитель виновный в ДТП уехал с места совершения, и был установлен по видеозапись с камер наблюдения;

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано 12 сентября 2024 г. в 14 час. 25 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Датсун Он До, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобилей Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4;

схемой места совершения административного правонарушения; иными материалами.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Выводы в постановлении мирового судьи об оставлении ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждены исследованными доказательствами, оценка им дана при вынесении постановления, приведены надлежащие мотивы. 

В данном случае, в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пострадало имущество третьих лиц.

Наличие механических повреждений у транспортного средства, принадлежащего ФИО4, нашло свое объективное повреждение материалами дела. Данных, указывающих на то, что повреждения автомобилю причинены при иных, чем вышеуказанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений не допущено. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать, предъявляемые к водителям транспортных средств, требования ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений об извещении потерпевшего, а также видеозапись, на которую ссылается судья в своем постановлении, не исследовалась, результаты видеозаписи не описаны, судья находит несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется расписка потерпевшего ФИО4, согласно которой им лично получена судебная повестка на 17 сентября 2024 г. (л.д.10), свидетельствующая о надлежащем извещении потерпевшего.

Сведений о том, что имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначенное ФИО1 наказание применено судом с учетом задач административного права, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

При назначении ФИО1 административного наказания, требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

При этом назначенное заявителю административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами заменить на административный арест, как о том просит в жалобе заявитель, не представляется возможным, поскольку в силу ст. 3.2 и ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест является более суровым административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе: решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административный арест назначается лишь в исключительных случаях, является более строгим видом административного наказания по сравнению с лишением специального права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В настоящем случае с учетом характера правонарушения, личности ФИО1 именно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания.

Нарушений права на защиту как со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, так и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Самойловой Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области, от 17 сентября 2024 года (с учетом определения мирового судьи об исправлении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силуа