Дело № 2-2319/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.11.2016 года в районе дома 9 по ул. К.ФИО2 в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лала, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген, 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого страховой компанией произведена выплата в размере 229 400 руб. Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 265 800 руб., стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб., за дефектовку оплачено 3 000 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 39 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 22 000 руб., неустойку в размере 39 400 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 16 400 руб., поддержав требования в остальной части в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на наличие 10% погрешности и выплату страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 23.11.2016 года в 20 часов 00 минут в районе дома 9 по ул. К.ФИО2 в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лала 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого 23.11.2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: левая передняя дверь, левый порог, два правых крыла, две правых двери, два бампера, два правых диска, правый порог, лючок бензобака.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: виновника ДТП по полису №, потерпевшего – по полису №

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 28.11.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о наступлении страхового случая, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В день получения заявления страховщиком истцу выдано направление на осмотр автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 28.11.2016 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) АО «Технэкспро» № от 29.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 229 400 руб.

В возражениях на исковое заявление представителем истца указано на выплату истцу 15.12.2017 года страхового возмещения в размере 229 400 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Ввиду несогласия с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 18.01.2017 года, составленным экспертом ООО «Юридическая компания «Аксиома» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 265 800 руб. 

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 года страховой компанией получена претензия, после получения которой представителем ответчика произведен перерасчет суммы восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) АО «Технэкспро» № от 09.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты> с учетом износа определена в размере 249 400 руб.

В возражениях представителя ответчика на исковое заявление отражено, что 13.03.2017 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 20 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, а экспертные заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства суммы причиненного истцу ущерба, поскольку не содержат фотографий поврежденного транспортного средства истца, являются неполными и представляет собой лишь итоговую калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля подготовленное экспертом ООО «Юридическая компания «Аксиома» экспертное заключение № от 18.01.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылалась на то, что разница между суммой причиненного ущерба и выплаченной ответчиком ранее суммой составляет менее 10%, указывая на возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта в размере 249 400 руб. 

Указанный довод представителя страховой компании проанализирован судом.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что указанное расхождение следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом 10% погрешность предполагает наличие недоплаты страховой компании стоимости восстановительного ремонта в размере, не превышающем 10% от определенной к взысканию суммы, возникшей вследствие расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Согласно произведенному представителем страховой компанией АО «Технэкспро» после получения заявления истца о выплате страхового возмещения расчету от 29.11.2016 года, отраженному в экспертном заключении (калькуляции) №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, по мнению страховщика, составила 229 400 руб.

Как усматривается из материалов выплатного дела, доплата страхового возмещения фактически произведена ответчиком после получения претензии истца на основании представленного истцом экспертного заключения № от 18.01.2017 года, составленного экспертом ООО «Юридическая компания «Аксиома», которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 265 800 руб., следовательно, в данном случае отсутствует обязательное для применения правила о 10% погрешности условие о расхождениях в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, поскольку разница между первоначально определенной представителем страховщика суммой в размере 229 400 руб. и суммой восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом в размере 256 800 руб. превышает установленную законом величину 10% погрешности.

При этом само по себе составление страховщиком нового экспертного заключения (калькуляции) от 09.03.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 249 400 руб., а также произведенная ответчиком доплата в размере 20 000 руб., а всего в сумме 249 400 руб., по смыслу положений Единой методики и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с учетом изложенных выше обстоятельств не является правовым основанием для признания наличия 10% погрешности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения составляет 265 800 руб.

С учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 249 400 руб. (229 400 + 20 000) сумма недоплаты страхового возмещения составит 16 400 руб. (265 800 – 249 400), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 28.11.2016 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 18.12.2016 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 19.12.2016 года до 15.06.2017 года. Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 20.12.2016 года по 15.06.2017 года, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за указанный представителем истца период, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований. 

С учетом частично произведенной ответчиком 15.12.2016 года выплаты размер неустойки за период с 20.12.2016 года по 12.03.2017 года (дата, предшествующая второй выплате) исходя из суммы недоплаты в размере 36 400 руб. (265 800 – 229 400) составит 30 212 руб. (36 400 * 1% * 83 дня).

Неустойка за период с 13.03.2017 года по 15.06.2017 года исходя из суммы недоплаты в размере 16 400 руб. составит 15 580 руб. (16 400 * 1% * 95 дней).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 45 792 руб. (30 212 + 15 580). Однако, ввиду наличия требования о взыскании неустойки в размере 39 400 руб., суд также не усматривает правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, размер осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8 200 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 16 400 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 16.01.2017 года его предметом является составление искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах», представление интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела по иску к ПАО СК «Росгосстрах», стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается распиской от 16.01.2017 года в получении денежных средств.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.01.2017 года, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку выплата неоспариваемой части страхового возмещения произведена страховой компанией после осмотра автомобиля на основании составленной по поручению страховщика калькуляции, а составленное истцом по своей инициативе экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом фактически подтвержденные нотариальные расходы в сумме 200 руб. по заверению копий документов являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов на дефектовку в размере 3 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.12.2016 года, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу Закона об ОСАГО, страховщиком возмещаются понесенные потерпевшим расходы, необходимые для установления стоимости восстановительного ремонта, то есть расходы, непосредственно связанные с определением суммы ущерба. При этом, дефектовка проводится с целью установления скрытых повреждений.

Из копии акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2016 года, составленного ООО «Авто-Липецк», усматривается, что в отношении принадлежащего истцу автомобиля проведена дефектовка.

Однако, указанный акт не содержит перечня конкретных внутренних повреждений автомобиля, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод об относимости проведенной дефектовки к выявлению скрытых повреждений, образованных в результате ДТП от 23.11.2016 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения дефектовки и, как следствие, несения расходов на ее проведение. При указанных обстоятельствах суд усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 3 000 руб. как не связанных с возможностью получения страхового возмещения и определением его размера.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 000 руб. за оформление доверенности. 

Как усматривается из содержания доверенности от 10.01.2017 года, она выдана на имя ряда представителей истцом ФИО1 для представления его интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Фольксваген 

<

данные изъяты> во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов в рамках любого ДТП, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 59 100 руб. (16 400 + 20 000 + 4 000 + 500 + 8 000 + 10 000 + 200).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 592 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59 100 (пятьдесят девять тысяч сто) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 592 (одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв