1-356/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 22 ноября 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Шерстобитовой Н.А. 

с участием государственного обвинителя Печеневской Е.М. 

подсудимого ФИО1,

защитника Пронина В.П.

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело № 1-356/2018 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.90), 13 октября 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.99-100), по постановлению судьи Кунгурского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ года срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.160-161),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Подсудимый ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, через забор перелез в усадьбу домовладения потерпевшего ФИО10 по ул

<

адрес>, воспользовавшись тем, что входные двери в надворные постройки не были заперты, незаконно проник во двор и сени дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО10.: бензопилу STIHL MS-180, стоимостью 5000 рублей, углошлифовальную машинку, стоимостью 2000 рублей, самодельное зарядное устройство для заряда аккумуляторных батарей, стоимостью 5000 рублей, радиатор от автомашины «Газель», стоимостью 5000 рублей, 2 алюминиевых головки блока от автомашины «ГАЗ-24», на общую сумму 4000 рублей, алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью 500 рублей, 20 метров медного кабеля, на общую сумму 3000 рублей, 2 аккумуляторные батареи, на общую сумму 2000 рублей, всего на общую сумму 26500 рублей, с похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 материальный ущерб в размере 26500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, согласен с размером иска, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия которого ему разъяснены и понятны, он осознает их, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласен с иском.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, поскольку все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевший ФИО10 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным обвинением, с иском, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как умышленные, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный, что не требует исследования доказательств, государственный обвинитель не поддержала обвинение в этой части. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, периодически употребляющее спиртные напитки, с соседями в конфликтные ситуации не вступает, но провоцирует конфликты дома (л.д.138).

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.43).

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает рецидив.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное обстоятельство не повлияло на действия подсудимого, и также не поддержано государственным обвинителем. 

Наказание должно быть назначено в соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив в соответствие с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, отсутствуют основания и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая данные о личности, фактические обстоятельства, вмененного в обвинение преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы существенно снижали общественную опасность преступления.

Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначение наказания не максимального, в пределах санкции закона, в виде лишения свободы, возможно не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Исковые требования потерпевшего ФИО10 подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 16 500 рублей, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ. Подсудимый полностью признал исковые требования потерпевшего. 

Судьба вещественных доказательств: бензопилы STIHL MS-180, углошлифовальной машинки, самодельного зарядного устройства - разрешена в период предварительного следствия, имущество возвращено владельцу (л.д.48).

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 16 500 рублей 00 копеек (шестнадцать тысяч пятьсот рублей 00 коп.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова