УИД 78RS0020-01-2024-006825-22

Дело № 2-1471/2025 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ... Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ... Санкт-Петербурга, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 141 667 рублей 26 копеек в счет компенсации оплаченной ФИО1 задолженности по коммунальным платежам и налога за 2022 года после умершего ФИО2 за жилое помещение, расположенное по адресу: ..., признанное по решению суда вымороченным имуществом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 033 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, указывая, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства ФИО2, признании ФИО1 фактически принявшей наследство после смерти брака – ФИО2, признании за ФИО1 право собственности на 19/65 долей в праве общей долевой собственности на ... в ...-Петербург, в порядке наследования по закону. Удовлетворен встречный иск администрации ... Санкт-Петербурга о признании имущества вымороченным и признании право собственности в порядке наследования по закону на 19/65 долей в праве общей долевой собственности на ... в ...-Петербург – за субъектом Российской Федерации – .... В рамках рассмотрения спора судом истцом были оплачены долги наследодателя по налогам и коммунальным платежам на общую сумму 141 667 рублей 26 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указывая, что истец, оплачивая долги наследодателя после истечения срока для принятия наследства не могла не знать об отсутствии у нее обязательства по оплате данных долгов, в связи с чем оплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. 

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации ... Санкт-Петербурга, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить факт, что ФИО2, 00.00.0000 г.р. и ФИО2 00.00.0000 г.р. является одним и тем же лицом, восстановить истцу срок для принятия наследства после смерти ФИО2, признать ФИО1 фактически принявшей наследство после смерти ФИО2, признать за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела администрацией ... Санкт-Петербурга заявлены встречные исковые требования о признании имущества, оставшегося после смерти ФИО2, а именно 19/65 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ... выморочным имуществом, признании права собственности на выморочное имущество за субъектом РФ – Санкт-Петербургом. В обоснование требований указывают на то, что наследники в установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО2 в права наследство не вступили. Доказательств совершения ми действий по принятию наследства в юридически значимый период не представлено, в связи с чем спорное имущество является выморочным и подлежит передаче в собственности Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Установлен факт того, что ФИО2, 00.00.0000 года рождения, умерший 00.00.0000 и ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженец ..., является одним и тем же лицом.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Встречный иск администрации ... Санкт-Петербурга удовлетворен.

Имущество ФИО2, умершего 00.00.0000, состоящее из 19/65 доли в праве общей долевой собственности ..., расположенной по адресу: ..., признано выморочным.

Признано право собственности в порядке наследования по закону на 19/65 доли в праве общей долевой собственности ..., расположенной по адресу: ... за субъектом Российской Федерации - Санкт-Петербургом (л.д. 39-48).

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ, в котором данное жилое помещение расположено.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при оформлении прав Санкт-Петербурга на выморочное имущество, расположенное на территории Санкт-Петербурга, переходящее в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону» на администрации Санкт-Петербурга возложены полномочия по выявлению выморочных жилых помещений, учету, а также оформлению свидетельств о праве на наследство на выморочные жилые помещения и регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на жилые помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имущество наследодателя ФИО2 перешло в порядке наследования по закону в собственность города федерального значения Санкт-Петербурга, а также вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, администрация ... Санкт-Петербурга в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку она наследником не является, не приобрела и не сберегла имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 0 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из искового заявления и подтверждается материалами дела № 0, задолженность наследодателя ФИО2 оплачена истцом после поступления в суд иска и по истечении срока для принятия наследства, т.е. заведомо в отсутствие у ФИО1, не являющейся наследником принявшим наследство ФИО2, обязательств по оплате долгов наследодателя, в связи с чем истребуемые денежные суммы не подлежат возврату ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что администрация ... Санкт-Петербурга не является лицом, которое сберегло или приобрело имущество за счет ФИО1, при этом ФИО1 оплачивала долги наследодателя в отсутствии какого-либо обязательства, в связи с чем иск ФИО1 к администрации ... Санкт-Петербурга удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации ... Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000