Дело №2-2007/2024

УИД 39RS0001-01-2024-000260-68

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Осиновской С.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по нему, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», в обоснование которого указала, что 28 сентября 2023 года в процессе оформления договора кредитования № с ПАО «Совкомбанк», в отсутствие на то намерения истец заключила договор на оказание услуги «Помощь на дорогах» полагая, что такое предложение является бонусным и в безвозмездном порядке прилагаемым к пакету финансовых услуг, включающих оформление полисов КАСКО и ОСАГО на приобретаемый автомобиль. Вечером этого же дня, ознакомившись с документами, истец обнаружила, что оплата в сумме 50 000 рублей за такую услугу была произведена из кредитных средств получателю ИП ФИО3 с назначением платежа «за подключение к программам помощи на дорогах». Подготовив соответствующую претензию о расторжении договора, ФИО1 направила ее в ООО «Гарант» и в ООО «Кар Помощь 24», поскольку из имеющегося у нее сертификата № от 28.09.2023 (карты технической помощи на дороге) следовало, что ООО «Кар Помощь 24» является исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата, а из заявления № от 28.09.2023 г., адресованного от ее имени в ООО «Гарант» - что именно оно и является стороной договора. Из ответа ООО «Гарант», датированного 24.10.2023 г. но поступившего в адрес истца 13 декабря 2023 года, следует, что оно является владельцем агрегатора, а потому не считает себя уполномоченным рассматривать претензии, адресованные исполнителям услуги. Ответа же от ООО «Кар Помощь 24» не последовало, несмотря на то, что согласно отчету РПО № соответствующая претензия была получена 17 октября 2023 года. К моменту направления заявления о расторжении договора какие-либо услуги ответчиками истцу не были оказаны, в этой связи истец полагает, что каких-либо расходов по исполнению договора ответчики не понесли. Поскольку досудебная претензия была получена 17 октября 2023 г., срок исполнения обязательств наступил 27 октября 2023 г, в связи с чем, на дату подачи искового заявления за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств надлежит исчислять неустойку в сумме 72 000 рублей, исходя из следующего расчета: 50 000 х 3% х 48 дн. (с 2.10.2023 по 15.12.2023) = 72 000 рублей. Кроме того, истец полагает, что с ответчиков также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя. С учетом изложенного просит суд расторгнуть договор - сертификат № от 28.09.2023 г. (карту технической помощи на дороге), заключенный от имени ФИО1 в отношении а/м 

<

данные изъяты> по тарифу «премиум» на период действия с 28.09.2023 по 28.09.2024 г. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке 50 000 рублей. Взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 72 000 рублей в солидарном порядке. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в солидарном порядке. Взыскать с ответчиков штраф в размере 36 120 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в солидарном порядке

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали, дополнительно пояснил, что ФИО1, заключив договор купли-продажи автомобиля, дополнительно оплачивала страховую сумму, о реальном назначении денежных средств, зачисленных на счета ответчиков она и не подозревала, из выписки по счету, также невозможно определить назначение платежей и его получателя. При заключении договора страхования истец полагала, что данная услуга является бесплатной и включена в стоимость страхового полиса. Ознакомившись дома более детально с представленными в автосалоне документами, истец незамедлительно направила претензии, поскольку намерения на заключения с ответчиками кроме как договора купли-продажи автомобиля и страхования автомобиля не имелось. Фактически ответчики в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей не предоставили потребителю надлежащей и полной информации о предмете договора.

Представитель ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, просил в иске к ООО «Гарант» отказать, так как ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком но указанному делу.

Указал, что ООО «Гарант» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора. Владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя и в интересах ООО «КАР Помощь 24» ответчиком, как владельцем агрегатора. на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «КАР Помощь 24» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». Со стороны Ответчика ООО «Гарант», как владельца агрегатора - сайта https://garant- komissar.ru/offers и правообладателя приложения «Я.Автопомошь», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых Исполнителем ООО «КАР Помощь 24» по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме. Претензий к качеству которых истцом не предъявляется. При этом владелец агрегатора не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатора при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя. Таким образом, Ответчик не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как Ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен.

Представитель ООО «Кар Помощь 24» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, представили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указали, что не оспаривают факт заключения договора между ответчиком и истцом, а также факт получения от истца оплаты по договору в сумме 50 000 рублей. Вместе с тем, сумма, уплаченная по договору не может быть возвращена истцу в полном объеме. Поскольку, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и / или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к Ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности». Обращали внимание суда также на то, что в соответствии с п. 3.6. Заключенного договора в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 20 000 руб. При этом указали, что данный пункт Оферты не противоречит действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 сентября 2023 года ФИО1 приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, стоимостью 2 484 000 руб. 

Оплата автомобиля произведена с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита от № от 28 сентября 2023 года.

Согласно п. 11 условий кредитного договора кредит предоставляется с целью приобретения автотранспортного средства. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего транспортного средства – 

<

данные изъяты>, № года выпуска, VIN №.

28.09.2023г. между ФИО1 и ООО «КАР Помощь 24» на условиях Публичной оферты был заключен договор № о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого Исполнитель предоставил Абоненту (Истцу) доступ к абонентском) сервис по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (сервис).

Условия договора изложены в сертификате, договоре публичной оферты.

Согласно выписке по счету ФИО1 в ПАО «Совкомбанк», со счета клиента произведено списание в счет оплаты за подключение к программе помощи на дорогах в сумме 50 000 рублей. Из расшифровки транзакции усматривается, что денежные средства зачислены на счет ИП ФИО3

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Кар Помощь 24» не оспаривал получение денежных средств в счет оплаты сертификата. Таким образом, суд приходит к выводу, что между ИП ФИО3, и ООО «Кар Помощь 24» имеются некие договорные отношения по реализации товаров и услуг и взиманию платы за них.

Договор заключен с использованием Интернет-ресурса, принадлежащего ООО «Гарант».

Согласно договору об оказании услуг владельцем агрегатора информации № от 17 апреля 2023 года, заключенному между ООО «Гарант» в качестве владельца агрегатора и ООО «Кар Помощь 24» в качестве пользователя, ООО «Гарант» предоставляет пользователю услуги по размещению в своем программном обеспечении информации о пользователе, а также об оказываемых им услугах, предоставляет возможность заключения договора, а также производства оплаты по ним.

Фактически ООО «Гарант» каких-либо услуг потребителям в рамках заключенных ими договоров с пользователями не оказывает.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установлено, что 28 сентября 2023 года ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключила с ООО «Кар Помощь 24» абонентский договор на оказание услуг сервиса «Техническая помощь на дороге», в подтверждение выдан сертификат №, с тарифным планом – Премиум, сроком действия 1 год (с 28.09.2023 по 28.09.2024), стоимостью 50 000 рублей.

04 октября 2023 года в адрес ООО «Гарант» и ООО «Кар Помощь 24» истец направила заявление о расторжении договора, поскольку намерения на приобретение услуг ООО «Кар Помощь 24» ни при оформлении кредита, ни при заключении договора купли-продажи автомобиля у нее не имелось, фактически услуга была навязана.

Однако денежные средства в связи с расторжением договора истцу возвращены не были.

Суд признает действия ООО «Кар Помощь 24» незаконными, поскольку получив заявление о расторжении договора, ответчик в установленные законом сроки в адрес истца не направил ни ответ на претензию, ни денежные средства, что свидетельствовало бы о принятии данного заявления.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, истцом оплачено ООО «Кар Помощь 24» за 365 дней 50 000 руб., в связи с чем платежи, приходящиеся на период после расторжения договора между сторонами с 04 октября 2023 года подлежат возврату истцу в размере 49 041,09 руб. (50 000 руб. – цена договора / 365дней – срок действия договора * 7 дней – срок фактического действия договора до отказа от него), поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют, а уплаченные за период действия договора возврату не подлежат в силу ст. 429.4 ГК РФ.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о необходимости возврата лишь части денежных средств в сумме 20 000 рублей, поскольку это установлено п. п. 3.6. Заключенного договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Таким образом, данное условие является нарушающим права потребителя на отказ от договора и возврат сторонам полученного по нему.

Истец в своих заявлениях на расторжение договора и в ходе судебного заседания указывала на то, что фактически она воспринимала данную услугу как дополнительные страховые гарантии, относящиеся к заключенным ею договорам ОСАГО и КАСКО, договор в отношении которых может быть расторгнут в любое время его действия.

В рассматриваемом деле истцу были реализованы услуги, не относящиеся ни к страхованию, ни к покупке автомобиля, что вводит потребителя в заблуждение и формирует неверное представление о приобретенном продукте, поскольку покупка потребителем прочих товаров маскируется под заключение дополнительного договора страхования.

Вопреки позиции ответчиков, подписи истца в заявлении о заключении договора в офертно-акцептном порядке в данном случае не свидетельствуют о том, что истец заключила именно ту сделку, которую имела в виду и на совершение которой направлена ее воля, поскольку относительно природы сделки и тождества ее предмета она заблуждалась.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по нему подлежат удовлетворению частично, в части расторжения договора и взыскания с ООО «Кар Помощь 24» денежных средств в размере 49 041,09 рублей.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки за нарушение ответчиками срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 названного Закона).

Следовательно, в ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона о защите прав потребителей, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 настоящего Закона. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей, независимо от того, имущественный или неимущественный характер они носят.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуги со стороны ООО «Кар Помощь 24».

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца с ООО «Кар Помощь 24» в размере 10 000,00 руб. 

В силу ст. 392 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Вопреки позиции истца, оснований для взыскания вышеназванных сумм в солидарном порядке с ООО «Гарант», ООО «Кар Помощь 24» не имеется, поскольку в данном случае солидарная ответственность не предусмотрена ни договором, ни законом.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела, с ответчика с ООО «Кар Помощь 24» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой с них суммы.

Размер штрафа 29 520,54 руб. (49 041,09 руб. + 10 000 руб.)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Кар Помощь 24», составляет 1 971 руб. (1671+300.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Помощь 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору публичной оферты в размере 49 041,09 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 29 520,54 руб.

Взыскать с ООО «Кар Помощь 24» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 971 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования к ООО «Гарант» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2024 года.

Судья А.В. Витошко