Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2018 года г.Астрахань

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Бутырина О.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 17 ноября 2017 года о привлечении генерального директора ОАО «Астраханский киномеханический завод» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 17 ноября 2017 года генеральный директор ОАО «Астраханский киномеханический завод» - ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении материала об административном правонарушении, также в жалобе указал, что строительство объекта по адресу: г.

<

адрес> осуществляет не ОАО «Астраханский киномеханический завод», а гр. ФИО2, которому было продано здание, по указанному адресу и который и осуществляет строительство. Также решением Кировского районного суда г.Астрахани от 4 мая 2017 года именно на К.К.А.. была возложена обязанность приостановить строительство. В связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить, также просил восстановить срок на его обжалование. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 17.11.2017 года ФИО1 получено 23.11.2017 года. 

Однако несмотря на это, срок обжалования постановления пропущен. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 процессуальный срок на подачу вышеуказанной жалобы пропущен по уважительной причине, подлежит восстановлению.

Служба строительного надзора о рассмотрении жалоба извещалась надлежащим образом, представитель административного органа в судебное заседание не явился. 

Выслушав доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая иные представленные ФИО1 данные суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что 21 июня 2017 года Служба строительного надзора Астраханской области выдала генеральному директору ОАО «Астраханский киномеханический завод» предписание о получении разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу г.

<

адрес> 

<

адрес> установив срок для исполнения предписания. Указанное предписание было направлено и получено в ОАО «Астраханский киномеханический завод». 

25 августа 2017 года Службой строительного надзора Астраханской области выявлено, что ОАО «Астраханский киномеханический завод» не представил в Службу разрешение на строительство многоэтажного объекта капитального строительства, в связи с чем, 27 сентября 2017 года в отношении генерального директора ОАО «Астраханский киномеханический завод» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ФИО1 при составлении указанного протокола не присутствовал, данный протокол составлен при наличии у Службы строительного надзора Астраханской области данных о неудачной попытки вручения ФИО1 извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 11 августа 2017 года генеральный директор ОАО «Астраханский киномеханический завод» - ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Частью 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации -

Статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностного лица лишь в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации 

Таким образом, предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства и при составлении протокола об административном правонарушении административный орган должен собрать доказательства, подтверждающие, что предписание должностным лицом не было выполнено в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. 

Как следует из представленных ФИО1 дополнительных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Астраханский киномеханический завод» и К.К.А.. был заключен договор купли продажи, по которому последний приобрел земельный участок общей площадью 2801 кв.м., с расположенными на нем объектами недвижимости: строениями литер; А,Б,Г,Д,Ж,З,Е,К, расположенных по адресу г.

<

адрес> 

<

адрес>.

Указанная сделка прошла государственную регистрацию и с ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости является собственностью К.К.А. 

Таким образом, генеральный директор ОАО «Астраханский киномеханический завод» ФИО1 с указанной даты не имеет полномочий по осуществлению каких-либо действий по пользованию, владению и распоряжению указанным имуществом. Он не вправе обращаться в компетентные органы за получением разрешения на строительство.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 4 мая 2017 года были удовлетворены исковые требования администрации МО «Город Астрахань» о приостановлении деятельности по осуществлению строительных работ, которые первоначально были заявлены к ОАО «Астраханский киномеханический завод», затем судом произведена замена ответчика на К.К.А. в связи с наличием государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости к последнему.

Указанные доказательства свидетельствуют, что генеральный директор ОАО «Астраханский киномеханический завод» ФИО1 не имел полномочий на получение разрешения на строительство указанного в предписании объекта, т.е. по объективным причинам не мог выполнить предписание, он не был обязан в период времени указанный в предписании (до 25.08.2017 года) принимать меры по соблюдению соответствующего требования законодательства, таким образом, в его действиях отсутствует состав правонарушения. 

С учетом приведенных доводов, суд приходит к выводу, что жалобу ФИО1 следует удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 17 ноября 2017 года отменить и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу генерального директора ОАО «Астраханский киномеханический завод» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 17 ноября 2017 года о привлечении генерального директора ОАО «Астраханский киномеханический завод» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п.п. 2 п.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения. 

Судья