Дело № 2-653/2019

УИД 42RS0033-01-2019-001027-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

23 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 администрации города Прокопьевска о признании незаконным и отмене распоряжения, изменения формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Прокопьевска о признании незаконным и отмене распоряжения об ее увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с администрацией города Прокопьевска и работала перед увольнением председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № была уволена в связи с утратой доверия (ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона о муниципальной службе, п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Свое увольнение считает незаконным, поскольку не была соблюдена процедура увольнения – с нее не затребовали письменное объяснение. О нарушении права ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила возражения в письменном виде, согласно которым процедура увольнения ФИО1 была совершена с соблюдением норм Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы города Прокопьевска поступило сообщение от Отдела в г. Прокопьевске ФСБ РФ по Кемеровской области о том, что в действиях председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее КУМИ) ФИО1 возможно имеются признаки нарушения действующего законодательства в сфере противодействия коррупции, выразившиеся в непринятии мер по недопущению конфликта интересов, что в силу п. 6 ст. 11 Федерального закона о противодействии коррупции может являться правонарушением, влекущим увольнение должностного лица. Нормами указанного закона предусмотрена необходимость создания комиссий по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Такая комиссия в администрации города Прокопьевска создана, и Глава города, получив сообщение, в тот же день поручил председателю комиссию и одному ее члену рассмотрение данного сообщения. Председателем комиссии была назначена дата заседания комиссии - ДД.ММ.ГГГГ и поручено, в частности, ознакомить ФИО1 о дате и месте заседания комиссии, о чем истец была ознакомлена и ДД.ММ.ГГГГ от нее поступила письменная просьба о рассмотрении вопроса без ее участия в связи с подачей ею заявления об увольнении по собственному желанию. В день заседания от истца поступило дополнение, в котором истец просила при принятии комиссией решения учесть положения п. 4 ст. 11 Федерального закона о противодействии коррупции, а также сообщила, что решается вопрос об аннулировании результата аукциона, проведенного КУМИ и возврате здания по 

<

адрес> в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 прошло заседание комиссии, которая, рассмотрев сообщение, направила ДД.ММ.ГГГГ рекомендацию в адрес Главы города об увольнении истца в связи с утратой доверия. Рассмотрев рекомендации комиссии Глава города ДД.ММ.ГГГГ издал распоряжение №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)». При увольнении ФИО1 был соблюден Порядок увольнения муниципального служащего в связи с утратой доверия, утвержденный решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Довод истца о том, что с нее не затребовали письменных объяснений, опровергается тем, что истцом представлялись письменные просьба и дополнения к ней, из которых очевидно следует, что истец не отрицает фактов, изложенных в сообщении о противодействии коррупции. Просит в иске отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменила свои исковые требования и просила признать незаконным и отменить распоряжение администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)», вместо восстановления на работе просила изменить формулировку основания увольнения с «уволена с муниципальной службы в связи с утратой доверия, часть 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации)» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Внести изменения в трудовую книжку, взыскать с администрации города Прокопьевска в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании 23.05.2019 года истец ФИО1 свои исковые требования с учетом изменения поддержала, представила в письменном виде свои пояснения. Отвечая на вопросы пояснила, что состояла в трудовых отношениях с администрацией города Прокопьевска и занимала должность председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом. КУМИ были совершены действия по отчуждению нежилого здания с земельным участком по 

<

адрес>Ав 

<

адрес>, она была председателем аукционной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ в КУМИ были проведены оперативно-розыскные мероприятия, которые подтолкнули ее к написанию заявления о расторжении трудового контракта. Глава города знал о проведении ОРМ, по телефону (до увольнения) с Главой города был разговор о передаче в аренду и отчуждении нежилого здания с земельным участком, при этом она не отрицала, что указанные объекты недвижимости были переданы в аренду ее мужу, а затем проданы ее матери. Аукцион по продаже объектов недвижимости она не проводила, но подписала протокол, такие случаи и ранее имели место. С сообщением, поступившим из Отдела в г. Прокопьевске Управления ФСБ РФ по Кемеровской области, она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что не обязана была принимать меры по урегулированию конфликта интересов, законодателем эта процедура установлена, а с информацией на сайте администрации города Прокопьевска о противодействии коррупции она не знакомилась. Считает, что к ней могла быть применена иная мера дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика – администрации города Прокопьевска ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения в письменном виде, в судебном заседании дополнительно пояснила, что комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Прокопьевска и урегулированию конфликта интересов (далее Комиссия) пришла к выводу, что имелись обстоятельства полагать о наличии в действиях истца конфликта интересов, однако истец не предприняла никаких мер к урегулированию конфликта интересов (например, отпуск, отстранение от должности на время, понижение в должности и т.д.) и на будущее время работодатель не может доверять такому служащему. Муниципальная служба должна осуществляться на высокой профессиональной основе, а истец, в том числе и как руководитель, должна знать о всех мероприятиях, направленных на борьбу с коррупцией. Работодателем истца являлась администрация города Прокопьевска, которая имела представление об обстоятельствах совершенного проступка, в то же время и истцу было известно об обстоятельствах, указанных в сообщении УФСБ. В разговоре с Главой города истец не отрицала фактов сдачи в аренду и отчуждения объектов недвижимости родственникам. По этим фактам истец высказала свою позицию в письменной просьбе и дополнении к ней, которые расценивались как письменные объяснения. Исходя из положений п. 47, 52, 60 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 при нарушении процедуры увольнения иск может быть удовлетворен, т.е. иск может быть удовлетворен, но не обязательно. Считает также, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, о чем говорится в п. 27 указанного постановления Пленума ВС РФ. Кроме того, при увольнении истца по собственному желанию не был бы соблюден принцип неотвратимости наказания за проступок, который имел место быть. Считает, что ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, являются предметом регулирования Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе.

Согласно ст. 3 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

Исходя из положения ст. 11 ТК РФ, на муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными ФЗ «О муниципальной службе в РФ».

Таким образом, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по общим и специальным основаниям.

Общие основания предусмотрены трудовым законодательством, специальные основания установлены ФЗ «О муниципальной службе в РФ».

В силу пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 19 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Статья 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусматривает, что за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 27 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 27.1 Федерального Закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных ст. ст. 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Согласно ч. 2.1., 2.3. ст. 14.1 Федерального Закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы города Прокопьевска поступило сообщение о противодействии коррупции от Отдела в гор. Прокопьевске Управления ФСБ РФ по Кемеровской области, из которого усматривается, что в действиях председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) ФИО1 возможно имеются признаки нарушения действующего законодательства в сфере противодействия коррупции, выразившиеся в непринятии мер по недопущению конфликта интересов, предусмотренные ФЗ «О противодействии коррупции», что может являться правонарушением, влекущим увольнение должностного лица в соответствии с законодательством РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ КУМИ было размещено информационное сообщение о проведении аукциона на право аренду муниципального нежилого здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Аукционная комиссия под председательством ФИО1 признала единственным участником аукциона ФИО5, являющегося супругом ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение заключить договор аренды. 

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ было размещено информационное сообщение о проведении аукциона по продаже вышеуказанного муниципального нежилого здания. ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия под председательством ФИО1 решила признать победителем ФИО4, которая является родной матерью ФИО1, и которая предложила цену в размере 

<

данные изъяты>. 

Из сообщения от Отдела в г. Прокопьевске УФСБ РФ следует, что ФИО1, ФИО5 и ФИО4 предпринимали попытки по продаже нежилого здания по 

<

адрес>А за 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается, в том числе, возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав и т. д. 

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в частности, на государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Распоряжением администрации города Прокопьевска от 27.06.2014 № 2253-р (а) «Об уведомлении муниципальными служащими администрации города о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения» утверждены Форма Уведомления о возникшем конфликте интересов или о возможном его возникновении; Форма Журнала учета уведомлений о возникшем конфликте интересов или о возможном его возникновении. 

Нормами ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрена необходимость создания комиссий по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Указом Президента РФ от 01.07.2010 № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» органам местного самоуправления рекомендовано разработать и утвердить положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с указанными Федеральным законом и Указом Президента РФ07.10.2010 года принято распоряжение № 3206-р(а) «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Прокопьевска и урегулированию конфликта интересов», которым утверждены состав комиссии, Положение о комиссии.

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 20.02.2015 № 175 был утвержден Порядок увольнения муниципального служащего в связи с утратой доверия.

Согласно указанному Порядку муниципальный служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случаях, в частности, непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является и применяется на основании доклада о результатах проверки, проведенной уполномоченным органом, рекомендации комиссии, объяснений муниципального служащего и иных материалов.

При этом до увольнения работодатель (руководитель) должен затребовать письменное объяснение (объяснительную записку). Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление объяснения не является препятствием для увольнения в связи с утратой доверия.

Как следует из распоряжения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 уволена в связи с утратой доверия (часть 2 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пункт 14 часть первая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).(л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 занимала должность председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска на основании распоряжения администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> в лице Главы 

<

адрес> ФИО6 заключен трудовой договор № с муниципальным служащим на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). 

Распоряжение об увольнении ФИО1, запись в трудовой книжке об увольнении имеют все необходимые реквизиты подтверждающие, что Администрация города Прокопьевска является работодателем. 

Как следует из распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия, показаний представителя ответчика, основаниями увольнения явились нормы ст. ст. 14.1, 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Указанные основания были установлены на заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ, которая рекомендовала прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и уволить председателя КУМИ ФИО1 в связи с утратой доверия.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая доводы ответчика о применении при увольнении ФИО1 указанных оснований, судом установлено, что при проведении аукционов 24 мая и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как председатель аукционной комиссии, зная об участии в аукционе своих родственников (супруга и матери), не предприняла мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов

Оценивая такое основание к увольнению ФИО1 как не урегулирование конфликта интересов, выразившееся в том, что при проведении аукционов 24 мая и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как председатель аукционной комиссии, зная об участии в аукционе своих родственников (супруга и матери), не предприняла мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, суд исходит из требований ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службы в РФ», согласно которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается среди прочего на государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п 4 Положения о Комиссии (утв. распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 46)), последняя рассматривает вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, в отношении муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы города Прокопьевска (л.д. 47 оборот).

Основания для проведения заседания комиссии перечислены в п.12 Положения о Комиссии. При наличие указанных оснований председатель комиссии назначает дату заседания комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ за № на имя Главы администрации города Прокопьевска направлено сообщение «О противодействии коррупции» в отношении председателя КУМИ ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ за № было назначено заседание Комиссии на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. в каб. № администрации 

<

адрес> в 

<

адрес>, и было поручено ознакомить председателя КУМИ ФИО1 о дате и месте заседания Комиссии, с сообщением о противодействии коррупции Отдела в 

<

адрес> УФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с чем ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д. 45).

В тот же день ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена письменная просьба, в которой сообщалось о рассмотрении вопроса на Комиссии без ее участия в связи с подачей ею заявления об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были поданы дополнения к письменной просьбе, где со ссылкой на п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ ФИО1 указывает, что для урегулирования конфликта интересов в настоящее время решается вопрос об аннулировании результатов аукциона ДД.ММ.ГГГГ и возврате здания по 

<

адрес>А в 

<

адрес> в муниципальную собственность.

Возражая на доводы истца о том, что с нее (ФИО1) не были затребованы объяснения, представитель ответчика пояснил, что напрямую письменные объяснения от ФИО1 затребованы не были, однако ФИО1 высказала свою позицию в письменной просьбе и дополнении к письменной просьбе, которые администрация 

<

адрес> расценивает как письменные объяснения, и из которых следует, что истец не отрицает фактов, изложенных в сообщении о противодействии коррупции от Отдела в 

<

адрес> УФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт коррупционного поведения подтвержден и самим истцом в ходе судебного заседания, уведомлений работодателю о возникшем конфликте истец не направляла, что очевидно свидетельствует о неисполнении истцом обязанности принять меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, что недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у администрации города Прокопьевска имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия и процедура увольнения ФИО1 по указанному основанию администрацией города Прокопьевска была соблюдена.

В постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Однако довод истца об увольнении ее по собственному желанию в связи с подачей ею такого заявления 07.03.2019 года суд считает несостоятельным, поскольку при одновременном наличии основания для увольнения по отрицательным мотивам, выбор основания относится к компетенции руководителя работодателя, чем обоснованно воспользовался последний.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что отсутствуют в данном случае законные основания для признания незаконным и отмене распоряжения об увольнении истца, изменения формулировки увольнения истца.

Поскольку остальные требования истца - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда производны от исковых требований о признании незаконным и отмене распоряжения, изменении формулировки увольнения, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО10 к администрации города Прокопьевска о признании незаконным и отмене распоряжения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года.

Судья Л.Г. Тихонова