Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия УИД 16RS0№-030

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО2 № У-24-38145/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее - финансовый уполномоченный) принято решение об удовлетворении требования потребителя ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» потенциального реального ущерба в размере 146900 рублей, а также неустойки по договору ОСАГО в размере 107172 рубля.

Принимая решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 146900 рублей, финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «ЕВРОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по его заказу.

СПАО «Ингосстрах» не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что последним проигнорировано то обстоятельство, что автомобиль ФИО1 марки «TOYOTA RAV4» был выпущен в 2014 году, в год наступления страхового случая находился в эксплуатации более 9 лет, пробег автомобиля на день его осмотра составлял полные 188088 км.

СПАО «Ингосстрах», не оспаривая расчетную часть экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер страхового возмещения в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Единая методика), считает, что размер надлежащего потенциального убытка должен был быть установлен финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих в размере страхового возмещения без учета износа, то есть в размере 135400 рублей, так как именно этот размер расходов на восстановление автомобиля является максимально приближенным к средним расценкам на ремонт автомобиля, который и был выплачен СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не согласен в решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, считает выводы финансового уполномоченного о необходимости исчисления неустойки с 21 дня со дня поступления в СПАО «Ингосстрах» заявления цессионария «Агентство по урегулированию убытков» (далее – ООО «АПУУ») о наступлении страхового случая в целях установления просрочки выплаты страхового возмещения по правилам абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО, ошибочными. Так как ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах» обратился сам ФИО1, предоставив соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АПУУ». Заявитель считает, что неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с 21 дня, следующего за днем предоставления заявления о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения в размере 137400 рублей. 

СПАО «Ингосстрах» просит решение финансового уполномоченного ФИО2,В, от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в части взыскания убытков в размере 146900 рублей отменить, в части взыскания неустойки в размере 107172 рубля изменить, путем снижения неустойки до обоснованного предела в размере 49104 рубля.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО5 требования поддержала.

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил письменные возражения на заявленные требования. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен по известному суду месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями части 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из смысла пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из этого, данное обстоятельство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителем.

Согласно статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, управляя автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, который стоял без движения (л.д. 43).

Автогражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ № (л.д. 46).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цессионарий) и ООО «АПУУ» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № №, согласно которому к ООО «АПУУ» переходит право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО, право требования выплаты неустойки, право требования величины утраты товарной стоимости транспортного средства, право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта транспортного средства, возникших вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПУУ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая. Форма страхового возмещения в заявления не была указана (л.д.40-42).

В этот же день СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АПУУ» подписано соглашение о расторжении договора цессии (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТАО) в 

<

адрес>, а также компенсации расходов по оплате услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 направление на ремонт на СТАО ООО «Первый Кузовной» и оплатило расходы на услуги нотариуса в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ СТАО «Первый Кузовной» посредством электронной почты уведомила СПАО «Ингосстрах» об отказе от ремонтных работ автомобиля TOYOTA RAV4.

Страховая компания с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «НИК» и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 136900 рублей, а с учетом износа 85500 рублей.

В свою очередь, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 137400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплате неустойки. В удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, повлекшие возникновением убытков у заявителя. 

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЕВРОНЭКС» по инициативе финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, превышает сумму выплаченного СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя страхового возмещения (137400 рублей) и составляет без учета износа 284300 рублей.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 146900 рублей (284300 рублей – 137400 рублей) 

Из приведенных положений статьей 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Суд отмечает, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правшам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Следовательно, вопреки доводам представителя СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средств 

СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста.

При изложенных обстоятельствах доводы представителя заявителя о том, что с учетом пробега и года выпуска автомобиля TOYOTA RAV4, страховое возмещение должно в данном случае определяться по Единой методике без учета износа противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего подлежат отклонению.

Оспаривая решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах» обратился сам ФИО1, предоставив соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АПУУ». Заявитель считает, что неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с 21 дня, следующего за днем предоставления заявления о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения в размере 137400 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Неустойка и штраф представляют собой акцессорные обязательства, установленные законом, которые обеспечивают исполнение главного (основного) обязательства. Одновременно неустойка и штраф являются также мерой ответственности, которую кредитор применяет к должнику в случае нарушения последним своих обязательств.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Финансовый уполномоченный признал обоснованным взыскание с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21 дня после предоставления СПАО «Ингосстрах» заявления о страховом возмещении и всех требуемых документов ООО «АПУУ», и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107172 рубля. 

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки. 

С ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получив все необходимые документы, знало о необходимости выплатить страховое возмещение, однако в установленные законом 20 календарных дней свою обязанность не исполнило как перед цессионарием, так и перед ФИО3 по выплате страхового возмещения, с расторжением договора цессии, право требования выплаты санкции в полном размере перешло вновь к ФИО1, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд находит решение финансового уполномоченного ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 обоснованным и не подлеющим отмене или изменению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись

Копия верна

Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу: «___»___________________

Судья Гатина Г.Р.