Судья Мацуева Ю.В. Дело № 22к-216-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 05 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Демьянченко Е.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Супруна Д.Ю. в интересах обвиняемого Х. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 23 января 2025 года, которым 

Х., ***, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 20 марта 2025 г. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Х. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Супруна Д.Ю., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Супрун Д.Ю. считает выводы суда о том, что Х. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены конкретными доказательствами. Указывает, что Х. критически относится к содеянному, выразил желание сотрудничать со следствием, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Мурманске, его мать и тётя готовы предоставить ему жилое помещение для проживания и обеспечивать всем необходимым. Доводы следствия о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны исключительно на предположениях. Просит постановление отменить, избрать Х. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в случае, когда избрание другой меры пресечения невозможно.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Наличие признаков события преступления и достаточных на данном этапе предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. 

Как следует из обжалуемого постановления, мера пресечения Х. избрана в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Эти выводы суд апелляционной инстанции находит правильными. Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, он не женат, детей и иных иждивенцев не имеет, что на начальном этапе предварительного расследования даёт достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, опасаясь строгого наказания. Документов о наличии у обвиняемого постоянного легального источника дохода, в том числе о его трудоустройстве в компании "Вайлдберрис", в материалах дела не содержится, мотивом инкриминируемого ему преступления является корысть, согласно пояснениям, данным суду первой инстанции, он эпизодически употребляет наркотики, что даёт достаточные основания полагать что, находясь на свободе, Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Тщательно оценив все имеющиеся риски наряду с данными о наличии у Х. постоянного места жительства, намерении сотрудничать со следствием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Вопреки доводам жалобы защиты, эти выводы не строятся исключительно на предположениях, а основаны на анализе имеющихся в деле данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции также считает, что применение к обвиняемому более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста, на первоначальном этапе предварительного расследования, когда не все необходимые доказательства собраны и закреплены, с учётом данных о личности Х., фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, не сможет в достаточной степени гарантировать его надлежащее поведение на свободе, поскольку такие меры не предполагают круглосуточного физического контроля за поведением обвиняемого. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что предложенное стороной защиты жилое помещение по адресу: ..., имеет действующее обременения в виде запрета регистрации граждан, в связи с чем не может служить местом содержания обвиняемого под домашним арестом. 

Медицинских документов о наличии у Х. тяжелых болезней, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, сторонами суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 23 января 2025 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Супруна Д.Ю. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: