Судья: фио

Гр. дело № 33-8214/2026

(в суде первой инстанции № 2-4407/2024)

УИД: 77RS0028-02-2025-005376-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

адрес «Альфа-Банк» к ООО «СТГ Про», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СТГ Про» (ИНН:

<

***>), фио фио (паспортные данные......) в пользу адрес (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному соглашению № 0AGH5K от 24.07.2023 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СТГ Про», ФИО2 и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному соглашению № 0AGH5K от 24.07.2023 года по состоянию на начало операционного дня 23.05.2025 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2023 года адрес и ООО «СТГ Про» заключили Договор № 0А439К о предоставлении кредита в российских рублях и Индивидуальные условия кредита. Договор был заключен в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 ГК РФ.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «СТГ Про» по указанному Договору является поручительство ФИО2, оформленное Договором поручительства № 0AGH5K от 24.07.2023 г.

В соответствии с условиями Договора № 0AGH5K сумма кредита составила сумма, проценты за пользование кредитом – 15,5 % годовых, период кредитования счета согласно п. 1.1.2 Договора с 24.07.2023 г. до 21.07.2026 г. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

В настоящее время ООО «СТГ Про» принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п. 4.1. Договора в случае несвоевременного погашения Кредитов, в том числе в соответствии с п. 5.4 настоящего Соглашения, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которое производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы Кредита на счет Кредитора, включительно.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий (если уплата комиссий предусмотрена настоящим Соглашением), в том числе в соответствии с п. 5.4 настоящего Соглашения, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которое производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления соответствующей суммы задолженности Заемщика на счет Кредитора, включительно.

Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (по основному долгу и процентам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

адрес направило в адрес ответчиков требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору, которое ответчики были обязаны исполнить в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения уведомления в соответствии с п. 4.10 Договора.

В установленный Банком срок ответчики не исполнили требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору.

Таким образом, по состоянию на 23.05.2025 г. сумма задолженности по кредиту составляет: сумма

В связи с неисполнением обязательств по договору, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «СТГ Про» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит ответчик ФИО2, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики ООО «СТГ Про», ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Истец адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме. Согласно требованиям абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 24.07.2023 года адрес и ООО «СТГ Про» заключили Договор № 0А439К о предоставлении кредита в российских рублях и Индивидуальные условия кредита. Договор был заключен в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 ГК РФ.

В соответствии с условиями Договора № 0AGH5K сумма кредита составила сумма, проценты за пользование кредитом – 15,5 % годовых, период кредитования счета согласно п. 1.1.2 Договора с 24.07.2023 г. до 21.07.2026 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СТГ Про» по кредитному договору № 0AGH5K между адрес и ФИО2 заключен договор поручительства № 0AGH5Р001 от 24.07.2023 г.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету, платежным поручением.

Договор заключен в соответствии с общими условиями предоставления кредита, согласно которым сумма займа подлежала возврату ответчиком путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 4.1. Договора в случае несвоевременного погашения Кредитов, в том числе в соответствии с п. 5.4 настоящего Соглашения, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которое производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы Кредита на счет Кредитора, включительно.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий (если уплата комиссий предусмотрена настоящим Соглашением), в том числе в соответствии с п. 5.4 настоящего Соглашения, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которое производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления соответствующей суммы задолженности Заемщика на счет Кредитора, включительно.

Согласно представленной Банком выписке по счету обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному соглашению № 0AGH5K от 24.07.2023 года по состоянию на начало операционного дня 23.06.2025 г. составляет сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов; сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Одновременно судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ФИО2, принятые в соответствии с договором поручительства №0AGH5P001 от 24 июля 2023 г.

В соответствии с пунктами 1.2.1 Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредитов Кредитором; процентов за пользование Кредитами; неустойки.

Согласно пункту 2.3 Договора поручительства Поручитель солидарно с Должником отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

адрес были направлены уведомления в адрес заемщика и поручителя о необходимости погашения задолженности, которая в полном объеме не возмещена до настоящего времени.

До настоящего времени обязательства заемщика и поручителя перед кредитором не исполнены. Доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал солидарно с ООО «СТГ Про», ФИО2 в пользу адрес задолженность по кредитному соглашению № 0AGH5K от 24.07.2023 года в размере сумма, и исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Между тем, ответчиками обязательства из кредитного договора не исполнены.

Суд согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона и положениям соглашения, ответчиками не оспорен.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику направлялось судебное извещение по месту его регистрации по адресу: адрес, клорп.4, кв.120 (л.д.56, 60 об.). То обстоятельство, что ответчик не получает корреспонденцию по своему месту жительства, не свидетельствует о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а его довод о его неизвещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером неустойки, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки представленный истцом, является арифметически верным, основан на условиях договора, проверен судом первой инстанции, оценен надлежащим образом и обоснованно признан правильным. Кроме того, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на каждой из сторон, и, заявляя свое несогласие с представленным истцом расчетом задолженности либо иными доказательствами, ответчик каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих расчеты банка, а также иные представленные в материалы дела документы не представил, в связи с чем оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности, а также иные доказательства по делу у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: