УИД 26RS0020-01-2025-000537-26

№2 – 581/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбатенко Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 14.02.2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « ПКО «ТОР» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ТОР» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Польза- Финанс» и ФИО2 заключили договор потребительского займа № от 03.07.2021 года. В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить должнику займ в сумме № рублей на срок до 02.07.2022 г. из расчета 154.48 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный займ и уплачивать банку за пользование денежными средствами проценты из расчета 154.48 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств ООО МКК «Польза-Финанс».. исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В период с 04.09.2023 г. по 24.02.2025 г. должником добровольно не вносились платежи в счет погашения займа и процентов. В срок возврата потребительского займа Заемщик денежные средства не возвратил. В соответствии с п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Основываясь на ограничении начисления процентов, пени полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского займа, задолженность по договору по состоянию на 24.02.2025 г. составила: № руб.- сумма невозвращенного основного долга; 31526.15руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 154.48 % годовых, рассчитанная по 04.09.2023 г. с учетом установленного законом ограничения. 02.03.2023 года ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит. Между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке. трава (требования) № 1 от 24.07.2023 г., а также дополнительное соглашение № 1 от 04.08.2023 к договору цессии (об уступке права (требования). 06.12.2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «ТОР» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ООО «ПКО «ТОР»).На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему к ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа № № от 03.07.2021 года, заключенному с ООО МКК «Польза-Финанс», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.Таким образом, ООО «ПКО «ТОР» является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. 05.02.2024 г. мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному до говору № от 03.07.2021 года. Требования указанного судебного приказа исполнены принудительно в ходе исполнительного производства №-ИП. Определением суда от 06.02.2025 указанный судебный приказ отменен. Просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ПКО «ТОР» задолженность по договору займа в следующем размере: № руб,- сумма невозвращенного основного долга; № руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 154.48 % годовых, рассчитанная по 04.09.2023 г. с учетом установленного законом ограничения, взыскать с должника ФИО2 в пользу ООО «ПКО «ТОР» задолженность по уплате государственной пошлины в размере № руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ТОР» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в которых содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно представленных возражений, ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, считает, иск не подлежит удовлетворению судом в полном объёме, поскольку по делу не имеется обстоятельств предусмотренных ст. ст. 61, 13, 2 ГПК РФ. В материалах дела не представлены подлинники документов, представленные копии документов, заверенные самостоятельно истцом, ответчик не признает, в связи с чем суд не может положить их в основу решения.. Истец не уведомил заблаговременно о переименовании, в том числе о расположении стороны Договора с сообщением, в том числе, новых реквизитов и адреса, что является отдельным и самостоятельным основанием в отказе в исковых требованиях в полном объеме. В исковом заявлении указано: между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) №1 от 24.06.2023 г. Данный договор представлен только в копии, при этом каждый лист договора не подписан сторонами. Как следует из п. 13. ФЗ «О банках и банковской деятельности», не содержит право финансовой организации на возможность уступки права требования по кредитному договору с физическим лицом. Истец не представил надлежащих доказательств, что он имеет законное право заниматься именно банковской/финансовой деятельностью в заявленный период. Кроме того, передача прав требования означает право должника выдвинуть возражения, которые он имел против первоначального кредитора, (ст.386 ГК РФ), чего он «должник» был явно незаконно лишен слаженными действиями финансовой организации и истца ООО ПКО ТОР в лице его руководителей. К материалам дела не представлено доказательств надлежащего финансового расчета между сторонами Договора цессии. Отсутствие надлежащего уведомления об извещении ответчика об уступке прав требования по Договору цессии, заключенного между ООО МК РБ «Кредит» и ООО «ТОР», является отдельным и самостоятельным основанием в отказе в исковых требованиях в полном объеме, поскольку относимых и допустимых доказательств в силу ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ о вручении ответчику надлежащим образом заявленного требования (уведомления) о переходе прав истец в суд не представил, чем нарушены его права стороны по Договору и нарушены права лица участвующего по делу. Таким образом, истец обязан не направить, а именно, вручить заявленное Требование- уведомление., что является не соблюдением порядка досудебного урегулирования, которое является обязательным. Истцом не предоставлены надлежащие сведения о своей регистрации о своей обязательной регистрации в качестве заявленной кредитной организации в соответствующих Государственных органах и организациях, не представлено регистрации в ЦБ РФ, Министерстве финансов РФ. Таким образом, заявленная в исковом заявлении и проводимая финансовая деятельность является незаконной. Кроме того, он не согласен с заявленным начислением сумм образовавшейся задолженности, указанной в исковом заявлении, также в заявленной уступке права требования. Заявленная ставка кредитования из расчета № % годовых значительно превышает процентную ставку ЦБ РФ в разы в заявленный период, она подлежит уменьшению до минимально возможной за весь заявленный период. Также считает, что по окончании срока Договора не могут быть взысканы проценты и комиссии по Договору, в том числе по обстоятельствам того, что истец не является банковской организацией. Денежные средства, удержанные в рамках исполнения судебного приказа, не возвращены, в связи с чем судом должен быть сделан перерасчет с уменьшением заявленных сумм ко взысканию, с перерасчетом завяленных процентов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные возражения.

Выслушав пояснение ответчика, исследовав доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.07.2021 года между ООО МКК «Польза-Финанс» и ФИО2 " заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере № руб. на срок № дней, включая дату предоставления микрозайма, с уплатой процентов из расчета № % годовых ( л.д. 57-59).

Согласно графика платежей № 3, сумма займа составляет № рублей, срок займа 52 недели, еженедельный платеж составляет № рублей, кроме последнего платежа в размере № рублей, полная стоимость кредита составляет № % годовых (л.д. 60).

Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от 03.07.2021 года подписан ответчиком собственноручно, возражений от ответчика по данному факту не поступало.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 03.07.2021 года, сумма займа должна быть перечислена на банковскую карту клиента №.

Согласно отчета по банковской карте, предоставленного ПАО Сбербанк России, банковская карта № на дату заключения кредитного договора, принадлежала ответчику ФИО2, 03.07.2021 года на данную карту поступила денежная сумма в размере № рублей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Факт получения суммы займа в указанном размере ответчиком ФИО2 не оспорен.

Доводы стороны ответчика об отсутствии сведений извещения должника об изменении наименования кредитной организации с ООО МКК «Польза Финанс» на ООО МКК РБ Кредит, не являются основаниями для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату суммы займа, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка уведомлять заемщиков об изменении наименования; реквизиты для внесения платежей по кредиту не изменялись для ответчика, что свидетельствует об отсутствии каких-либо односторонних изменений со стороны банка условий в кредитном договоре.

24 июля 2023 года между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ТОР» заключен договор уступки прав (требований) N 1, в том числе передано право требования к ФИО2 по договору № № от 03.07.2021 года задолженности по основному долгу в размере № рублей и просроченные проценты в размере № рублей, что подтверждается выпиской из Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к Договору уступки прав требования № 1 от 24.07.2023 года (л.д. 15-31).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), принятого после указанных выше разъяснений, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, подлежащее применению к спорным правоотношениям законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, если запрет на ее осуществление не предусмотрен федеральным законом или не содержится в заключенном сторонами договоре.

Как установлено п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 03.07.2021 года, заемщик дает свое согласие на передачу третьим лицам прав требований по Договору, что удостоверено подписью заемщика.

При отсутствии такого запрета, требование возможно уступить определенным лицам (ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите): - юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов;- юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности;- специализированному финансовому обществу;- физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после образования просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для профессиональной коллекторской организации, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Истец ООО ПКО «ТОР» внесен в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций под номером 486, номер регистрационной записи №-КЛ от 28.04.2022 года, что подтверждается сведениями из государственного реестра профессиональных коллекторских организаций, которые находятся в свободном доступе сети Интернет.

Таким образом, деятельность истца ООО ПКО «ТОР» отвечает критериям юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки прав (требований) N 1 от 24.07.2023 года, цена за уступаемые по Договору требования составляет № рублей.

Платежным поручением № от 25.07.2023 года данная денежная сумма перечислена ООО МКК РБ Кредит (л.д.30), что опровергает доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств по договору цессии.

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 81-83) по месту его регистрации.

Доводы стороны ответчика об отсутствии сведений о получении уведомления заемщиком о состоявшейся уступке прав требований, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку законом не установлена форма, каким образом должно быть направлено данное уведомление.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из сверки расчетов по займу за период с 03.07.2021 года по 04.08.2023 года, сумма по основному долгу составляет 21 273, 85 рублей, задолженность по процентам составляет 4 959,78 рублей (л.д 32).

Стороной ответчика не представлено доказательств о погашении кредитных обязательств в полном объеме или в размере, превышающем остаток задолженности по основному долгу первоначальной кредитной организации.

Доводы стороны ответчика о не предоставлении подлинника договора цессии и иных документов не являются основанием, ставящим под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов в обоснование заявленных исковых требований оригиналам.

Как следует из материалов дела, документы поданы в суд в электронном виде. При этом весь пакет представленных с иском копий документов, заверен истцом, обладающим полномочиями удостоверять подлинность копий документов, что следует из протокола проверки электронной подписи.

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что копии представленных истцом документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд считает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов (пункт 9 вышеназванного Постановления).

Таким образом, истцом исковое заявление подано в электронном виде с соблюдением требований установленных Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

Доводы стороны ответчика о том, что договор цессии не подписан не на каждой странице сторонами, не ставит само по себе под сомнение представленную стороной истца копию договора, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное условие подписание договора на каждой его странице.

Поскольку в судебное заседание стороной ответчика не представлено доказательств по возврату суммы займа в срок, то требования истца о взыскании суммы основного долга в размере № рублей и суммы процентов в период действия договора займа в размере № рублей подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что по истечении срока действия договора, не могут быть взысканы проценты и комиссии, при этом сумма комиссий ко взысканию истцом не заявлена, основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку законодательством не предусмотрено по данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а обращение истца с заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика подтверждается определением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты р. Коми от 06 февраля 2025 года, согласно которого судебный приказ по заявлению ООО ПКО «ТОР» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО2 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 34). 

В рамках исполнительного производства №-ИП, с возбужденного на основании судебного приказа № от 05.02.2024 года, выданного мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты р. Коми, с ответчика ФИО2 взыскана сумма № рублей, из которых № рубля перечислено взыскателю, № рублей возвращено должнику (л.д. 97-99).

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по истечении срока займа, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, в том числе Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (статья 2 Закона N 353).

Согласно части 24 статьи 5 Закона N 353 (вступившей в законную силу с 01 января 2020 года) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно расчета задолженности заявленным исковым требованиям, у ответчика имеется сумма неоплаченных процентов, рассчитанная по 04.09.2023 года в размере № рублей.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Польза-Финанс» в сумме № руб. для графика платежей № 3 составляет № % годовых.

В соответствии со ст. 6 ч. 11 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в третьем квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме от 30.000 руб. до 60 000 рублей на срок свыше 365 дней ( с учетом заявленной суммы просрочки по состоянию на 04.09.2023 года), установлены Банком России в размере №% при их среднерыночном значении №%.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Польза-Финанс» № % годовых, что превышает более чем на одну треть наименьшую из следующих величин: рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Период задолженности по истечения срока действия договора составляет 429 дней с 03.07.2022 года по 04.09.2023 года. 

Таким образом, расчет процентов за пользование кредитом по истечении срока действия займа является №, рублей ( остаток суммы займа)Х № % (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов) х 429 (период просрочки с 03.07.2022 года по 04.09.2023 года ) \365, что составляет № рубля, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование суммы займа подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, общая сумма задолженности по процентам составляет № рублей (№ рублей). 

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о применении завышенной процентной ставки заслуживают внимания, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию проценты, рассчитанные судом в соответствии с требованиями 6 ч. 11 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите».

Поскольку в рамках исполнительного производства по вынесенному судебному приказу о взыскании денежных средств по кредиту № от 03.07.2021 года, заявленная истцом сумма исковых требований оплачена в полном размере, то суд приходит к выводу о том, что данная задолженность не должна быть предъявлена ко взысканию. 

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ч. 1 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поскольку ГПК РФ возлагает обязанность на суд при новом рассмотрении дела разрешить поворот исполнения решения, то, с учетом отмены судебного приказа № от 05.02.2024 года на основании определения мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты р. Коми от 06 февраля 2025 года, полностью исполненного в рамках исполнительного производства №-ИП на сумму № рублей и частичного удовлетворения заявленных исковых требований на сумму № рублей, суд приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты р. Коми, взыскав в пользу ответчика излишне удержанную сумму задолженности в размере № рублей.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к исковому заявлению приложен первоначальный документ об уплате госпошлины. Согласно подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Таким образом, госпошлина в сумме 892 рубля, оплаченная по платежному поручению № от 25.01.2024 года, при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, подлежит зачету в сумму госпошлины при обращении истца в суд в общеисковом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины законны, обоснованны, подтверждаются платежными поручениями № от 25.02.2025 года на сумму № рублей и № от 25.01.2024 года на сумму № рубля. 

Несмотря на частичное удовлетворение требований истца, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию на сумму 4 000 рублей, так как ст. 333.19 ч. 1 НК РФ предусматривает при требованиях имущественного характера до № рублей, данный размер госпошлины является предельным, связи с чем не подлежит снижению пропорцинально удовлетворенным требованиям.

С учетом погашения расходов по оплате госпошлины на в рамках исполнительного производства на сумму 892 рубля, исполнению подлежит сумма расходов по оплате госпошлины в размере 3 108 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», ст. 160, 309-310, 319, 382-384, 434, 432, 421, 807-810, 89 ГК РФ, ст. 98, 194-198, 444, 443 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « ПКО «ТОР» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ТОР» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 03.07.2021 года по состоянию на 04.09.2023 года в размере № рублей, из которых № рублей- сумма основного долга по кредиту, № рублей - сумма неоплаченных процентов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ПКО «ТОР» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

В остальной части взыскания задолженности ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ПКО «ТОР» (ИНН №, ОГРН №) по кредитному договору № от 03.07.2021 года в размере неоплаченных процентов на сумму № рублей- отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ПКО «ТОР» задолженности по кредитному договору № от 03.07.2021 года по состоянию на 04.09.2023 года в размере № рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме № рублей не предъявлять к исполнению в связи с фактическим исполнением данных требований на момент вынесения решения суда. 

Произвести поворот исполнения судебного приказа № от 05.02.2024 года, выданного мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты р. Коми, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ТОР» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025 года.

Судья Л.Н. Полякова