Дело № 2- 2808\2024

УИД 65RS0008-01-2023-000330-82 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

23 мая 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно -Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Пресняковой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности от 11.07.2023 г.,

ответчиков ФИО., ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в 

<

данные изъяты> с иском к ФИО., ФИО, указывая, что 10.03.2023 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО. и 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца. Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель ФИО.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, согласно данных оценщика, без учета износа, составит 427 600 руб. 

Поскольку гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не была застрахована, ФИО просит взыскать сумму материального ущерба в сумме 427 600 руб. с собственника данного автомобиля - ФИО и лица, управлявшего автомобилем - ФИО.

Заочным решением 

<

данные изъяты> от 15.08.2023 г. требования ФИО удовлетворены к ответчику ФИО в полном объеме. В удовлетворении требований к ответчику ФИО. отказано.

Определением от 23.11.2023 г. заочное решение по заявлению ответчика ФИО отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением от 19.12.2023 г. 

<

данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержала по приведенным в иске доводам.

Ответчик ФИО иск не признала. Пояснила, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № которым на основании договора аренды управлял И ФИО, что автомобиль передавался в аренду без экипажа. Не согласна с суммой материальных требований, поскольку истец не доказала что в ходе ремонта на автомобиль были установлены новые запасные части. 

Ответчик ФИО. иск не признал. Пояснил, что автомобилем управлял на основании договора аренды. Автомобиль передавался в аренду без экипажа. Считает, что надлежащим ответчиком по делу будет именно он.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчиков, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО ФИО является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

10.03.2023 г. водитель ФИО., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> западном направлении в крайней правой полосе движения. При маневре перестроения влево, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигавшемуся справа в попутном направлении и допустил с ним столкновение. Автомобили в данном ДТП получили механические повреждения.

Согласно пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина ФИО в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2023 г. в отношении ФИО. по ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ.

ФИО. вину в данном правонарушении признавал, что подтверждается его письменными объяснениями сотруднику полиции от 24.03.2023 г.

Таким образом, материальный ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО, под управлением ФИО.

При решении вопроса о законном владельце автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в момент совершения ДТП суд учитывает следующие обстоятельства. В дело представлена копия договора аренды автомобиля от 10.01.2023 г., согласно условий которого ФИО (Арендатор) получила в аренду от ФИО. (Арендодатель) автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на срок с 10.01.2023 г. по 10.07.2023 г. Из п.1.1 договора аренды следует, что Арендодатель предоставил Арендатору автомобиль с экипажем.

Ответчики суду пояснили, что они являются юридически безграмотными и составили данный договор по первому попавшемуся в интернете образцу договора аренды. Фактически же Арендодателем автомобиля являлась ФИО, а ФИОС. и автомобиль передавался в аренду без экипажа.

Оценив пояснения ответчиков, представленный в дело договор аренды автомобиля, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в момент совершения ДТП являлся ФИОС. Суд признает данного ответчик надлежащим и отказывает в удовлетворении требований к ответчику ФИО.

Ответчики суду пояснили, что автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 10.03.2023г. в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2023 г. в отношении ФИО. по ч. 2 ст. 12.37 Ко АП РФ.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключения судебных экспертов № и №, поскольку они выполнены экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими соответствующие специализации, длительный стаж экспертной работы. До дачи заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сторонами данные экспертные заключения не оспаривались. 

Из выводов судебного эксперта – автотехника ФИО следует, что в отношении повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, перечисленных в акте осмотра № от 04.04.2023 г., отмеченных номерами 1, 2,3,4, 10,11,13 эксперт дал утвердительный ответ о том, что они были получены в ДТП от 10.03.2023 г, в отношении повреждений под номерами 5,6.7,8,9, 12 эксперт указал, что данные повреждения так же могли быть получены автомобилем истца в данном ДТП.

В заключении эксперта № от29.03.2024 г. содержится вывод о стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> регистрационный знак № от полученных в ДТП 10.03.2023 г. повреждений. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составит 334 300 руб., без учета износа - 435 800 руб. 

Истцом заявлены ко взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Суд полагает, что нарушенное ответчиком право собственности истца будет в полном объеме восстановлено при выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля. Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П). 

С учетом приведенных выше законоположений суд определяет размер материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа- 435 800 руб. Из этой суммы истцом заявлено ко взысканию 427 600 руб. Суд не выходит за рамки заявленных исковых требований.

С ответчика ФИО соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные в связи с обращением в суд с данным иском. При подаче иска ФИО оплатила государственную пошлину 7 467 руб., что подтверждено квитанцией от 23.04.2023 г.

Также суд признает необходимыми расходами истца оплату услуг оценщика ИП ФИО. в сумме 7 000 руб., поскольку экспертным заключением данного оценщика ФИО обосновывала размер своих исковых требований. Более того, проведенные в последующем по ходатайству ответчика ФИО. судебные экспертизы, подтвердили верность выводов оценщика ИП ФИО о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В материалах дела имеется заявление истца от 13.10.2023 г. о взыскании судебных расходов в сумме 15 170, 60 руб., из которых 10 000 руб. – составление иска, 3 000 руб. – оплата услуг представителя за участие в судебном заседании, 1 700 руб. – оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности, 470 руб. почтовые расходы. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в дело представлен договор между истцом и ФИО от 24.04.2023 г., задание заказчика, чеки по операции на общую сумму 13 470 руб. Доверенностью и справкой от нотариуса подтверждаются расходы истца на оплату услуг нотариуса в сумме 1700 руб. за удостоверение доверенности на представителя. Общая сумма судебных расходов по данному заявлению 15 170 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО. в пользу ФИО, составляет 29 637 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО ( ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> возмещение материального ущерба - 427 600 руб., судебные расходы - 29 637 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова