РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П. 

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3221/18 по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении сервитута,- 

установил:

Истец- ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении сервитута в отношении земельного участка общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, предоставив ей право прохода и нечинения препятствий прохода через участок к принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 6-9). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: 

<

адрес> Земельный участок, на котором находится жилой дом, принадлежит на праве собственности ФИО4 Доступ к ее собственности возможен только через земельный участок ответчика. Иных подходов к дому не имеется. Считает, что в соответствии со ст. 274 ГК РФ, имеет право на сервитут, так как многочисленные переговоры и переписка не привели к договоренности. В 

<

дата> она пыталась добиться согласия ответчика и попасть в 1/2 долю дома, однако, ответчик ее не пустил, договариваться отказался. Единственная возможность получить доступ к ее собственности - проход через земельный участок ответчика. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с иском об установлении сервитута ( л.д.6-9). В судебном заседании истец доводы иска поддержала и просила установить сервитут на земельный участок ответчика для прохода и нечинения препятствий прохода к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в котором ей принадлежит 1/2 доля в праве, по варианту №1 заключения экспертов.

Ответчик- ФИО4 иск не признал, в представленных письменных возражениях по иску ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> На земельном участке имеется дачный дом, который находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Доли сторон в натуре не выделены, порядок пользования домом между сторонами не сложился. ФИО3 в дачном доме не проживает, не проживала и не вселялась; дачным домом не пользуется и не бывает в нем. Жилой дом имеет единственный вход. 

<

дата> ФИО3 направила ему заявление с предложением осуществить право преимущественной покупки ее 1/2 доли жилого дома, поэтому она не имеет существенного интереса в пользовании дачным домом. Препятствий ФИО3 в пользовании 1/2 долей дачного дома и земельным участком для прохода к дому он не чинит. Считает, что основания для установления сервитута отсутствуют, так как без реального выдела доли жилого дома невозможно определить местоположение и состав 1/2 доли, а также границы и площадь частного сервитута ( л.д. 31-34). В судебном заседании представители ответчика указанные возражения поддержали. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 указанной статьи).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, в 1/2 доле каждому, на основании решения Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> (л.д. 22-23, 39-47). Указанный жилой дом возведен на земельном участке площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>, а также решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> ( л.д.22-23, 39-47).

Из технического паспорта на жилой дом усматривается, что в жилом доме имеется единственный вход в Лит. а ( на улицу выходит гараж, из которого входа в жилой дом нет), проход к жилому дому возможен только через земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ответчику ( л.д.53- 54). 

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

Доводы истца о том, что соглашение о сервитуте и его условиях не достигнуто, ответчиком не оспариваются. Из объяснений сторон усматривается наличие спора о праве на сервитут. 

Верховный Суд РФ в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017г, разъяснил, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Истец обратилась в суд к ФИО4 с требованием об установлении сервитута, так как через земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, находящийся в собственности ответчика, проходит дорожка, ведущая к общему жилому дому, в котором ей принадлежит 1/2 доля. При этом, иных проходов к дому не имеется. 

Для проверки доводов истца определением суда от 

<

дата> по делу была назначена землеустроительная экспертиза (л.д. 98). В ходе проведенных исследований экспертами установлено, что отсутствует возможность прохода к жилому строению по адресу: 

<

адрес>, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> ( л.д.114). Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку они обладают специальными познаниями, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов об отсутствии иной возможности прохода к жилому дому без использования земельного участка ответчика, подтверждаются сведениями технического паспорта на жилой дом ( л.д.53-54), а также пояснениями представителя ответчика в ходе рассмотрения дела о том, что ответчик пользуется для прохода к дому дорожкой, идущей по его участку от калитки до входа в дом ( л.д.118). 

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением экспертизы, была подтверждена невозможность прохода к жилому дому, в котором истцу принадлежит 1/2 доля, без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

С доводами ответчика о том, что он не чинит никаких препятствий ФИО3 в пользовании ? долей дома и в проходе к дому, поэтому оснований для установления сервитута нет, суд не может согласиться, поскольку наличие конфликтов по вопросу прохода к жилому дома между истцом и членами семьи ответчика, подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалов дела(л.д. 94), показаниями свидетелей, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 75-77), ответчик и члены его семьи могут регулярно то пускать, то не пускать истицу на земельный участок для прохода к дому, нарушая тем самым права истца на владение и пользование принадлежащим ей имуществом, проход к которому возможен только через земли ответчика. Кроме того, в предмет доказывания по заявленным требованиям об установлении сервитута входит не чинение либо нечинение препятствий ответчиком, а сам факт отсутствия возможности прохода к жилому дому, в котором истцу принадлежит 1/2 доля, без использования земельного участка ответчика с кадастровым номером 

<

номер> что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Доводы ответчика о том, что доля истца в праве собственности на дом не выделена в натуре, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку в силу ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности двух или нескольких лиц, участник долевой собственности силу, согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ, имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Утверждения ответчика об отсутствии у истца существенного интереса в использовании указанного жилого дома, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, указанные доводы в силу ч.4 ст.252 ГК РФ могли иметь правое значение при разрешение вопроса об исключении из числа совладельцев, однако, таких требований в рамках рассматриваемого спора не заявлено. Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что 1/2 доля указанного жилого дома является ее единственной собственностью, иного недвижимого, движимого имущества не имеет. Заявление о продаже своей 1/2 доли дома с предложением к ответчику воспользоваться своим правом преимущественной покупки, она направляла, чтобы каким-либо образом разрешить создавшуюся конфликтную ситуацию. Поскольку ответчик своим правом не воспользовался и не предоставляет ей доступа в дом, она вынуждена обратиться в суд с иском об установлении сервитута. 

Верховный Суд РФ в п.8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г, разъяснил, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – садоводство ( л.д.36). Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик пользуется для прохода к дому дорожкой, идущей по его участку от калитки до входа в дом ( л.д.118), поэтому установление сервитута для прохода истца по той же дорожке к тому же дому, в котором ей принадлежит 1/2 доля, не приведет к лишению ответчика возможности использовать свои земельный участок по прежнему назначению.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г., при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Следовательно, установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

В ходе судебной экспертизы, экспертами разработаны 3 варианта установления сервитута для обеспечения возможности прохода к жилому дому, в котором истцу принадлежит 1/2 доля (л.д.11-113, 118-120). 

Вариант №1 ( л.д.118) разработан по предложению истца и предусматривает установление сервитута, обеспечивающего проход по дорожке от калитки к входу в жилой дом, которой в настоящее время пользуется и сам ответчик. 

Вариант №2 (л.д.119) разработан по предложению ответчика и предусматривает установление сервитута на часть земельного участка ответчика большей площадью, чем по варианту №1. По данному варианту предполагается вход в гараж, а затем из него проход по участку к входу в жилой дом. 

Вариант №3 ( л.д.120) предусматривается установление сервитута для прохода к дому, как по варианту №1, а также обременение всего земельного участка под домом. 

По каждому из вариантов, экспертами определены конкретные границы земельного участка ответчика, на который необходимо установить сервитут для прохода истца к жилому дому, в котором ей принадлежит 1/2 доля.

При оценке указанных вариантов, суд отмечает, что вариант №2 в настоящее время не устраивает ни истца, ни ответчика и предусматривает площадь обременения значительно большую, чем по варианту №1. Вариант №3 предусматривает дополнительный сервитут под всем домом, однако, требования об установлении сервитута были заявлены истцом лишь для обеспечения прохода и нечинения препятствий прохода к жилому дому, поэтому оснований для избрания варианта №3 не имеется. С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что сервитут - право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> следует установить по варианту №1 заключения экспертов, который предусматривает сервитут, обеспечивающей проход по дорожке от калитки к входу в жилой дом, которой в настоящее время пользуется и сам ответчик. 

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ.

Ответчик, как владелец спорного земельного участка, указанным правом в ходе рассмотрения настоящего спора не воспользовался, об установлении платы за сервитут и ее размера ФИО4 не заявлялось. Поскольку возмездность частного сервитута предусмотрена п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, ответчик не лишен возможности защиты своих прав предусмотренным законом способом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.12, 274-276 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ, ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Установить ФИО3 право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО4, для прохода и нечинения препятствий прохода к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве, по варианту №1 заключения экспертов ФИО1, ФИО2, в следующих координатах:

Обозначение

точки

Х,м

Y,м

Расстояние, м

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2018г.