Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Жидовой А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному Унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к Муниципальному Унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному Унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа (далее по тексту МУП «УМКД») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

С учетом уточнений по иску в редакции от 11.02. 2020 года истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее – истца пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> руб. в качестве уплаты потребителю неустойки в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителя, на момент вынесения судебного решения по настоящему делу; денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; 

<

данные изъяты>. в качестве компенсации судебных расходов - оплата почтового отправления претензионного письма; 

<

данные изъяты>. в качестве расходов по оплате определения рыночной стоимости ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она - ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (общая долевая собственность, доля в праве по 1/2 доли у каждого) жилого помещения - квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № и расположенной на 5 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома по адресу: МО, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН. 

ФИО2 в указанной квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, оплачивать восстановительный ремонт после залива не желает.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в связи с повреждением поверхности кровельного ковра, произошло неоднократное затопление указанной выше квартиры, в том числе: Кухня: потолок (обои флизелиновые), площадь повреждения 

<

данные изъяты> кв.м. – следы залития, отслоение;. плинтус потолочный (пенопласт), площадь повреждения 

<

данные изъяты> кв.м. - отслоение; стены (обои виниловые), площадь повреждения 

<

данные изъяты> кв.м.- следы залития, отслоение.

Комната 1: стены (обои флизелиновые), площадь повреждения 

<

данные изъяты>.м. – следы залития, отслоение.

Комната 2: потолок (плитка пенопласт), площадь повреждения 

<

данные изъяты> кв.м.- отслоение; стены (обои флизелиновые), площадь повреждения 28,7 кв.м. – следы залития, отслоение.

В указанный выше временной период и до настоящего времени управление многоквартирным домом расположенным по адресу: МО, 

<

адрес>А осуществляет МУП «УМКД БГО» (далее по тексту - ответчик).

Как установлено комиссией МУП «УМКД БГО», причиной неоднократного залива является течь кровли, что, в свою очередь, подтверждается актами обследования: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива квартиры истцу причинён реальный ущерб, оцененный экспертом в рамках данного дела в сумме 

<

данные изъяты>., что также подтверждается отчетом об оценке N2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии неудовлетворительное состояние кровли явилось причиной затопления.

Досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причинённого ущерба в размере 

<

данные изъяты>. ответчик хотя и получил ДД.ММ.ГГГГ, но добровольно не удовлетворил (оставил без ответа) в связи с чем, истец, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, ст. 15, 1064, ст. 307, ст. 309 ГК РФ, ст. 23, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> судом к своему производству был принят иск третьего лица ФИО2, заявляющего самостоятельные требования к МУП «УМКД БГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Третье лицо ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в его – третьего лица пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>. в качестве уплаты потребителю неустойки в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителя, на момент вынесения судебного решения по настоящему делу; денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований третье лицо ФИО2. заявляющий самостоятельные требования ссылался на то, что он – ФИО2 и его мать – ФИО1 являются собственниками (общая долевая собственность, доля в праве по 1/2 доли у каждого) жилого помещения - квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № и расположенной на 5 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома по адресу: МО, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в связи с повреждением поверхности кровельного ковра, произошло неоднократное затопление указанной выше квартиры, в том числе: кухня: потолок (обои флизелиновые), площадь повреждения 

<

данные изъяты> кв.м. – следы залития, отслоение;. плинтус потолочный (пенопласт), площадь повреждения 

<

данные изъяты> кв.м. - отслоение; стены (обои виниловые), площадь повреждения 

<

данные изъяты> кв.м.- следы залития, отслоение.

Комната 1: стены (обои флизелиновые), площадь повреждения 34кв.м. – следы залития, отслоение.

Комната 2: потолок (плитка пенопласт), площадь повреждения 

<

данные изъяты> кв.м.- отслоение; стены (обои флизелиновые), площадь повреждения 

<

данные изъяты> кв.м. – следы залития, отслоение.

В указанный выше временной период и до настоящего времени управление многоквартирным домом расположенным по адресу: МО, 

<

адрес>А осуществляет МУП «УМКД БГО» (далее по тексту - ответчик).

Как установлено комиссией МУП «УМКД БГО», причиной неоднократного залива является течь кровли, что, в свою очередь, подтверждается актами обследования: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива квартиры истцу причинён реальный ущерб, оцененный экспертом в рамках данного дела в сумме 

<

данные изъяты>., что также подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии неудовлетворительное состояние кровли явилось причиной затопления.

Досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причинённого ущерба в размере 

<

данные изъяты>., ответчик хотя и получил ДД.ММ.ГГГГ, но добровольно не удовлетворил (оставил без ответа) в связи с чем – он третье лицо ФИО2, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, ст. 15, 1064, ст. 307, ст. 309 ГК РФ, ст. 23, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Также поддержали исковые требования третьего лица ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Также поддержал исковые требования истца ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика МУП «УМКД БГО» - ФИО4, действующий по доверенности, пояснил суду, что свою вину в произошедшем заливе и как следствие причинении истцу и третьему лицу ущерба, МУП «УМКД БГО» не оспаривает, иск признают в части причиненного в результате залива ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> определенную при проведении судебной экспертизы экспертами ООО «Мегалэнд». В остальной части исковых требований не признал, также просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ как несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика не признал, указывая на отсутствие необходимости в его составлении. Учитывая те правоотношения, что возникли между сторонами, считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Заслушав объяснение истца, и ее представителя, объяснения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, доводы и возражения стороны ответчика, исследовав в судебном заседании представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ФИО2 являются собственниками, в равных долях, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, является МУП «УМКД Богородского городского округа», что сторонами в ходе рассмотрения данного дела не оспаривалось.

В период с февраля по сентябрь 2019 года в связи с повреждением поверхности кровельного ковра, (квартира истцов располагается на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома), произошло неоднократное затопление указанной выше 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», в том числе: кухня: потолок (обои флизелиновые), площадь повреждения 

<

данные изъяты>.м. – следы залития, отслоение;. плинтус потолочный (пенопласт), площадь повреждения 

<

данные изъяты> кв.м. - отслоение; стены (обои виниловые), площадь повреждения 

<

данные изъяты> кв.м.- следы залития, отслоение; комната 1: стены (обои флизелиновые), площадь повреждения 

<

данные изъяты>.м. – следы залития, отслоение; комната 2: потолок (плитка пенопласт), площадь повреждения 

<

данные изъяты> кв.м.- отслоение; стены (обои флизелиновые), площадь повреждения 

<

данные изъяты>.м. – следы залития, отслоение.

Как установлено комиссией МУП «УМКД БГО», причиной неоднократного залива является течь кровли, что, в свою очередь, подтверждается актами обследования: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Поскольку покрытие крыши жилого многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, что не оспаривается ответчиком, учитывая, что доказательств надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на МУП «УМКД Богородского городского округа».

Определяя размер причиненного имуществу истца ущерба, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией «Международный центр судебных экспертиз и исследований» по заказу истца ФИО1 была произведена оценка причиненного ущерба в результате залива, произошедших в период с февраля по сентябрь 2019 года в вышеуказанной квартире.

Согласно отчету об оценке Автономной некоммерческой организацией «Международный центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ года определена рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта в квартире истца и третьего лица ФИО5, которая составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

В связи с ходатайством стороны ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Мегалэнд».

Согласно экспертному заключению ООО «Мегалэнд» № № судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, стоимость ремонто-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного имуществу истца и третьего лица в результате заливов, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Поскольку в заключении эксперта ООО «Мегалэнд» подробно описаны повреждения в квартиры после залива, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, данное заключение дано экспертом, имеющим специальные познания в области строительства и оценочной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем дал свою подписку, то при определении размера причиненного ущерба суд руководствуется именно этим заключением. 

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку как истец, так и третье лицо имеют равные доли в праве собственности на квартиру, то с ответчика в пользу каждого из лица: как истца ФИО1, так и ФИО2 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива в размере 

<

данные изъяты>

Как усматривается из представленных суду платежных документов, истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по договору на возмездное выполнение услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку суд данное заключение независимого эксперта оценщика в качестве доказательства не принял, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и третьего лица была определена неверно, и существенно разниться с той стоимостью, что указана в экспертом заключении ООО «Мегалэнд», суд не находит оснований для взыскания данных расходов в пользу истца с ответчика.

При рассмотрении требований истца и третьего лица о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация - ответчик оказывает истцу услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а как истец, так и третье лицо являются потребителями данной услуги и использует его в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения, не урегулированные специальными законами, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца и третьего лица, как потребителей, ввиду нарушения права на получение качественной услуги во избежание причинения ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 и третьего лица в ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Однако, суд полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в пользу истца ФИО1 до 

<

данные изъяты>., а в пользу третьего лица ФИО2 фактически в квартире не проживающего, а проживающего на протяжении длительного времени по другому адресу в размере 

<

данные изъяты>

Рассматривая требования истца и третьего лица о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 

<

данные изъяты>. в пользу каждого, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 23 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Вопреки доводам истца и третьего лица, положения статей 20, ст. 21, ст. 22, ст. 28 и ст. 30 Закона о защите прав потребителей в их системном единстве не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам ст. 23 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Положением ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что и истец, и третье лицо обращались к ответчику с требованием компенсировать причиненный им ущерб, ответчик требования истцов не удовлетворил.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным требования как истца, так и третьего лица о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить их требования. 

При этом размер штрафа в пользу истца ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>., (

<

данные изъяты> сумма штрафа в пользу третьего лица ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В связи с чем, рассматривая заявления ответчика о снижении штрафа, суд, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательств, считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Как усматривается из представленного суду заявления от ООО «Мегалэгд» от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по проведению назначенной определением суда экспертизы составили 

<

данные изъяты>. Указанные выше расходы сторонами экспертам не возмещены.

Поскольку, как исковые требования ФИО1, так и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, проведенная по данному делу экспертиза, и заключение, соответствуют требованиям, предъявляемым к данному письменному доказательству, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд при вынесении решения, ссылался на данное заключение в качестве доказательства, а также учитывая, что результаты экспертизы явились основанием для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы подлежит к взысканию в пользу ООО «Мегалэнд» именно с ответчика, как лица причинившего вред.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному Унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы 

<

данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному Унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в полном объеме, отказать.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ФИО2 к Муниципальному Унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО2 к Муниципальному Унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании неустойки в полном объеме, отказать.

Взыскать с Муниципального Унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа в пользу ООО «Мегалэнд» расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Муниципального Унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: