Судья Александров А.В. Дело №22-292/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 20 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Коробовым И.А., 

с участием:

прокурора Филипповой Н.Б.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Корниловой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Корниловой Л.С. на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 16 декабря 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, заменена неотбытая часть наказания по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 13 мая 2024 года в виде 126 часов обязательных работ на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно за счет государства, после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УИИ из расчета один день за один день.

Заслушав выступление адвоката Корниловой Л.С. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 13 мая 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от 12 февраля 2024 года к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 29 мая 2024 года.

В Заволжский районный суд г.Ярославля поступило представление о замене неотбытой осужденным ФИО1 части обязательных работ более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Корнилова Л.С. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим ст.7 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обращает внимание, что из пояснений ФИО1 установлено, что он был занят на основной работе - шиномонтаже, свободного времени у него не было в связи с нехваткой сотрудников, а если выдавалось свободное время, то он выполнял бесплатные общественные работы, убирая территорию около шиномонтажа, о чем предоставлял представителю администрации Заволжского района г.Ярославля фотографии выполненной работы, что всех устраивало и ему засчитывали это в часы обязательных работ. Полагает, что ФИО1 отбывал наказание в виде обязательных работ, но в результате плохой организации выполненные им работы не были учтены как отбываемое наказание.

На апелляционную жалобу адвоката Корниловой Л.С. заместителем начальника филиала по Заволжскому району г.Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО2 принесены возражения о несостоятельности её доводов, оставлении постановления без изменений, жалобы – без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В силу ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы; при этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, в постановлении мотивирован надлежащим образом, соответствует имеющимся в деле доказательствам и является правильным. 

Порядок организации исполнения наказания в виде обязательных работ определен Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2009 №142, в соответствии с которой суммарный учет отработанных обязательных работ в часах ведется инспекцией на основании предоставляемых организацией табелей о количестве времени, отработанного осужденным. 

В ходе рассмотрения представления судом было установлено, что 21 июня 2024 года осужденный ФИО1 был направлен для отбывания наказания в виде обязательных работ в 

<

данные изъяты>, приступил к отбыванию наказания с 24 июня 2024 года по должности рабочего на безвозмездной основе. 

В соответствии с памяткой, с которой осужденный ФИО1 ознакомлен 21 июня 2024 года, ему были разъяснены, в том числе: обязанность работать на определяемом объекте и отработать установленный судом срок обязательных работ, право при наличии уважительных причин обратиться с письменным заявлением в инспекцию за разрешением проработать в течение недели меньшее количество часов, последствия злостного уклонения от отбывания обязательных работ. 

Количество отбытых часов обязательных работ и факты невыходов на них ФИО1 зафиксированы в табелях учета использования рабочего времени, по фактам допущенных нарушений с ФИО1 отобраны письменные объяснения и вынесены предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания. В письменных объяснениях от 8 ноября 2024 года и 3 декабря 2024 года осужденный ФИО1 не отрицал факты не выхода на обязательные работы, объясняя это исключительно занятостью на работе и отсутствием свободного времени, о наличии каких-либо договоренностей об отбывании наказания в виде обязательных работ по месту его работы без оформления трудовых отношений (шиномонтаже), направлении фотоотчетов о проделанной работе не указывал, не содержат таких сведений и материалы дела, в связи с чем доводы защитника в этой части являются несостоятельными. 

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в табелях учета использования рабочего времени о фактах невыходов ФИО1 на обязательные работы, не имеется.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым ФИО1 не выходил на обязательные работы в дни, указанные в табелях и в постановлении, не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются не самими осужденными, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 знал, что территория шиномонтажа – это некорректная территория уборки, однако к отбыванию наказания на объекте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, после вынесения двух предупреждений о замене обязательных работ более строгим видом наказания так и не приступил.

Занятость ФИО1 на шиномонтаже, где он работал без оформления трудовых отношений, не является уважительной причиной, позволяющей ему не отбывать назначенное приговором суда наказание и не выходить на обязательные работы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г.Ярославля в отношении ФИО1 от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корниловой Л.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Голикова Е.П.