Дело №2-819/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО5 ча к ФИО1 об обязании освободить помещение от незаконно возведенной перегородки и восстановлении помещения в проектном состоянии с покрытием стен декоративной штукатуркой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Н.ч, собственник нежилых помещений №

<

 № >, расположенных в здании Литер А, номер на плане 3 этаж, площадью 623,9 кв.м, запись регистрации 

<

 № > с 16 октября 2007 года, обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить помещение, расположенное по адресу: 

<

 адрес > на втором этаже от незаконно возведенной перегородки и восстановлении помещения в проектном состоянии с покрытием стен декоративной штукатуркой по тем основаниям, что ответчик самовольно без согласования со всеми собственниками и государственными органами, разрешающими перепланировку и реконструкцию помещений общего пользования, произвел установку двух перегородок, фактически присоединив к своим помещениям дополнительные помещения, закрыв доступ к лестничному маршу, лестничной клетке, чем нарушил его, истца, права.

30 марта 2017 года истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

30 марта 2017 года ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, через своего представителя просил дело рассмотреть в его отсутствие.

30 марта 2017 года в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснил, что перегородки возведены до ввода здания в эксплуатацию с разрешения органов государственного надзора и контроля, что подтверждается технической характеристикой по данным обследования 27 декабря 2004 года и наличие перегородок, на которые указывает истец, не ограничивает права собственников общего имущества здания на беспрепятственное пользование общим имуществом, просит в иске отказать.

30 марта 2017 года привлеченные по делу третьи лица ФИО2, ФИО3, ЗАО «ТД-ЭТМ», ФИО4, ООО «Никус», ПО «ГСК №525», не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причине своей неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, за ФИО5 признано право общей долевой собственности на расположенное на втором этаже здания Литер А по адресу: 

<

 адрес > нежилое помещение 

<

 № > площадью 45,2 кв.м, с определением доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности ФИО5 помещения в здании.

Из материалов дела, Кадастрового паспорта от 08 сентября 2016 года на объект площадью 600,5 кв.м №№ 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес > в состав которого входит помещение 

<

 № > площадью 45,2кв.м, указанное помещение изображается как лестничная клетка, назначение указанного объекта как лестничной клетки, подтверждается выпиской из технического паспорта ЕМУП БТИ от 27 декабря 2004 года, а именно как лестничная клетка площадью 45,2 кв.м, истцом представлены в суд и фотоматериалы, на которых усматривается лестничная клетка, предназначенная для использования всеми собственниками помещений в здании. Какой-либо иной технической документации о перепланировке лестничной клетки с согласия всех собственников помещений ответчиком суду не представлено, то есть лестничная клетка является как объект, необходимый для эксплуатации здания в целом, для осуществления доступа истцу как собственнику недвижимости, расположенной на третьем этаже здания перекрыта перегородкой, возведенной ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. показал, что при вводе в эксплуатацию здания спорной перегородки не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. показал суду, что по просьбе ФИО1 возводил перегородку.

В соответствии с ч.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество.

В соответствии со ст. 290 настоящего Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45-48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 разъяснено, что в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, если будет установлено несоблюдение ответчиком, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, то суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами нарушение ответчиком права истца путем возведения перегородки на лестничной клетке, закрывающейся под ключ, являющейся преградой для эвакуации людей из здания при пожаре без соблюдения требований п.5.15 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» согласно которому лестницы, лестничные клетки должны обеспечиваться входом, переходом на лестничную клетку. Аналогичные требования содержатся и в ст.39 Федерального закона от 22 июля 2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» о лестницах, предназначенных для эвакуации людей.

Установлено и представителем ответчика не оспаривается право общей долевой собственности истца на расположенное на втором этаже здания Литер А по адресу: 

<

 адрес > нежилое помещение 

<

 № > -лестничная клетка общей площадью 45,2 кв.м на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2016 года, вступившего в законную силу.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1 суд придает преюдициальное значение решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2016 года, вступившему в законную силу, которым установлено и признано право общей долевой собственности ФИО5 на расположенное на втором этаже здания Литер А по адресу: 

<

 адрес > нежилое помещение 

<

 № > (лестничная клетка) общей площадью 45,2 кв.м.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 12,56,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ча к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить помещение под номером 

<

 № >, расположенное на втором этаже здания Литер А по адресу: 

<

 адрес > от незаконно возведенной перегородки с восстановлением покрытия стен декоративной штукатуркой.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 ча расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

 данные изъяты >.

Срок обжалования решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.