Судья Ловейко М.С. Дело № 22-1567/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 апреля 2021 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Стадник Н.В.,

осужденного П.П.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990, ордер № 329,

при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного П.П.С. и его защитника адвоката Петренко И.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 27 января 2021 года, которым осужденному

П.П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, отбывающему по приговору Спасского районного суда Приморского края от 29.06.2017 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного П.П.С. и его защитника адвоката Шафорост Г.М., просивших обжалуемое постановление – отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Спасского районного суда Приморского края от 29 июня 2017 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 18 октября 2017 года, постановления Спасского районного суда Приморского края от 22.01.2019 года) П.П.С. признан виновным и осужден по ст. 321 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания по приговору исчисляется с 29 июня 2017 года, конец срока 09 июня 2022 года.

Право на условно-досрочное освобождение наступило по отбытии 2/3 срока наказания – 10 июня 2020 года.

17 июля 2020 года осужденный П.П.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 27 января 2021 года осужденному П.П.С. в удовлетворении его ходатайства было отказано.

Адвокат Петренко И.В., считая обжалуемое постановление противоречивым, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, ходатайство П.П.С. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что в обжалуемом постановлении суд не указал, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привел суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, которые свидетельствует о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении указано, что осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания, что свидетельствует, что в поведении имеются положительные изменения. Полагает, что характеристика, представленная в суд администрацией исправительного учреждения на осужденного П.П.С. не основана на обстоятельствах дела, поскольку при такой отрицательной характеристике, П.П.С. не находился бы на облегченных условиях отбывания наказания столь длительное время. Обращает внимание на то, что П.П.С. имеет 3 поощрения, получил за время отбывания наказания 2 профессии, с 2019 года является трудоустроенным. 

Осужденный П.П.С., также, будучи не согласным с обжалуемым постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что администрацией исправительного учреждения в суд представлена недостоверная характеристика, которая противоречит материалам его личного дела. В личном деле написано, что он добросовестно выполнял свою работу, участвовал в общественных мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях, иск выплачивает. Прокурор посчитал нецелесообразным удовлетворять ходатайство, потому что он за 4 года не получил ни одного поощрения, однако он поощрения он получал, но по неизвестной причине их не внесли в дело.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ и при принятии решения учитывал: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, адвоката, прокурора, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный П.П.С. ранее отбывал наказание в воспитательной колонии, характеризовался отрицательно. За время отбытия наказания в 

<

адрес> с 27 октября 2013 года принимал эпизодическое участие в благоустройстве отряда и территории, к труду относится посредственно. 15.09.2016 года был переведён в облегченные условия отбывания наказания. В период отбывания наказания в сентябре 2016 года, совершил преступление группой лиц по предварительному сговору, в отношении других осужденных. 01.08.2018 года поставлен на профилактический учёт, как лицо, отбывающее наказание за дезорганизацию деятельности исправительных учреждений. Впоследствии не предпринимал действий для своего исправления и администрацией учреждения не поощрялся. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, правила внутреннего распорядка и требования соблюдает не всегда. Общественные мероприятия посещает, чтобы уйти от ответственности. Из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. По характеру: скрытный, озлобленный, может скрывать в себе угрозы к окружающим. К представителям администрации относится враждебно. Социальные связи с родственниками не поддерживает. За время отбытия наказания получил профессию «пекарь» 3 разряда и станочник деревообрабатывающих станков. Свою вину в совершённом преступлении, признаёт частично, в содеянном не раскаивается. 

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный П.П.С. характеризуется отрицательно, условно-досрочное освобождение нецелесообразно (л.д. 151).

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного П.П.С. следует, что он получил 4 взыскания: 3 из которых в виде выговора за межкамерную связь (06.12.2013), несоблюдение распорядка дня (06.12.2013, 01.03.2019), помещение в штрафной изолятор за невежливое отношение между осужденными (20.09.2016). 18.09.2018 года с осужденным проведена воспитательная беседа за отсутствие в установленном месте на общем построении во время проверки.

За период отбывания наказания имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в виде 2 дополнительных посылок/передач (25.05.2015, 25.05.2016) и за добросовестное отношение к обучению в виде благодарности (01.02.2016) (л.д. 152).

Согласно справки из исправительного учреждения, осужденный П.П.С. имеет исполнительный лист № 051712725 о взыскании в пользу ФАС ... рублей. Удержано с осужденного ... рублей, остаток 774.875,75 рублей (л.д. 71).

В судебном заседании защитник адвокат Петренко И.В. полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку П.П.С. длительное время отбывает наказание, находится на облегченных условиях, все нарушения погашены в установленном законом порядке, иск выплачивает (л.д. 156 оборот). 

Представитель 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности ФИО1, принимавший участие в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения, сообщил суду, что осужденный характеризуется отрицательно, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно (л.д. 156 оборот). 

Помощник прокурора Зацепин В.В. возражал против удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного П.П.С., полагал, что материалы личного дела соответствуют представленной характеристике. Кроме того, осужденный имеет 4 взыскания, с ним проводилась 1 профилактическая беседа, имеется три поощрения от администрации исправительного учреждения, и после указанных поощрений П.П.С. длительное время не поощрялся (л.д.157).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд, при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. 

Отказывая осужденному П.П.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно указал, что на основе исследованных всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного за весь период отбытого им срока наказания, учитывал отрицательную характеристику, пришёл к выводу, что однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали бы о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, представлены не были. 

Довод осужденного П.П.С. о том, что он в последние годы получал поощрения, но они не были внесены в характеристику, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку все поощрения объявленные осужденному были внесены в сведения о поощрениях, последние поощрения имели место в феврале и мае месяцах 2016 года, других поощрений не указано. В связи с имевшей место положительной динамикой поведения, 15 сентября 2016 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Однако 17 сентября 2016 года в группе лиц совершил насильственные действия в отношении других лиц, отбывавших наказание в исправительном учреждении, за что и был осужден. В дальнейшем никаких действий направленных на его исправление, не совершал, поощрений не имел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Петренко И.В. о том, что П.П.С. отбывает наказание в облегченных условиях, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного П.П.С. и его защитника адвоката Петренко И.В. однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, в суд представлены не были, а поскольку цели уголовного наказания в отношении осужденного П.П.С. не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно протокола судебного заседания, судом при вынесении обжалуемого судебного решения, в ходе судебного заседания были исследованы все материла личного дела, характеризующие осужденного, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение документы, предоставленные администрацией 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, поскольку в них полностью и подробно отражены сведения за весь период отбывания наказания осужденным.

Учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку обстоятельства не позволяют сделать суду вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и восстановлении социальной справедливости. 

В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения о том, что цели наказания достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания, осужденный П.П.С. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется. 

Признанный по уголовному делу в качестве потерпевшего ФАС, являющийся родным братом убитой БТС, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении апелляционной жалобы осужденного П.П.С., условно-досрочному освобождению осужденного П.П.С. от отбывания наказания, возражал, считает, что П.П.С. на путь исправления не встал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы осужденного П.П.С. и его защитника адвоката Петренко И.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 27 января 2021 года об отказе осужденному П.П.С. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Петренко И.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: осужденный П.П.С. отбывает уголовное наказание в 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.