Судья: Бизнякова И.А. дело № 22-2063/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «23» апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Везовской В.Д.,

с участием 

прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Саатовой Н.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского рая от 10 апреля 2025 г., которым ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Саатовой Н.Н.об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения. 

Удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5

В отношении ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене постановления, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, который в ходе допроса, в качестве подозреваемого, дал признательные показания относительно произошедших событий, написал явку с повинной. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Саатова Н.Н. в защиту обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением, полагает, что постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ, без надлежащего изучения материалов о личности ФИО1 и подлежит отмене, поскольку суд не указал в постановлении, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Формулировки выводов суда являются стереотипными, свидетельствующими о формальном подходе суда и отсутствии анализа индивидуальной ситуации по делу.

Обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, являются общими, а сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, предположение следователя, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так же судом не приведено в постановлении каких-либо суждений, а также доводов, которые подтверждают наличие реальной возможности совершения обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование производства по делу. При этом из материалов усматривается, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где проживает на протяжении продолжительного времени, женат, до задержания имел постоянное официальное место работы, месяц назад уволился и работал на ферме в 

<

адрес>, средний доход составлял 35 тысяч рублей, то есть ФИО1 на момент задержания имел постоянный источник дохода, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Очевидцев произошедшего нет, таким образом, ФИО1 не может оказать давление на свидетелей.

По настоящему уголовному делу ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные признательные показания, написал явку с повинной, при проведении проверки показаний на месте всё подробно показал и рассказал об обстоятельствах произошедшего, что говорит о его намерении сотрудничать со следствием.

Просит постановление отменить. Изменить ФИО1 м еру пресечения на более мягкую. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности ФИО1 имевшихся в распоряжении суда, с учетом характера и конкретных обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, женатый, имеющий постоянное место жительства и регистрации, на учете не состоящий, официально не трудоустроенный, по месту жительства характеризующий как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, обвиняемый в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, может скрыться от органа предварительного расследования, оказать давление на возможных свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, о чем просил защитник.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Данные о личности ФИО1, на что ссылался адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саатовой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк