Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-2797/2024

в суде второй инстанции дело № 33-4323/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0004-02-2024-002579-03

Москва 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 2 июля 2024 года, которым исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение заемщиком своих обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик ФИО1

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в силу ч. ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2012 года между ОАО Банк «Западный» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма под 24 % годовых на срок до 20 апреля 2017 года.

3 августа 2017 года Пушкинским городским судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-3700/2017 по иску ОАО Банк «Западный» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 апреля 2012 года.

В период с 28 января 2023 года по 19 января 2024 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

В установленный договором срок кредит не возращен.

Согласно условиям договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и процентов, установленных настоящим договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

27 января 2023 года между ОАО Банк «Западный» и ИП фио был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-0905-118.

12 января 2024 года между ИП фио и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № 1201-2024.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности по состоянию на 27 января 2023 года составляет сумма, сумма неоплаченных процентов по ставке 24 % годовых по состоянию на 27 января 2023 года составляет сумма, сумма неоплаченных процентов по ставке 24 % годовых за период с 28 января 2023 года по 19 января 2024 года составляет сумма, сумма неустойки по ставке 1 % в день за период с 28 января 2023 года по 19 января 2024 года с учетом добровольного снижения составляет сумма

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, арифметических ошибок не имеет, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу сумму основного долга по состоянию на 27 января 2023 года в размере – сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 24 % годовых по состоянию на 27 января 2023 года в размере – сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 24 % годовых за период с 28 января 2023 года по 19 января 2024 года в размере – сумма, неустойку за период с 28 января 2023 года по 19 января 2024 года в размере сумма, проценты по ставке 24 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 20 января 2024 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 20 января 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, от которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика по кредитному договору, факт заключения которого, условия и размер задолженности не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом ответчик извещался по адресу, по которому он до настоящего времени зарегистрирован (л-д 90), в силу ст. 165.1 п. 1 ГК РФ негативные последствия неполучения извещения возлагаются на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности, сделанному только на стадии апелляционного обжалования решения суда в суде апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Размер заявленной ко взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства (1% в день) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства поскольку составляет 365% годовых.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела истцом был снижен размер договорной неустойки до сумма.

Поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, с учетом необходимости соблюдения принципа разумности, считает необходимым с учетом ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и определить ее в размере сумма по состоянию на дату вынесения апелляционного определения и в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, в части взыскания неустойки решение суда подлежит изменению, в остальной части решение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 2 июля 2024 года в части взыскания неустойки изменить.

В измененной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) неустойку по состоянию на 10.02.2026 года в размере сумма, взыскивать неустойку от суммы основного долга в размере сумма в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 11 февраля 2026 года и по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2026