Судья Дорошевич Ю.Б. УИД 39RS0004-01-2024-004792-87

дело №2-431/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№33-4978/2025

03 декабря 2025 года

г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

судей Уосис И.А., Теплинской Т.В.

при секретаре Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г.Калининграда от 13 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителей ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она состояла в браке с ФИО2 в период с 03.07.2015 г. по 08.11.2023 г., стороны имеют несовершеннолетних детей – дочь М.С. ДД.ММ.ГГГГ и сына В.С. ДД.ММ.ГГГГ Также от предыдущего брака она имеет совершеннолетнюю дочь ФИО5

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- квартира по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № стоимостью 5 000 000 руб.;

- кухонный гарнитур стоимостью 142 551,15 руб.;

- шкафы-купе стоимостью 103 000 руб.;

- газовая плита марки 

<

данные изъяты> стоимостью 13 000 руб.;

- духовка марки 

<

данные изъяты> стоимостью 20 691 руб.;

- вытяжка марки 

<

данные изъяты> стоимостью 12 321 руб.;

- посудомоечная машина марки 

<

данные изъяты> стоимостью 34 101 руб.;

- стиральная машина марки 

<

данные изъяты> стоимостью 35 990 руб.

Жилое помещение приобретено по договору долевого участия в строительстве от 11.11.2019 г. Первоначальный взнос оплачен из собственных средств супругов в сумме 2 000 000 руб., также использованы кредитные средства банка - 3 000 000 руб.

При этом первоначальный взнос уплачен за счет ее личных средств, полученных по договорам дарения от 06.11.2019 г. от матери ФИО6 в сумме 1 000 000 руб. и от отца ФИО7 в сумме 1 264 674,91 руб.

Кредитные обязательства исполняла она, в частности на погашение задолженности перед банком использованы ее личные средства в сумме 2 414 914,59 руб., также использованы средства от продажи добрачного транспортного средства, средства федерального и регионального материнского капитала в размере 528 026 руб.

Кроме того, в названную квартиру за счет ее личных средств приобретены перечисленные выше предметы мебели и быта.

Исходя из общей стоимости жилого помещения, составляющей 5 269 866,06 руб., принимая во внимание ее оплату личными средствами и средствами материнского капитала, приводит расчет приходящихся на каждого члена семьи долей квартиры. Согласно ее расчету на М.С. В.ФИО8 Я.С. и ФИО2 приходится по 1/50 доле, а на нее - 45/50 доли.

С учетом уточнения исковых требований просит в порядке раздела совместно нажитого в браке с ФИО2 имущества:

- выделить М.С. ДД.ММ.ГГГГ., В.С. ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 по 1/50 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на 1/50 долю жилого помещения по адресу: 

<

адрес>;

- признать за ней право собственности на 45/50 доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №;

- признать за ней право собственности на кухонный гарнитур, шкафы-купе, газовую плиту марки 

<

данные изъяты> духовку марки 

<

данные изъяты> вытяжку марки 

<

данные изъяты> посудомоечную машину марки 

<

данные изъяты> и стиральную машину марки 

<

данные изъяты>

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, дополнительно указав, что в браке кроме перечисленного ФИО1 имущества приобретено следующее имущество:

- холодильник стоимостью 40 031 руб.;

- стулья белые в количестве шести штук стоимостью 16 200 руб.;

- табурет кухонный стоимостью 534 руб.;

- шкаф-купе стоимостью 17 658 руб.;

- мебельный гарнитур стоимостью 4 599 руб.;

- матрац стоимостью 20 500 руб.;

- стулья деревянные стоимостью 7 080 руб.;

- робот-пылесос марки 

<

данные изъяты> стоимостью 16 990 руб.

Поскольку спорная квартира приобретена в период брака с оплатой стоимости за счет средств материнского капитала и общих средств супругов, в отсутствие доказательств обратного квартира подлежит разделу между сторонами в равных долях - по 24/51 доли каждому с выделением детям по 1/51 доли каждому.

В остальном имуществе он не нуждается, в связи с чем оно подлежит передаче ФИО1 с взысканием в его пользу денежной компенсации половины его стоимости (472 246,15 руб.) - 236 123,07 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит в порядке раздела совместно нажитого в браке с ФИО2 имущества:

- выделить М.С. ДД.ММ.ГГГГ В.С. ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 по 1/51 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>;

- признать за ним и ФИО1 право собственности по 24/51 доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на мебель и бытовую технику: кухонный гарнитур, шкафы-купе, духовку марки 

<

данные изъяты> вытяжку марки 

<

данные изъяты> посудомоечную машину марки 

<

данные изъяты> стиральную машину марки 

<

данные изъяты> холодильник, стулья белые в количестве шести штук, табурет кухонный, шкаф-купе, мебельный гарнитур, матрац, стулья деревянные и робот-пылесос марки 

<

данные изъяты>

- взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию половины стоимости переданного имущества в виде мебели и бытовой техники в размере 236 123,07 руб.

Судом первой инстанции 13 августа 2025 г. принято решение, которым исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 удовлетворены в части. Суд постановил произвести раздел имущества, приобретенного в период брака ФИО1 и ФИО2, следующим образом:

- признать за ФИО1 право собственности на 47/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и площадью 

<

данные изъяты>

- признать за ФИО2 право собственности на 47/100 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>;

- признать за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и В.С. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 2/100 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> каждым.

Выделить в собственность ФИО1: кухонный гарнитур, шкаф-купе, духовку, вытяжку, газовую плиту, посудомоечную машину и стул деревянный.

Выделить в собственность ФИО2: шкаф-купе, стиральную машину, холодильник, мебельный гарнитур, табурет, матрац, робот-пылесос, стулья белые в количестве шести штук.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 697,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части раздела спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что среди средств, за счет которых производилось погашение кредита на квартиру, имелись ее личные средства от продажи добрачного, то есть личного имущества - автомобиля на сумму 300 000 руб., на что она ссылалась в суде первой инстанции.

Указывает на то, что она являлась собственником автомобиля Тойота с 10.10.2012 г., произвела его отчуждение 13.06.2017 г. за 330 000 руб., внесла полученные от продажи автомобиля средства на вклад в ПАО «Сбербанк».

12.12.2019 г. вклад на сумму 390 366,44 руб. был ею закрыт и в тот же день 300 000 руб. внесены на ее счет в ПАО «Банк ВТБ», с которого 17.12.2019 г. осуществлено частичное погашение ипотечного кредита. От стоимости квартиры 5 000 000 руб. внесенная ею сумма личных средств - 300 000 руб. составляет 6/100 доли, что является основанием для увеличения ее доли в спорной квартире.

С учетом изложенного квартира подлежит разделу с признанием за ней права на 53/100 доли, а за ФИО2 – на 41/100 доли спорной квартиры.

В судебное заседание ФИО2 и другие участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО2 обеспечил участие в деле своих представителей. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ, статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 03.07.2015 г. Брак расторгнут решением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 06.10.2023 г.

Ж-вы имеют несовершеннолетних детей - М.С., ДД.ММ.ГГГГ, и В.С., ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 имеет дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая пояснения сторон, подтвердивших факт совместного проживания до июля 2023 г., отсутствие доказательств того, что с марта 2022 г. по июль 2023 г. совместное хозяйство не велось и брачно-семейные отношения сторонами не поддерживались, суд пришел к выводу, что фактически брачные отношения сторон прекращены с июля 2023 г.

13.06.2015 г. супругами заключен брачный договор, которым стороны установили режим раздельной собственности в отношении права требования на квартиру со строительным номером № в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> которая будет принадлежать ФИО2

Согласно п.3 брачного договора - недвижимое имущество, автомототранспортные средства и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее государственной регистрации, а также имущество, не подлежащее государственной регистрации, ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, будут приобретаться в течение брака только на личные средства каждого из сторон и регистрироваться на имя того из них, чьи средства вложены в приобретение.

В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности. В случае расторжения брака, независимо от оснований, предусмотренных ст.ст. 89, 90 СК РФ, такое имущество остается за той стороной, на имя которой это имущество зарегистрировано

В период брака сторон приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 11.11.2019 г., заключенного Ж-выми с ООО «Ремжилстрой-Инвест», акта приема-передачи от 19.11.2020 г.

Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке25.12.2020 г.

Изначально заключенный с застройщиком договор предусматривал передачу жилого помещения по окончании строительства в долевую собственность ФИО2 и ФИО1 - по 1/2 доле каждому.

Заключенным с застройщиком 26.11.2019 г. дополнительным соглашением установлено, что объект долевого строительства после окончания строительства будет передан дольщикам в общую совместную собственность.

Стоимость объекта долевого строительства составляла 5 000 000 руб. и оплачена дольщиками в следующем порядке: 2 000 000 руб. оплачены за счет собственных средств; 3 000 000 руб.- за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 кредитного договора на сумму 3 000 000 руб.

ФИО2 по указанному договору выступал поручителем на основании заключенного с Банком ВТБ (ПАО) договора поручительства.

Обязательства сторон по кредитному договору исполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт 10.07.2023 г.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 настаивала на том, что первоначальный взнос в размере 2 000 000 руб. уплачен за счет ее личных средств, полученных от родителей по договорам дарения от 06.11.2019 г. Кроме того, за счет ее личных средств исполнены кредитные обязательства перед банком на сумму 2 414 914,59 руб., а также использованы средства федерального и регионального материнского капитала в размере 528 026 руб.

С учетом изложенного считает, что ФИО2 имеет право, как и дети на долю квартиры в части, приобретенной за счет средств материнского капитала, в остальной части квартира приобретена за счет ее личных средств, в связи с чем за ней подлежит признанию право собственности на 45/50 доли жилого помещения.

ФИО2 во встречном иске настаивал на приобретении жилого помещения за счет общих средств супругов и средств материнского капитала.

Разрешая требования сторон, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена в период брака сторон за счет общих средств супругов с использованием кредитных средств и средств материнского капитала, в связи с чем имеются основания для определения долей в спорной квартире детей в размере по 2/100 доли каждого и долей ФИО2 и ФИО1 в размере 47/100 долей.

Суд отклонил доводы ФИО1 об оплате стоимости жилого помещения из личных средств, указав, что денежные средства подарены родителями не ФИО1, а обоим супругам на улучшение жилищных условий семьи, кроме того, согласно экспертному заключению представленные в материалы дела договоры дарения составлены позднее проставленных в них дат -накануне обращения в суд.

По тем же основаниям суд первой инстанции признал спорное движимое имущество - предметы мебели и бытовой техники общим имуществом супругов, передав каждой из сторон отдельные объекты, указанные в резолютивной части решения и взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию до равенства долей в передаваемом каждой стороне имуществе.

Поскольку решение суда обжалуется ФИО1 только в части раздела спорной квартиры, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В иске и в суде первой инстанции ФИО1 настаивала на оплате первоначального взноса за квартиру в сумме 2 000 000 руб., а также на погашении кредитных обязательств за счет личных денежных средств, подаренных ей родителями.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.327.1 ГПК РФ) предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривает выводы суда о том, что денежные средства на оплату первоначального взноса в сумме 2 000 000 руб. за объект долевого строительства подарены родителями не ФИО1, а переданы обоим супругам на улучшение жилищных условий семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указанную правовую позицию поддержала, указав, что не оспаривает выводы суда об оплате первоначального взноса за объект долевого строительства за счет общих средств супругов.

При такой позиции ФИО1 в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ полномочий входить в обсуждение правильности выводов суда о том, что денежные средства на оплату первоначального взноса за спорную квартиру подарены родителями ФИО1 не ей, а обоим супругам, в отсутствии соответствующих доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что имеются основания для увеличения ее доли в спорной квартире ввиду исполнения за счет ее личных средств от продажи личного имущества обязательств по кредитному договору, средства которого использованы для приобретения квартиры.

ФИО1 в обоснование указанных доводов ссылается на то, что у нее в собственности с 10.10.2012 г. имелся автомобиль Тойота, который 13.06.2017 г. был отчужден за 330 000 руб., денежные средства внесены на вклад в РАО «Сбербанк». 12.12.2019 г. вклад на сумму 390 366,44 руб. был закрыт и в тот же день 300 000 руб. внесены на ее счет в ПАО «Банк ВТБ», с которого 17.12.2019 г. осуществлено частичное погашение ипотечного кредита.

ФИО1 считает, что поскольку внесенная в погашение кредита сумма 300 000 руб. составляет 6/100 доли от стоимости квартиры - 5 000 000 руб., имеются основания для увеличения ее доли в квартире на 6/100 доли и признания за ней права на 53/100 доли, а за ФИО2 – на 41/100 доли спорной квартиры.

Вместе с тем, приведенные ФИО1 доводы об использовании своих личных денежных средств на погашение в период брака общих кредитных обязательств супругов, основанием для признания за ней права личной собственности на какую-либо долю квартиры не являются.

Такие доводы ФИО1 не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Основания для признания приобретенного в период брака имущества личной собственностью одного из супругов определены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" - в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц; не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

В статье 36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Выводы суда о том, что спорная квартира (за исключением доли, приобретенной за счет средств материнского капитала) приобретена в период брака по возмездной сделке за счет общих средств супругов и отсутствуют достоверные доказательства приобретения данного имущества не на совместные денежные средства супругов, а на личные средства ФИО1, подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Внесение личных денежных средств в счет исполнения общих обязательств по кредитному договору, за счет средств которого приобретена квартира, не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность признания за ФИО1 права единоличной собственности на какую-либо долю квартиру.

Погашение общей задолженности супругов по кредитному договору за счет своих личных средств предоставляет ФИО1 право предъявления регрессных требований к другому супругу в соответствующей части понесенных затрат.

Исполнение обязательств по кредитному договору в период брака за счет личных денежных средств, не имеет правового значения для раздела общего имущества, поскольку сам по себе факт исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе за счет собственных денежных средств, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на изменение режима общей собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, не является основанием для увеличения доли ФИО1 в праве общей собственности на приобретенную с использованием кредитных денежных средств спорную квартиру.

Тот факт, что погашение долга по кредитному договору произведено за счет личных средств одного из супругов, не изменяет режим общей совместной собственности супругов на приобретенное на указанные средства имущество, и не увеличивает автоматически долю погасившего обязательство супруга в этом имуществе.

Таким образом, суд правомерно определил доли на спорную квартиру ФИО1 и ФИО2 - по 47/100 доли квартиры, а также их несовершеннолетних детей и ФИО5 – по 2/100 доли квартиры, исходя из стоимости квартиры, установленной договором долевого участия в строительстве, размера общих средств супругов, средств материнского капитала, направленных на улучшение жилищных условий посредством погашения кредитной задолженности на приобретение жилья.

Решение суда в части разрешения исковых требований в остальной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 09 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи