УИД 66RS0001-01-2025-002715-95

№ 2-6318/2025

Решение

 изготовлено в окончательной форме 20.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Банка ЗЕНИТ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 

<

ФИО>1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № AVT-KD-0045-2572529 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 881 071 руб. 35 коп., в том числе: 863 470 руб. 81 коп. – сумма основного долга, 9 730 руб. 04 коп. – основные проценты, 7 870 руб. 50 коп. - неустойка; а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 52 621 руб. 00 коп. Также просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, посредством продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № AVT-KD-0045-2572529 на сумму 1 329 100 руб. 00 коп. под 17,5 % годовых, сроком на 84 месяца.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору займа является залог транспортного средства – автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий 

<

ФИО>1 на праве собственности.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 1 329 100 руб. 00 коп., однако ответчик заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в подтверждение частичного погашения задолженности представила приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 545 000 руб.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № AVT-KD-0045-2572529 на сумму 1 329 100 руб. 00 коп. под 17,5 % годовых, сроком на 84 месяца, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 1 321 834 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.п. 5.1.1. Общих условий договора о предоставлении кредита, следует, что ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 27 546 руб. 65 коп. (за исключением последнего платежа – 28 446 руб. 16 коп.), в соответствии с графиком уплаты ежемесячных платежей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 4.1 Общих условий договора о предоставлении кредита в случае если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы Основного долга/части основного долга и/или уплате Основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Расчет, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 881 071 руб. 35 коп., в том числе: 863 470 руб. 81 коп. – сумма основного долга, 9 730 руб. 04 коп. – основные проценты, 7 870 руб. 50 коп. - неустойка, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, после подачи истцом настоящего искового заявления, ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен платеж в размере 545 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, связи с этим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 336 071 руб. 35 коп. 

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами на рассмотрение суда не представлено.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности», в связи с жалобами граждан 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6"осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. 

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, руководствуясь статьей 120 (часть 2) в ее взаимосвязи со статьей 76 (части 3, 5 и 6) Конституции Российской Федерации, должны самостоятельно решать, какие нормы подлежат применению в рассматриваемом деле при наличии пробелов в правовом регулировании, а также в случаях обнаружения не отмененных в установленном порядке, но фактически утративших силу норм либо противоречий между нормами.

В пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно графика уплаты ежемесячных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату рассмотрения дела, остаток основного долга на дату погашения ДД.ММ.ГГГГ, должен был составить 751 483 рубля 21 копейку (л.д. 19). 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что задолженность ответчика по настоящему кредитному договору, с учетом частичного погашения задолженности, составила 336 071 рубль 35 копеек. 

Следовательно, ответчиком погашена текущая задолженность по кредитному договору, а именно, ответчик вошла в график, установленный кредитным договором, в связи с этим, оснований для досрочного погашения задолженности по кредиту не имеется. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7 870 рублей 50 копеек. 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ответчика 

<

ФИО>1 по кредитному договору, в соответствии с договором залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, № AVT-KD-0045-2572529 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 предоставила истцу в залог автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В силу п. 5.3.1 Договора залога Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя за изъятиями, установленными законом.

Согласно договору залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № AVT-KD-0045-2572529 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 1 785 000 руб.

Соответственно, сумма задолженности по кредитному договору составляет лишь 18% от стоимости автомобиля. 

С учетом вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, погашения просроченной задолженности по договору, принятием со стороны ответчика мер по погашению просроченной задолженности, что свидетельствует о его намерении надлежащим образом исполнять свои обязанности по внесению очередных платежей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска о досрочном взыскании задолженности по договору кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения залога и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина 4 000 рублей. 

Иных требований и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредита № AVT-KD-0045-2572529 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 870 рублей 50 копеек, государственную пошлину 4 000 рублей. 

Возвратить Банку ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину 16 069 рублей 65 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья