Дело № 2-254/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 10 мая 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания - Поповой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований представитель истца ФИО2 указывает, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух авто транспортных средств и водителей: автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 на праве собственности, находившийся под его управлением, страховой полис выдан страховой компанией «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №, которому причинены повреждения в результате ДТП, и автомобиля 

<

данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты>. Истец, являясь собственником ТС, намереваясь воспользоваться правом на страховую выплату, надлежащим образом и точно в срок уведомил страховую компанию о случившемся ДТП, с одновременным предоставлением всех необходимых справок и документов. Истцу произвели выплаты, согласно выписке из лицевого счёта в размере 334 600 рублей, но недостаточные для восстановления повреждённого транспортного средства. 17.11.2016 года истец направил претензию ответчику о пересмотре размера страховой выплаты по ОСАГО и выдаче копии выплатного дела со всеми содержащимися в нём документами. До настоящего времени никакой информации от ответчика не поступило. Далее, истец с целью определения стоимости ущерба, обратился в бюро независимой оценки ИП А.А. с намерениями заказать отчёт о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, по результатам осмотра был выполнен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 615 356 рублей. Стоимость по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 6 00 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае истец понёс расходы, предусмотренные п. 2 ст. 15 ГК РФ, а именно реальный ущерб, возместить который обязана страховая компания. В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. Кроме того, считает необходимым взыскать моральный вред с ООО «Росгосстрах» за несвоевременную выплату страховой суммы, в связи с чем истцу приходится подавать исковое заявление, затрачивать время на сбор справок, готовиться к суду, тем самым, были причинены нравственные страдания, которые оцениваются истцом в 20 000 рублей. При проведении претензионной работы с целью досудебного урегулирования спора и подготовки настоящего заявления в суд, консультаций, пришлось воспользоваться услугами представителя. Стоимость услуг представителя составляет 17 000 рублей. 

Просит суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховых выплат в размере 65 400 рублей, затраты на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта 6 000 рублей, за удостоверенную доверенность представителя 1 200 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 17 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований рассмотреть вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного законом О защите прав потребителей, в пользу истца.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Также, в судебное заседание не явился представитель ответчика ООО Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом. В предоставленном суду возражении представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик произвёл выплату страхового возмещения в установленные законом сроки и в надлежащем объёме. В рамках выплатного дела, в целях ознакомления ответчика с повреждённым автомобилем и выплаты недостающей части страхового возмещения, истец организовал осмотр повреждённого ТС, однако, фактически отказался предоставлять автомобиль для осмотра ответчиком, явившимся в назначенное истцом время. При указанных обстоятельствах истец неправомерно уклоняется от осмотра повреждённого транспортного средства страховой компанией, тем самым не позволяя Страховщику исполнить свою обязанность по осмотру ТС и по оценке причинённого ущерба, необходимых для выплаты страхового возмещения. У ответчика в настоящем случае отсутствуют правовые основания для оценки причинённого ущерба и выплаты страхового возмещения. Принятое Страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него ФЗ «Об ОСАГО» обязанностей. Также истец не предоставил в адрес Страховщика документов, подтверждающих заявленные им требования (экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС), в связи с чем, ответчик не имеет возможности произвести выплату в досудебном порядке, поскольку не имеет возможности ознакомиться с подтверждающими ущерб документами. Повреждённое ТС на осмотр страховщику истец не предоставил. Считает, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размере страхового возмещения не имеется. Моральный вред взысканию не подлежит, в связи с необоснованностью заявленных требований. Требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку истец неправомерно уклонился от обязанности предоставить надлежащие документы, подтверждающие понесённые убытки, в связи с чем, страховщик не имел возможности ознакомиться с материалами ДТП, ответчик не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Заявленные суммы взыскания судебных расходов и расходов на проведение независимой экспертизы считает завышенными.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области, в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 1 000 рублей, уменьшить размер штрафа и размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, каждый (л.д. 57-59). 

Третье лицо – С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой «Истёк срок хранения».

Суд, с учётом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 подтвердил требования иска и просил удовлетворить по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснив, что до настоящего времени требования истца о выплате страховой выплате и убытков ответчиком не исполнены. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 05.07.2016 года в 00 часов 10 минут на 768 км а/д Р.22 Каспий Москва - Волгоград С.А., управляя а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершив вынужденную остановку на проезжей части, не смог своевременно убрать транспортное средство с проезжей части, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение (л.д. 8,9).

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого был признан С.А., автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 11). 

ФИО1, намереваясь воспользоваться правом на страховую выплату, надлежащим образом и в установленный срок уведомил страховую компанию о случившемся ДТП, данный случай страховой компанией был признан страховым, причиненный автомобилю вред был оценен на общую сумму 334 600 рублей, указанный размер страхового возмещения выплачен истцу ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 45).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о пересмотре размера страховой выплаты (л.д. 13, 14), однако, заявление ФИО1 ответчиком было проигнорировано, доказательств обратного суду не представлено.

Истец, с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учётом износа, самостоятельно обратился в Бюро независимой оценки ИП А.А., при этом руководитель ООО «Росгосстрах» был уведомлён о дате, времени и месте проведения оценки поврежденного автотранспортного средства (л.д. 28). В связи с неявкой представителя страховой компании, экспертиза проведена в отсутствие страховщика.

Согласно заключению эксперта № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учётом величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.18-43).

Поскольку требования истца заявлены в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, а правила о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются только при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, исковые требования ФИО1 о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 65 400 рублей и о взыскании затрат на услуги оценщика размере 6 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика о том, что ответчиком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с тем, что истец не предоставил в адрес Страховщика документов, подтверждающих заявленные им требования (экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства), суд признаёт несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Данные требования закона истцом были выполнены, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 62-116). ПАО СК «Росгосстарх» в счет возмещения ущерба выплатило истцу в общей сложности 334 600 рублей.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страховой выплаты, ФИО1 самостоятельно обратился в Бюро независимой оценки ИП А.А., при этом страховая компания была уведомлена о дате, времени и месте проведения оценки поврежденного автотранспортного средства. В связи с неявкой представителя страховой компании, экспертиза проведена в отсутствие страховщика. 

Не состоятельны и доводы представителя ответчика, выраженные в письменных возражениях о том, что истец уклоняется от осмотра повреждённого транспортного средства, путём отказа предоставить автомобиль для осмотра ответчиком, явившимся в назначенное истцом время, судом опровергаются, поскольку приложенные к возражениям распечатанные копии фотоснимков домовладения, не отвечают признакам относимости и допустимости, и не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что истец уклоняется от осмотра повреждённого транспортного средства. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32 500 рублей, исходя из взысканной судом разницы восстановительного ремонта ТС.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом страхование ТС осуществлено для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей (л.д. 46, 47,118).

При этом, при определении разумности судом учитывается объём заявленных истцом требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особую сложность, по данной категории дел сложилась правоприменительная практика, а также объём оказанных представителем услуг и количество судебных заседаний (представителем оказаны услуги по сбору документов, составлению искового заявления и представление интересов истца в одном судебном заседании), суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, поскольку полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Из представленной доверенности от 10.04.2017 года (л.д.7), выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО2, следует, что ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять свои интересы и вести от его имени дела, в том числе в федеральных судах. Исковое заявление от имени ФИО1 подано в суд и подписано представителем ФИО2 на основании вышеуказанной доверенности, на основании этой же доверенности осуществлялась защита нарушенных прав истца представителем в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с составлением доверенности, относятся к издержкам по настоящему делу и подлежат взысканию, поскольку оформление доверенности обусловлено правом истца вести свои дела через представителя и в связи с необходимостью защиты нарушенных прав истца. 

При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялись сторонам требования ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства по делу в обоснование своих исковых требований, либо возражений на них.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании указанных сумм.

Заявленные представителем ответчика ко дню рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 333 ГК РФ требование об уменьшении судом взыскиваемой неустойки (штрафа), суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку ответчиком не приведены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки (штрафа), а также доказательства, что взыскание неустойки (штрафа) в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

Истец при подаче иска, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 706 рублей (300 рублей за требование нематериального характера + 3 406 рублей за требования материального характера).

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу страховой выплаты в размере 65 400 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 706 рублей

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья И.Н. Савченко