Дело №2а-1101/2024

УИД 22RS0069-01-2024-001006-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 июня 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Валовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Барнаула с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с +++ по +++, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в период с +++ по +++, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период +++ по +++, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с +++ по +++. Одновременно административный истец просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП Ленинского района г.Барнаула +++ предъявлялся исполнительный документ ..., выданный +++ мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору ... с должника ФИО10 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». +++ возбуждено исполнительное производство .... Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка семейного положения должника, розыск имущества. зарегистрированного за супругом должника не осуществлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО12, ОСП Ленинского района г.Барнаула, начальник ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО11

В судебное заседание участвующие по делу лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, участие сторон по настоящему делу не является обязательным, в связи с чем, суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие участвующих по делу лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему решению.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, включая сводку по исполнительному производству, реестр запросов и ответов, в целях установления имущества и доходов должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ... направлялись запросы: в кредитные организации, ФНС, операторам сотовой связи, ГИБДД.

По сведениям ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», Филиала АО «Экспобанк» в ///, ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», АО «Банк ГПБ», ПАО «АКБ «Авангард»», ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк», АО «Россельхозбанк» у должника имеются счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах.

В иных кредитных учреждениях должник счетов не имел, что следует из ответа УФНС России по Алтайскому краю от +++ на запрос суда.

Согласно ответу Росреестра от +++ на запрос суда, зарегистрировано право собственности должника на квартиру по адресу: ///

Данная квартира как единственное пригодное для постоянного проживания помещение в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает исполнительским иммунитетом. 

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 04 марта 2024, за должником зарегистрированы два транспортных средства: Мазда Бонго Френди, г.р.з. ..., Газель Бизнес, г.р.з. ....

На указанные транспортные средства судебным приставом-исполнителем наложены аресты, автомобиль Газель Бизнес передан на принудительную реализацию, автомобиль ФИО3, находящийся в залоге у ПАО «Совкомбанк», также передан на принудительную реализацию. 

Иное имущество и доходы должника, на которые может быть обращение взыскания, не установлены.

По сведениям ОСФР по Алтайскому краю сведения о трудоустройстве и получении дохода в спорный период отсутствуют.

Должник не имеет в собственности, воздушных транспортных средств, водных судов, тракторов, иных самоходных машин, прицепов к ним, оружия, учредителем и руководителем какого-либо юридического лица не является.

+++ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Согласно ответу Управления юстиции Алтайского края от +++ должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 с +++ по настоящее время. 

За ФИО8 зарегистрировано право общей долевой собственности (1/6 доли) на земельный участок по адресу: /// с +++.

На указанный земельный участок судебным приставом-исполнителем наложен +++ запрет на совершение регистрационных действий.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, лишь на основании соответствующего судебного акта возможно обращение взыскания на недвижимое имущество, при этом таким правом обладают как судебный пристав-исполнитель, так и взыскатель.

Соответственно, оспариваемым бездействием, связанным с непредъявлением судебным приставом-исполнителем иска об обращении взыскания на земельный участок, права истца не нарушены, поскольку препятствий для самостоятельного обращения с таким иском не имелось, также как и для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Более того, данный земельный участок приобретен в период брака, а потому являлся общим совместным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, до обращения взыскания на земельный участок, являющийся совместно нажитым имуществом, следует в судебном порядке выделить долюв общем имуществе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение взыскания на земельный участок без его раздела как совместно нажитого имущества было невозможно, кредитор не лишен возможности предъявить требование о выделе доли в натуре, оснований полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части не имеется.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем +++ осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: ///, установлено, что должник не проживает по указанному адресу, проживает в данной квартире бывшая супруга ФИО8, которая сообщила, что ФИО10 проживает где-то за городом, где именно пояснить не смогла.

При этом взыскатель не лишен возможности обратиться с ходатайством об объявлении должника в розыск, в то время как обязательного объявления исполнительного розыска по инициативе судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 65 Федерального закона № 229-ФЗ в рассматриваемом случае не предусмотрено.

Административный истец, будучи профессиональным участником рынка финансовых услуг, не лишен возможности запросить копии постановлений либо заявить ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

К настоящему времени исполнительное производство не окончено, объективные данные о том, что имелась и была утрачена вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя возможность исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют.

С учетом изложенного, предусмотренной законодательно совокупности условий к признанию оспариваемого бездействия незаконным не имеется, что исключает удовлетворение требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований акционерному обществу «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья М.С.Масленников

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года