№ 12-60/2019

УИД 33MS0073-01-2019-000332-60 

Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2019 года г. Суздаль 

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., 

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, от 3 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, *** года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, от 3 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 23 января 2019 года в 23 часа 05 минут он, находясь на 131 км автодороги «М7 Волга» в 

<

...>, являясь водителем транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным судебным решением, представитель ФИО1 – ФИО2, по доверенности, обратилась в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просила постановление отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства. 

В обоснование жалобы ссылалась на нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. Обращала внимание на то обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время отстранения от управления 22 часа 40 минут, а протокол составлен в 22 часа 54 мин. При этом в протоколе не приведены какие конкретно имеются основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Акт освидетельствования (ФИО1) составлен и исследование проведено в 22 часа 45 минут, то есть до отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Кроме того, во всех процессуальных документах имеются разные признаки, свидетельствующие об опьянении. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки опьянения формально указаны в готовом бланке. В акте освидетельствования указаны такие признаки как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов. В протоколе об административном нарушении указаны: запах изо рта, нарушена речь. Просила принять во внимание, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, а в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, 23.01.2019 года в 20 часов 50 минут произошло столкновения двух транспортных средств, в том числе под управлением ФИО1 С данного момента времени ФИО1 не управлял транспортным средством и водителем не являлся, машины после столкновения не передвигались. ФИО1 находился в стрессовом состоянии, у него поднялось давление. Вместе с тем, ФИО1, согласно материалам дела, отстранен от управления в 22 часа 40 минут. В связи с чем, с момента управления ФИО1 транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он (ФИО1) не являлся водителем транспортного средства. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Поскольку частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация действий ФИО1 по указанной норме является не правомерной. Полагала также, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, используемые в качестве доказательств виновности ФИО1, не могут являться допустимыми доказательствами по данному административному делу, поскольку они были получены с существенными нарушениями требований закона, предъявляемых к процедуре направления лица на медицинское освидетельствование и являются недопустимыми доказательствами. 

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО2, по доверенности, надлежащим образом извещенные о его месте и времени, не явились, в телефонограммах, а также в ходатайстве просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23.01.2019 года в 23 часов 05 минут водитель ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Перечисленные признаки опьянения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что признаки опьянения не указаны в протоколе об отстранении от управления от управления транспортным средством, противоречит тексту названного протокола, предусматривающему «ненужное зачеркнуть». 

Ссылка в жалобе на то, что в процессуальных документах отражены разные признаки опьянения, не свидетельствует об их отсутствии у ФИО1 Кроме того, во всех процессуальных документах указан такой признак как запах алкоголя изо рта, наличие которого в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи, медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложено ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п.п. 4 и 11 Правил. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора, ФИО1 не согласился, в связи с чем в соответствии с требованиями п.п. «б» п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

...>4 от *** (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...>2 от ***, составленным с применением видеозаписи (л.д. 5); актом 

<

...>2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** с распечаткой прибора на бумажном носителе, согласно которым у ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской номер 002096, дата последней поверки ***), составленным с применением видеозаписи, установлено состояние алкогольного опьянения (0,736 мг/литр этилового спират в выдыхаемом воздухе (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...>7 от *** (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 

<

...>5 от *** (л.д. 7); рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России от *** (л.д.8).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов, влекущих их недопустимость как доказательств по делу, не установлено.

Мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы были составлены в ненадлежащей последовательности, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, является необоснованным.

Действующее законодательство, в частности Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, не содержит указаний, в какой последовательности должны составляться процессуальные документы. Заполнение акта освидетельствования ранее протокола об отстранении управления транспортным средством не является нарушением процедуры привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к ответственности.

Ссылки в жалобе на составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в 22 часа 54 минуты, в то время как временем отстранения от управления указано 22 часа 40 минут, несостоятельны, поскольку не являются существенными нарушениями, влияющими на правильность установления фактических обстоятельств дела, влекущими отмену судебного решения. 

Из материалов дела, в том числе видеозаписи, усматривается, что направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1 опровергает доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял. Кроме того, ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, от 3 апреля 2019 года в отношении ФИО1 о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение может быть обжаловано в порядке надзора во Владимирский областной суд.

Судья И.И.Матвеева