П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Щелина В. Э.,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к Х час. обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами всех видов на Х г. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> неотбытое наказание в виде Х час. обязательных работ заменено на Х дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание не отбыто.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на Х часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на Х года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заменено не отбытое наказание в виде 128 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом правил ч. 3 ст. 49 УК РФ на лишение свободы сроком на Х дней, с отбыванием указанного наказания в колонии – поселении. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытии наказания из мест лишения свободы. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после распития спиртных напитков у ФИО2 возник умысел на управление легковым автомобилем. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 завел двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, и поехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Тем самым ФИО2 не выполнил требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около Х час. ФИО2, управляя легковым автомобилем 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигался по автодороге 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> К.А. и Д.А.. 

На требование инспекторов ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> К.А. и Д.А. предъявить документы на право управления данным транспортным средством, водитель ФИО2 никаких документов не предъявил ввиду их отсутствия. Для установления личности ФИО2 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе проведения проверки у водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, которые давали достаточные основания полагать, что водитель вышеуказанного автомобиля находится в состоянии опьянения. После чего ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления данным транспортным средством. 

На законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.А. о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектора «

<

данные изъяты>» заводской номер прибора № водитель ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. В присутствии двух понятых ФИО2 путем отбора пробы выдыхаемого воздуха прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования прибором алкотектор «

<

данные изъяты>» заводской номер прибора № у водителя ФИО2 было установлено алкогольное опьянение с результатом Х мг/л.. С данными показаниями прибора в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, так как выпивал в тот день пиво. В указанное время ему позвонила знакомая, попросила приехать. Он- подсудимый- согласился; и поехал в 

<

адрес>, чтобы встретиться и передать таблетки от температуры. Он _ ФИО2- понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения; не имеет водительских прав и тем самым нарушает правила ПДД. 

Он - подсудимый- сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на котором имелся г/н №, но данный номер недействителен, так как бывший собственник снял с учета данный автомобиль. То есть автомобиль в настоящее время государственного регистрационного знака не имеет. Данный автомобиль принадлежал ему- подсудимому- на основании договора купли продажи заключенного с ООО «

<

данные изъяты>». Он - подсудимый- завел ключом двигатель автомобиля, и начал движение в направлении 

<

адрес>. В районе поворота на 

<

адрес> его- ФИО2 - остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. На просьбу предъявить документы он- подсудимый- сообщил, что водительских прав у него нет. 

Он – ФИО2- не отрицает факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для установления личности и проведения проверки по информационным базам данных. Затем в присутствии двух понятых его – подсудимого- отстранили от управления транспортным средством, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектора марки. Он – ФИО2- согласился. В ходе освидетельствования прибор показал наличие у него алкогольного опьянения, с результатом Х мг/л. Показания прибора не оспаривает. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> был изъят и помещен на территорию специализированной стоянки г. 

<

адрес>. 

В содеянном он- подсудимый- раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается оглашенными в соответствии с законом показаниями неявившихся свидетелей К.А., Д.А., Д.А., А.В., С.Р.; а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей К.А., Д.А., Д.А., А.В., С.Р., данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым:

Свидетель К.А. показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит контролировать безопасность дорожного движения на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около Х час. на 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> на котором имелась табличка с регистрационным знаком №. Однако, было установлено, что автомобиль снят с учета. Таким образом, остановленный автомобиль следует считать не имеющим государственного регистрационного знака. Данным автомобилем на момент остановки управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. У гр. ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). На момент остановки у водителя ФИО2 отсутствовали при себе документы, удостоверяющие его личность, поэтому он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для установления его личности. В присутствии двух понятых гр. ФИО2 был отстранен от управления т/с 

<

данные изъяты> без г/н и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор 

<

данные изъяты> заводской №. ФИО2 согласился пройти данное освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения; результат теста - Х мг/л. В отношении водителя ФИО2 был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство было задержано и помещено на территории специализированной автостоянки расположенной по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии было установлено, что ранее ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях были выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

(л.д. №) 

Аналогичные показания свидетеля Д.А. оглашены в соответствии с законом.

(л.д№) 

Свидетель Д.А. показал, что работает в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегой А.В. находился на суточном дежурстве. Около Х час. указанного дня их пригласили в качестве понятых для отстранения гр. ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения. Данная процедура отстранения проходила в здании ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда сотрудники ДПС доставили данного водителя. Ранее ФИО2 он (Д.А.) не знал, никаких отношений с ним не имел, увидел впервые при данных обстоятельствах. После того как в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, водителю ФИО2 было предложено инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор 

<

данные изъяты>. Пройти данное освидетельствование водитель ФИО2 согласился. Путем выдоха воздуха в прибор Алкотектор - 

<

данные изъяты> был зафиксирован результат, распечатанный на бумажном тесте, согласно которого у ФИО2 имелось алкогольное опьянение Х МГ/Л. С данным результатом ФИО2 согласился, так как не отрицал факт употребления спиртного и наличия у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски тканей лица. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором они поставили свои подписи, так же расписались и на бумажном результате теста. 

(л.д.№) 

Аналогичные показания свидетеля А.В. оглашены в соответствии с законом.

(л.д. №) 

Свидетель С.Р. показал, что работает начальником охраны специализированной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> На основании протокола задержания № на территории данной стоянки хранится с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хотя на передней части автомобиля прикреплена табличка с номером №, однако данный номер со слов сотрудников полиции не действительный. Автомобиль, согласно данному протоколу, был изъят инспектором К.А. у водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Х час.. Данный автомобиль был эвакуирован и доставлен на специализированную стоянку. 

Впоследствии к нему с просьбой о выдаче данного автомобиля обращался собственник данного автомобиля ФИО2. Он ( С.Р.) объяснил, что на основании имеющихся документов на данный автомобиль, тот должен обратиться за разрешением о передаче на хранение данного транспортного средства в ОМВД России по 

<

адрес>. 

(л.д. №) 

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.А., около Х час.. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Д.А. на 

<

адрес> остановили автомобиль 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2. У последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а также отсутствовали при себе документы, удостоверяющие его личность. ФИО2 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В присутствии понятых гр.ФИО2 был отстранен от управления т/с 

<

данные изъяты> без г/н; ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор 

<

данные изъяты> заводской №. ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения; результат теста Х мг/л. В отношении водителя ФИО2 был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство задержано и помещено на территории специализированной автостоянки по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях были выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. №).

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в Х час.. по адресу: 

<

адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции К.А. гражданин ФИО2, отстранен от управления транспортным средством - «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в связи с его управлением при наличии признаков алкогольного опьянения. 

(л.д. №) 

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в Х час. по адресу: 

<

адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции К.А. ФИО2, в связи с управлением т/с с признаками опьянения было предложено с применением технического средства измерения Алкотектора «

<

данные изъяты>» заводской № пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился. В ходе освидетельствования установлено алкогольное опьянение, с показаниями прибора Х мг/л. 

(л.д. №) 

Из протокола № задержания транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака был изъят и помещен на территорию специализированной автостоянки по адресу: 

<

адрес>.

(л.д. №) 

Из результатов теста № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х прибором алкотектор «

<

данные изъяты>» заводской № проведено освидетельствование водителя ФИО2; установлен результат Х мг/л.

(л.д.№) 

Из протокола выемки следует, что на территории специализированной автостоянки по адресу: гор. 

<

адрес> изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> О без государственного регистрационного знака с номером VIN: 

<

***> №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2 

(л.д.№) 

Согласно протоколу осмотра, на территории специализированной автостоянки по адресу: гор. 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака с номером VIN: 

<

***> №. 

(л.д. №) 

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что по уголовному делу № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака с номером VIN: 

<

***> №. 

(л.д. №)

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на Х часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на Х года. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес>, ФИО2 заменено не отбытое наказание в виде Х часов обязательных работ на лишение свободы сроком Х дней, с отбыванием указанного наказания в колонии – поселении. 

(л.д.№) 

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около Х час. ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ; осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял легковым автомобилем 

<

данные изъяты> и двигался по автодороге 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления признал. 

Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными и достаточными для такого вывода:

Согласно оглашенным в соответствии с законом показаниям свидетелей К.А., Д.А., ДД.ММ.ГГГГ около Х час.. ими был задержан автомобиль под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Впоследствии ими был установлен факт привлечения последнего к уголовной ответственности по 264.1 УК РФ.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Д.А. и А.В., ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при отстранении ФИО2 от управления автомобилем и проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.Р., ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку поступил в опечатанном виде автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми; согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия. Оснований не доверять показаниям выше указанных лиц у суда не имеется, поскольку поводов для оговора ими ФИО2 не установлено.

Вина подсудимого подтверждается также рапортом, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, результатами теста и актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, приговором мирового судьи.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ст. 264.1УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>

Степень указанных изменений психики не столь выражены и не лишают подэкспертного способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком -либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоявшее время ФИО2 может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не ФИО2 не нуждается, поэтому вопрос о его опасности не рассматривается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и присутствовать в судебном разбирательстве. 

(л.д. №) 

Подсудимый ФИО2, а также его защитник указанное заключение не оспаривали, в связи с чем, суд считает подсудимого в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого:

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. №), к административной ответственности на территории РФ (без учета по линии ГИБДД) не привлекался (л.д. №), УУП ОМВД России по 

<

адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с п. «а» 4 ст. 18 УК РФ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается судом при признании рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признается полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья ( л.д. №).

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2 суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям; данных о личности подсудимого; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая имущественное положение подсудимого; отсутствие ущерба, причиненного преступлением; в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым и обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд находит, что назначение более мягкого наказания подсудимому ФИО2 не является соразмерным содеянному. А потому приходит к выводу, что назначение подсудимому более мягкого наказания невозможно.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО2 неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес>, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ст. 70 УК РФ, считая необходимым назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда. 

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В связи с чем суд находит целесообразным применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным, с применением соразмерного содеянному испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление

В период испытательного срока суд считает необходимым вменить в обязанности ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев (восемь месяцев) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года (два года).

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определить ФИО2 наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев (шести месяцев) неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов; а всего назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев (восемь месяцев), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 02 года 06 месяцев ( два года шесть месяцев).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 года ( один год).

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,

- являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ, назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака с номером VIN: 

<

***> №, переданный на хранение ФИО2, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья В.Э.Щелина