12-453/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 19 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Онучина И.Г., с участием: защитника заявителя ФИО1 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя Управления по контролю в сфере закупок Самарской области в лице ФИО6, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – руководителя управления по контролю в сфере закупок Самарской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя управления по контролю в сфере закупок 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - руководитель департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации г.о.Тольятти ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление по основаниям, подробно изложенным в тексте жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы заявителя поддержала в полном объеме и пояснила, что с вынесенным постановлением не согласны, поскольку считают неверным вывод руководителя управления по контролю в сфере закупок о том, что в нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд», дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между мэрий г.о.Тольятти и ООО «

<

данные изъяты>», изменены существенные условия муниципального контракта № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.Тольятти. Считают, что при вынесении постановления не была учтена специфика данных правоотношений, так как проектная документация разрабатывалась в 2013 году, и при ее разработке невозможно было учесть все нюансы, которые выявляются уже в ходе выполнения работ, что в свою очередь влечет необходимость выполнения дополнительных работ или наоборот, исключения части запланированных работ. Проектная документация к контракту разработана ООО «

<

данные изъяты>» в 2013 году. При разработке проектной документации невозможно было учесть возможные разрушения покрытия тротуара и бортового камня тротуара при ремонте проезжей части 

<

адрес>, в связи с чем, по 

<

адрес> была произведена замена типа бортового камня с дорожного (БР 100.30.18) на тротуарный (БР 100.20.8) с изменениями сметной стоимости работ по контракту пропорционально выполненным объемам. Замена тротуарного бортового камня произведена в пределах объемов, предусмотренных контрактом. В ходе выполнения работ по ремонту автодороги по 

<

адрес> выявлена необходимость замены дорожных бортовых камней в меньшем объеме, чем предусмотрено дефектной ведомостью к муниципальному контракту. При этом, в рамках контроля за ходом работ по контракту, специалистом департамента установлено, что при выполнении работ по ремонту проезжей части произошло разрушение и занижение покрытия тротуара. При указанных обстоятельствах у заказчика возникла необходимость заключения дополнительного соглашения к контракту. Указанный вид работ невозможно было предусмотреть при разработке технической документации. Аналогичная ситуация возникла при уменьшении объемов работ по 

<

адрес>, так как только приступив к выполнению работ по ремонту указанных дорог, Подрядчик, срезав верхнюю часть асфальтового покрытия, установил факт нахождения части люков инженерных коммуникаций на проектной отметке дорожного покрытия, в связи с чем, не требовалось их поднятие, замена. Соответственно, уменьшился объем сопутствующих работ, что повлекло необходимость заключения дополнительного соглашения. С учетом указанных обстоятельств считают, что нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, должностным лицом ФИО1 допущено не было, в связи с чем, просят постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях руководителя департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации г.о. Тольятти признаков состава административного правонарушения, просят рассмотреть вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, освободив от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании представитель Управления по контролю в сфере закупок 

<

адрес> ФИО5 против доводов жалобы заявителя и доводов его защитника возражал, указав, что основания для отмены постановления отсутствуют, поскольку статьей 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» предусмотрены случаи, при которых возможно изменение условий муниципального контракта, при этом Законом установлены ограничения возможности изменения контракта, согласно которым, изменение объема работ не может превышать 10% от объема работ, предусмотренного контрактом, а при наличии первого условия, возможно уменьшение и цены контракта пропорционально дополнительному количеству товаров, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта. В данном случае, в нарушение действующего законодательства, предусмотренный муниципальным контрактом объем работ был изменен более чем на 10% (по 16 позициям). Кроме того, дополнительным соглашением в муниципальный контракт включены работы, не предусмотренные контрактом, что также противоречит требованиям действующего законодательства. На основании изложенного, просит оставить обжалуемое заявителем постановление без изменения, а жалобу заявителя и его защитника - без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Счетной палатой 

<

адрес> контрольного мероприятия «Комплексная проверка г.о.Тольятти за 2015 год и истекший период 2016 года», был выявлен факт изменения муниципального контракта № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в целях реализации мероприятий по решению неотложных задач по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения г.о. Тольятти, в связи с чем, на основании информации, представленной Счетной палатой, Управлением по контролю в сфере закупок 

<

адрес> в отношении должностного лица - руководителя департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации г.о.Тольятти ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, ФИО1 постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АП-201/2017 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Заявителем по существу не оспаривается сам факт внесения изменений в муниципальный контракт №.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель ФИО1 и его защитник утверждают, что заявитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством, а контролирующим органом при вынесении постановления не была учтена специфика данных правоотношений, тогда как заключение дополнительных соглашений № и № к муниципальному контракту и, соответственно изменение муниципального контракта, было вызвано фактическим уменьшением объема выполненных работ и имело своей целью рациональное расходование и экономию бюджетных средств.

Указанные доводы защитника заявителя суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.95 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом: количества товара, объема работы или услуги стороны контракта, обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет, либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы закона следует, что часть 1 ст.95 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых допускается изменение условий контракта при его исполнении.

При этом п.п. «б» п.1 ч.1 ст.95 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ установлены соответствующие ограничения, согласно которым уменьшение предусмотренного контрактом объема выполняемых работ допускается не более чем на 10%, изменение цены контракта допускается также не более чем на 10% цены контракта.

Вместе с тем, представленными документами подтверждается, а заявителем и его защитником по существу не оспаривается, что дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и приведению их в нормативное состояние были внесены изменения, в результате которых, в дефектную ведомость объемов работ были включены работы, не предусмотренные контрактом, а также отдельные виды работ были уменьшены в объеме более чем на 10 %, что противоречит требованиям ст. ст. 34, 95 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд».

При этом, в силу ч.1 ст.766 ГК РФ условия муниципального контракта об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы относятся к существенным условиям контракта, возможность изменения которых законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, доводы заявителя в жалобе и его защитника в судебном заседании о том, что заключение дополнительных соглашений к муниципальному контракту и соответственно изменение условий муниципального контракта было вызвано фактическим уменьшением объема выполненных работ и имело своей целью рациональное расходование бюджетных средств, не имеют правового значения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для соблюдения требований закона, либо принятие должностным лицом ФИО1 всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства о контрактной системе, суду не представлено.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что представленные доказательства полностью подтверждают вину заявителя в совершении административного правонарушения, выразившегося в неправомерном изменении условий контракта и нарушении законодательства РФ о контрактной системе.

В ходе судебного разбирательства нарушений, влекущих признание незаконными материалов административного производства и оспариваемого постановления руководителя управления по контролю в сфере закупок 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что должностное лицо - руководитель департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации г.о.Тольятти ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.4 КоАП РФ, поскольку заключил дополнительные соглашения повлекшее изменение условий муниципального контракта, в случае когда возможность изменения контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

На основании вышеизложенного суд считает, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АП-201/2017 руководителя управления по контролю в сфере закупок 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица - ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для признания вмененного правонарушения малозначительных судом не установлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО8

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АП-201/2017 руководителя управления по контролю в сфере закупок Самарской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица - ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья: