Судья Федоренко В.Ю.

Дело № 5-105/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-24/2024

15 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов Магомедбасир Гапурович (

<

...>), при помощнике судьи Сидоренкове К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Джогана Г.Я. на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части № прапорщику 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> ранее привлекавшемуся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что примерно в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ. возле 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» (в документах по делу указано «

<

данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8месяцев.

В жалобе защитник просит постановление судьи отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование автор жалобы указывает, что в нарушение пунктов 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, пункта 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, пунктов 38, 230 и 235 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №664 (далее – Административный регламент), пунктов 11, 15 и 24 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н,

сотрудник полиции не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения;

направление на медицинское освидетельствование проведено без участия понятых или применения видеозаписи, поскольку ФИО1 не был предупрежден о ее производстве, на представленной сотрудником полиции видеозаписи отсутствует дата и время производства процессуальных действий, а ее длительность не соответствует длительности действий, указанных в письменных протоколах, а поэтому она не может быть признана допустимым доказательством;

указанное в протоколе время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не подтверждается материалами дела;

в Акте медицинского освидетельствования ФИО1 от 29 июля 2023г. № 000327 (далее - Акт медицинского освидетельствования) не указан документ, удостоверяющий его личность;

Акт медицинского освидетельствования оформлен не в отношении Д.С.АБ., а иного лица – ФИО1;

повторный продув прибора Алкотектор был произведен испытуемым не через 15-20 минут, как установлено законодателем, а через 21минуту после первого продува.

в материалах дела отсутствуют, заверенные надлежащим образом, копии документов, подтверждающих законность использования медицинским работником прибора Алкотектор АКПЭ (копия свидетельства о поверке прибора, копия справки-допуска врача Ф.М.. к проведению медицинских освидетельствовании лиц, управляющих транспортными средствами).

Также необоснованно суд признал, что протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока, установленного в части 2 ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку проводилось административное расследование, несмотря на то, что вступившим в законную силу определением Черкесского городского суда от 16августа 2023 г. о передаче данного дела по подведомственности мировому судье указано, что с момента задержания ФИО1 и до момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении фактически никакого расследования по данному делу сотрудники полиции не проводили.

По изложенным обстоятельствам им были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств:

- протокола об административном правонарушении в отношении Д.С.АБ. от 6 августа 2023 г. № 665015;

- акта медицинского освидетельствования ФИО1 от 29 июля 2023г. №000327;

- протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 29 июля 2023 г. № 096084;

- видеозаписи процессуальных действий в отношении ФИО1 от 29июля 2023 г., представленные сотрудником полиции.

Данные ходатайства не рассмотрены и им не дана оценка в судебном постановлении.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктами 2, 3, 6 и 7 указанных выше Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность, а именно № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264 (далее – Порядок), процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение ФИО1 административного правонарушения при указанных в судебном постановлении обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу установлено, что примерно в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

При производстве по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДорохинС.А замечаний не делал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении судьи вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует признать обоснованным и мотивированным.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на такое освидетельствования явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Данный документ составлен с применением средства видеозаписи (телефон), о чем в протоколе произведена соответствующая запись о марке и ее модели.

Поэтому довод жалобы о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельным.

ФИО1, с его согласия, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого составлен Акт медицинского освидетельствования. 

Из его содержания усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе при первом исследовании составила № мг/л, а при втором – № мг/л.

При этом каких-либо сомнений о том, что Акт медицинского освидетельствования составлен в отношении ФИО1, не имеется, а повторный продув им прибора через 21 минуту не влечет признание его результатов незаконным.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые сведения для установления факта совершения Д.С.АВ. административного правонарушения и подтверждены свидетельскими показаниями старшего инспектора дорожно-патрульной службы старшего лейтенанта полиции Б.М.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Ссылка в жалобе на положения Административного регламента является необоснованной, поскольку он утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 2 мая 2023 г. № 263. С 11 июля 2023 г. действует Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, в котором приведенные защитником требования отсутствуют.

Заявленные ходатайства защитника об исключении из числа доказательств процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, не подлежат разрешению в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, поскольку как предусмотренные частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ источник доказательств по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.11 КоАП РФ и с учетом абзаца 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому исключается отдельная судебная оценка доказательств вне итогового решения по делу, должны быть оценены судом на основе исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом оценка изложенным в ходатайствах защитника доводам в постановлении судьи дана.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, нарушений, которые могли бы служить основанием для вывода о необходимости отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника Джогана Г.Я. – без удовлетворения.

Судья М.Г. Шуайпов