№

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года ...

Прионежский районный суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Молодцовой Н.И., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО3 ФИО6, представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г., рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца дер.ФИО2 Прионежского района Карельской АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого.

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившему в законную силу хх.хх.хх г., к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, отбыв назначенное вышеуказанным судьей административное наказание в полном объеме в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О правилах дорожного движения», согласно которомуводителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих, реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в период времени до 18 часов 20 минут хх.хх.хх г., управлял автомобилем ВАЗ 21061 VIN№ с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион, у ... муниципального района Республики Карелия, после чего был отстранен государственным инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по ... Свидетель №1 от дальнейшего управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством государственным инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по ... Свидетель №2 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., хх.хх.хх г. в 18 часов 53 минуты у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,95 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

На основании ст.226.9 УПК РФ судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый ФИО2 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном ст.226.9, ст.ст.316, 317 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник подсудимого – адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные положениями главы 40 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе, пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Наказание, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, исследованными в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, показаниями подозреваемого ФИО2, а также письменными материалами дела:протоколом об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (уФИО2 установлено алкогольное опьянения – 0,95 мг/л), протоколом о задержании транспортного средства от хх.хх.хх г.;постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, справкой начальника ГИБДД от хх.хх.хх г., согласно которой ФИО2 по постановлениюмирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста 10 суток.

Иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания. 

Преступление, совершенное ФИО2 является преступлением небольшой тяжести. 

ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача – психиатра не находится (л.д.78,79) по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.81), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 80). 

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ.судом не установлено. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО2 наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. Оценив указанные выше обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о возможности применения положений ст.64 УК РФ, а равно оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, за совершенное преступление. 

Предусмотренных ст.49 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения требований ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает, имея в виду невозможность назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

Предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и подлежит назначению виновному лицу. Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО11. в сумме ... рублей 40 коп., за оказание по назначению дознавателя юридической помощиФИО2 в ходе дознания, суд постановляет принять на счет государства, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, в соответствии ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются. 

В судебном заседании адвокатом ФИО12 представлено заявление об оплате труда в сумме ... руб., которую суд признает процессуальными издержками. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определяется положениями ст.81 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый управлял автомобилем ВАЗ 21061 VIN№ с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион, владельцем которого, согласно представленным материалам, является ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения.

В ходе дознания автомобиль не изымался, вещественным доказательством не признавался, не арестовывался.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ на основании обвинительного приговора у лица, совершившего преступление, может быть изъято транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления.

С учетом указанного суд не находит оснований для конфискации автомобиля ВАЗ 21061 VIN№ учитывая, что указанный автомобиль не принадлежит подсудимому.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО2 в виде обязательства о явке - по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- чек «ALCOTEST 6810» от хх.хх.хх г., хранящийся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле, 

- DVD-R -диск с видеозаписями дозора от хх.хх.хх г., хранящийся при материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере ... рублей ... копеек, связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО13 по защите интересов ФИО2 в ходе дознания, считать принятыми на счет государства.

Процессуальные издержки в размере ... руб., связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО14 по защите интересов ФИО2 в суде, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И. Молодцова