ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

село Тамбовка 16 июля 2018 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова Е.Л.,

при секретаре Нуриевой М.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Ковальчук Т.Ю.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников – адвокатов Тамбовской районной коллегии ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> не судимого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УКУ РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по обвинению в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он, из корыстных побуждений, действуя умышленно, совершил кражу имущества – металлического стола и заднего моста от автомобиля ВАЗ 2101, принадлежащих ФИО8 со двора дома по 

<

адрес>, в период времени с 9 часов 05 минут до 10 часов 30 минут. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу имущества у ФИО8, Крошко, около 19 часов 30 минут предложил ФИО2 совместно совершить кражу имуществ, принадлежащего ФИО8, на что ФИО2 ответил согласием.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, пришли во двор дома, расположенного по 

<

адрес>, где они тайно похитили принадлежащую ФИО8 треногу металлической конструкции буровой установки. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб на 5000 рублей. Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, как краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Во время предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признавали в полном объёме, при ознакомлении с материалами уголовного дела они заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, потерпевший ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обоих подсудимых, мотивируя это тем, что похищенное имущество ему возвращено и претензий к ФИО1 и ФИО2 он не имеет. В судебном заседании ФИО8 своё ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемыми поддержал.

Изучив заявленное ходатайство, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо. Впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ка видно из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 привлекаются к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. По отношению к содеянному они оба являются несудимыми. Из пояснения потерпевшего ФИО8 видно, что похищенное имущество ему возвращено, таким образом обвиняемые загладили причиненный им потерпевшему вред.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Обвиняемые и их защитники также не возражают против прекращения уголовного дела в связи с прекращением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям им понятны.

При таких обстоятельствах, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1, обвиняемого по п.п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО2, обвиняемого по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: Е.Л. Третьяков.