79RS0002-01-2020-001181-68

Дело № 2а-1496/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре Гуреевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы служебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, старшему судебному приставу-начальнику отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы служебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий (бездействия) незаконными и обязании совершить определенные действия,-

установил:

МОМВД России «Биробиджанский» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, старшему судебному приставу-начальнику ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными и обязании совершить определенные действия. Свои требования мотивировал тем, что 10.02.2020 в ОСП по г. Биробиджану № 2 был направлен ответ о невозможности исполнить решение суда в виду наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий. В нарушение статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, располагая доказательствами наличия объективных причин невозможности исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с МОМВД России «Биробиджанский» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2020 №, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1 устранить данные нарушения.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала по доводам административного иска. Просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2020 №, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1 устранить данные нарушения.

В судебном заседании представитель административного соответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, административный ответчик старший судебный пристав - начальник ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 административные исковые требования не признала, суду пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2020 вынесено судебным приставом законно, основываясь на материалах исполнительного производства. Просила административный иск оставить без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1 в судебном заседании возражала против, заявленных административных исковых требований. Суду пояснила, что перед вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора должнику был направлен запрос о предоставлении документов по исполнению решения суда. От МОМВД России «Биробиджанский» поступил ответ об обжалованиях судебных актов. Документы по исполнению решения суда поступили в ОСП по г. Биробиджану № 2 только 08.04.2020. Считает, что доказательства нарушения судебным приставом требований законодательства об исполнительном производстве отсутствуют. Просила в удовлетворении административного иска отказать. 

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо прокурор г. Биробиджана, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области 03.06.2019, судебным приставом-исполнителем ФИО1 05.06.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать МОМВД «Биробиджанский» получить лицензию на осуществление медицинской деятельности в изоляторе временного содержания в срок до 01.06.2019 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования с момента получения должником копии постановления. 07.06.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику. 

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.07.2019 МОМВД России «Биробиджанский» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 26.09.2018 по делу № 2-2134/2018 на срок до 20.12.2019.

МОМВД России «Биробиджанский» обратился в суд с заявлением от 20.12.2019 об отсрочке исполнения решения, в удовлетворении которого было отказано определением Биробиджанского районного суда от 17.01.2020. 

Определением судьи суда Еврейской автономной области от 13.03.2020 определение Биробиджанского районного суда от 17.01.2020 оставлено в силе, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

01.02.2020 судебным приставом-исполнителем сделан запрос МОМВД России «Биробиджанский» о предоставлении информации об исполнении решения суда.

Ответ должника от 10.02.2020 № 18/838-302 не содержит информации о мероприятиях, которые были сделаны МОМВД России «Биробиджанский» с целью исполнения решения суда.

В связи с неисполнением МОМВД России «Биробиджанский» требований исполнительного документа в добровольном порядке, 03.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся, в исполнительном документе, в срок, установленных для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительных сбор зачислятся в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительного сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документального подтверждения получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

При этом необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил её добровольно в установленных судебным приставом-исполнителем или в иной срок – для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законным интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность, принятого им решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление от 03.03.2020 № вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям федерального законодательством, форма и порядок вынесения оспариваемого постановления соблюден. Следовательно, оснований для признании действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, не имеется.

Административным истцом не указано, в чем выразилось нарушение его прав оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что информация о принимаемых мерах по исполнению решения суда с приложением подтверждающих документов была направлена судебному приставу-исполнителю 31.03.2020 и поступила 08.04.2020, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемым решением, действиями (бездействием) административными ответчиками нарушены его права, свободы и законные интересы; на него не возложены какие-либо обязанности; оно не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для признания незаконными действия, бездействия административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд, -

решил:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы служебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, старшему судебному приставу-начальнику отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы служебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий (бездействия) незаконными и обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 29.05.2020