Судья Кирсанов А.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

адвоката Иванцова Г.О.,

осужденной ФИО2,

при помощнике судьи Садыговой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванцова Г.О., в защиту осужденного ФИО2, на постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым 

осужденному ФИО2 

<

данные изъяты>г.р., уроженцу 

<

данные изъяты> ССР, гражданину РФ, зарегистрированному: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающему: 

<

данные изъяты>, высшее образование, женатому, имеющему малолетних детей, работающему инженером ООО «

<

данные изъяты>»,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 09.10.2024г., 

заслушав выступление адвоката Иванцова Г.О. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ст.прокурора ФИО1, просившей об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении постановления суда без изменения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции

установил

Приговором Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 09.10.2024г. ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.п. «а,в» ч.2 ст.115, п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца и возложением дополнительных обязанностей являться на регистрацию один раз в два месяца в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Данный приговор вступил в законную силу 25.10.2024г.

05.06.2025г. осужденный ФИО2 обратился в Солнечногорский городской суд 

<

данные изъяты> с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости. Указал, что на момент подачи ходатайства истекла половина испытательного срока. За истекший период не допускал нарушений, возложенных приговором суда, обязанностей, к уголовной и административной ответственности не привлекался, работает, имеет на иждивении двоих детей 2019 и 2016г.р., по месту жительства и работы жалоб не имеет. 

Постановлением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иванцов Г.О., в защиту осужденного ФИО2, не согласился с принятым решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя в жалобе доводы аналогичные в заявленном ходатайстве о наличии только положительных данных характеризующих его подзащитного, отметил, что суд не привел фактических данных, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, и не мотивировал свое решение, сославшись на законопослушное поведение ФИО2, как недостаточное для выводов об исправлении последнего. Оценка характеристики личности ФИО2 судом не дана. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявленное ходатайство.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ если до истечении испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение не может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024г. 

<

данные изъяты> «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движениях, участие в боевых действиях по защите интересов РФ, иные заслуживающие внимание обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление. 

В соответствии со ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно положениям п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных,- по истечении испытательного срока.

Судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещение вреда, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты>-О, о безупречном поведении лица могу свидетельствовать данные с места жительства, подтверждающие, в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, их надлежащее воспитание, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы, иные сведения о личности.

Указанные требования закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены в полной мере судом первой инстанции при решении вопроса о возможности отмены условного осуждения и снятии судимости с ФИО2

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что представленные положительные характеристики и соблюдение возложенных приговором суда обязанностей не позволяют прийти к категоричному выводу об исправлении ФИО2

Вместе с тем, не были должным образом судом первой инстанции учтены при рассмотрении заявленного ходатайства и положения п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», согласно которому при рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений.

Однако суд первой инстанции, сославшись в постановлении на положительные данные о личности осужденного и его поведение, не указал, какие обстоятельства и данные о личности ФИО2, их совокупность препятствуют возможности признания его поведения безупречным и снятию судимости до истечения срока ее погашения.

Без проверки, внимания и учета осталась позиция потерпевших по уголовному делу, которых суд первой инстанции не только не уведомил о поступившем ходатайстве, но и не истребовал их мнения.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судом первой инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в силу УПК РФ являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем постановление Солнечногорского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. в отношении ФИО2 подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При новом рассмотрении материала суду надлежит учесть отмеченные нарушения и недостатки, затем тщательно проверить доводы ходатайства и при необходимости оказать содействие в получении дополнительных материалов, проверить отношение потерпевших к заявленному ходатайству, и исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке, предусмотренном УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.И.Савилова