Дело № 2-350/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года с.Чемал 

Чемальский районный суд в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В., 

при секретаре Зябловой А.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в начислении ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 21429 рублей 10 копеек, обязании ООО «Сетелем Банк» аннулировать задолженность ФИО1 по кредитному договору № в размере 21429 рублей 10 копеек, взыскании с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 неустойки в размере 21429 рублей 10 копеек, возмещении морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Чемальский районный суд Республики Алтай 20 апреля 2017 года поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в начислении ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 21110 рублей 20 копеек, взыскании с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 неустойки в размере 21110 рублей 20 копеек, возмещении морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что истица 18.12.2014 года подписала с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор на приобретение автотранспортного средства в автоцентре «Сармат» г.Новосибирска. В соответствие с п. 10 условий кредитного договора истица обязана ежегодно продлевать договор страхования автомобиля по программе КАСКО. 26.12.2016 года истица в очередной раз продлила договор страхования КАСКО на кредитный автомобиль. 07.01.2017 года посредством электронной связи на сайте ООО «Сетелем Банк» передала банку сообщение о продлении КАСКО на автомобиль. К сообщению прикрепила копию страхового полиса. 11.04.2017 года истица получила СМС-сообщение о начислении штрафа за непредставление полиса КАСКО в размере 21110 рублей 20 копеек. 13.04.2017 года истица обратилась с претензией по поводу незаконно начисленного штрафа, 14.04.2017 года получила ответ с требованием изменить условия страхового договора КАСКО и внести в страховой договор в качестве выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк». Полагает, действия ООО «Сетелем Банк» по начислению штрафа в сумме 21110 рублей 20 копеек незаконными, поскольку истица исполнила все условия кредитного договора, продлила договор КАСКО, своевременно передала копию страхового полиса в банк. Поскольку кредитный договор заключен истицей с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

19 мая 2017 года исковые требования дополнены, просит признать незаконными действия ответчика, выразившихся в начислении ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 21429 рублей 10 копеек, обязать ООО «Сетелем Банк» аннулировать задолженность ФИО1 по кредитному договору № в размере 21429 рублей 10 копеек, взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 21429 рублей 10 копеек, возмещение морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, взыскать судебные расходы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представитель ООО «Сетелем Банк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно доводов письменного отзыва полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае, если тарифы кредитора предусматривают обязательное страхование предмета залога, заемщик обязан заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования АС от рисков «Угон» и «Ущерб» на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по договору, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, до момента полного исполнения обеспеченного обязательства. При этом Банк является выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности клиента перед банком по договору. Договор страхования заключается клиентом со страховой компанией, соответствующей требованиям банка страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. Условиями кредитного договора предусматривается страхование риска прекращения права собственности, что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств. Как следует из представленного истцом полиса КАСКО, банк не является выгодоприобретателем по рискам «угон» и «полная гибель». В ответе на претензию клиенту было рекомендовано обратиться в страховую компанию для внесения изменений в полис страхования, указав выгодоприобретателем ООО «Сетелем Банк», повторно предоставить полис КАСКО в банк для решения вопроса об отмене штрафных санкций. Таких изменений истица в полис страхования КАСКО не внесла, соответственно, полис не был принят банком как несоответствующий требованиям банка к страховой услуге. Кроме того, согласно отчету о движении денежных средств, штраф в размере 21110 рублей 20 копеек за непредставление полиса КАСКО в апреле 2017 года клиенту не начислялся, а согласно выписке из лицевого счета – не списывался. В соответствии с выпиской из лицевого счета, штраф за несвоевременное предоставление полиса КАСКО был списан 16.12.2016 года в сумме 10000 рублей. Полагает, что требования истицы о взыскании суммы штрафа не свидетельствуют о недостатке услуги в понимании ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, суд учитывает, что в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов гражданского дела, 18.12.2014 г между ФИО1 и Банком в соответствии со ст.ст. 432, 434, 819 и 820 ГК РФ был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101194588 (далее по тексту - «Договор»), по которому Банк предоставил Клиенту кредит в размере 383300,00 рублей на срок 60 месяцев. 

Как установлено в судебном заседании, договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства является смешанным (часть 3 статьи 421 ГК РФ), и помимо положений кредитного договора содержит в себе положения договора залога. 

Судом принимается во внимание, что в силу п. 10 Индивидуальных условий Кредитного договора, в случае если Тарифы Кредитора предусматривают обязательное страхование предмета залога Заемщик обязан заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям Кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования АС от рисков «Угон» и «Ущерб» (Договор страхования КАСКО) на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по Договору, а также поддерживать Договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года, до момента полного исполнения обеспеченного обязательства, в том числе своевременно уплачивать страховую премию, для чего Заемщик обязуется в дату заключения Договора предоставить Кредитору копию Договора страхования КАСКО, а также в течение 30 (тридцати) дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять копии документов, подтверждающих поддержание Договора страхования КАСКО в силе. Любые изменения и / или дополнения к Договору страхования КАСКО могут быть внесены лишь с предварительного письменного согласия Кредитора, при этом Заемщик обязуется предоставить Кредитору указанные изменения / дополнения не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их осуществления. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель, во владении которого находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Таким образом, суд полагает, что правомерны доводы ответчика о том, что исходя из требований пункта п. п. 10 Индивидуальных условий договора, статьи 343 ГК РФ, страхование предмета залога является обязательным.

Вместе с тем, суд полагает незаконными действия ответчика, выразившиеся в начислении ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.12.2014 года в размере 21429 рублей 10 копеек, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного следствия, указанная денежная сумма была предъявлена ответчиком к взысканию с истицы в связи с тем, что «полис КАСКО не принят Банком. Подтверждающие документы не были предоставлены Вами своевременно до 28.01.2017, поэтому согласно условиям Договора Вам будет начислен штраф 10000 руб. в ближайшую дату платежа», о чем истице стало известно из смс-сообщения, полученного на принадлежащий ей абонентский номер телефона 11 апреля 2017 года.

Суд исходит из того обстоятельства, что истицей ФИО1 в рамках исполнения условий кредитного договора № от 18.12.2014 года 26 декабря 2016 года был продлен договор страхования КАСКО сроком действия с 00 ч. 00 мин. 30.12.2016 г. по 23 ч. 59 мин. 29.12.2017 г., что следует из материалов дела, в частности, представленного суду страхового полиса государственной страховой компании «Югория» серии 04(7-2) 493217-54/16 от 26 декабря 2016 года. Страхователь – ФИО1, выгодоприобретатель – ФИО1 (л.д. 8). 

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, 07.01.2017 года ФИО1 посредством услуги «МОЙ БАНК» на сайте ООО «Сетелем Банк» передала сообщение о продлении КАСКО на автомобиль. К сообщению прикрепила копию страхового полиса. 

Как следует из содержания вышеприведенного сообщения, полученного ФИО1 в ее адрес, так и из доводов ответчика, приведенных представителем в письменном отзыве, следует, что основанием для наложения Банком штрафа в связи с неисполнением обязательства заемщиком, предусмотренного п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора кредитного договора № от 18.12.2014 года явилось предоставление ФИО1 в адрес банка полиса, где неверно указан выгодоприобретатель по рискам «угон» и «полная гибель», в связи с чем полис КАСКО не был пролонгирован. Рекомендовано внести изменения в полис, указав выгодоприобретателем ООО «Сетелем Банк». 

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что полис согласно согласованных сторонами условий был предоставлен истицей в адрес ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ «страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика». Это является основным и достаточным подтверждением права истицы, основанного на законе, на определение выгодоприобретателя по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Закон же прямо устанавливает право страхователя на замену выгодоприобретателя по договору страхования, при этом не обуславливая это право ничем, кроме воли самого страхователя. Поэтому установление в договоре положения, касающегося ограничения права страхователя на замену выгодоприобретателя, противоречит закону и, следовательно, договор в данной части является ничтожным, в соответствии с частью 4 ст. 421, частью 1 ст. 166 и ст. 180 ГК РФ. Пользование страхователем-залогодателем своим правом на замену выгодоприобретателя никоим образом не нарушает права кредитора-залогодержателя, поскольку, страхователь-залогодатель в полном объёме исполнил свои обязательства по страхованию заложенного имущества - договор страхования заключён, страховая сумма не ниже объёма невыплаченного кредита.

Право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством РФ за застрахованным, в связи с чем требование ответчика внести изменения в полис, указав выгодоприобретателем ООО «Сетелем Банк», не пролонгация полиса КАСКО, незаконно.

Обстоятельства своевременности направления страхового полиса государственной страховой компании «Югория» серии 04(7-2) 493217-54/16 от 26 декабря 2016 года, равно как и его получение ответчиком не оспаривались, более того, подтверждаются представленным в материалы дела фотодокументом.

Договор страхования транспортного средства заключен истцом с организацией, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что ФИО1 была исполнена обязанность по предоставлению копии документов, подтверждающих поддержание Договора страхования КАСКО в силе в течение 30 (тридцати) дней с даты окончания предыдущего периода страхования, что в свою очередь оговорено сторонами при заключении договора как его условие.

Таким образом, требование Банка о взыскании с заемщика –гражданина, в данном случае, ФИО1 штрафа является необоснованным, действия ответчика, выразившиеся в начислении ФИО4 задолженности по кредитному договору № в размере 21429 рублей 10 копеек, должны быть признаны незаконными.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истицей обязательств по кредитному договору, из представленной выписки по счету заемщика ФИО1 следует, что ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносились своевременно и в полном объеме. Данное обстоятельство также подтверждается платежными документами, подтверждающими внесение истицей в счет оплаты предусмотренных договором платежей в установленный в договоре срок, а именно, до 17- го числа каждого месяца (п.6 Индивидуальных условий догвоора).

Договор страхования транспортных средств по КАСКО является договором имущественного страхования, поэтому действия Закона о защите прав потребителей распространяются на отношения, вытекающие из таких договоров. 

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № (с последующими изменениями) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, требование Банка о взыскании с заемщика –гражданина, в данном случае, ФИО1 штрафа является необоснованным, действия ответчика, выразившиеся в начислении ФИО4 задолженности по кредитному договору № в размере 21429 рублей 10 копеек, должны быть признаны незаконными, следовательно, задолженность ФИО1 по кредитному договору № в размере 21429 рублей 10 копеек подлежит аннулированию, а исковые требования последней подлежат полному удовлетворению.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в установленный ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 10 –дневный срок со дня предъявления соответствующего требования об аннулировании начисленного штрафа не удовлетворено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы штрафа, исходя из следующего расчета: период взыскания неустойки - с 13.04.2017 года по 19.07.2017 года, 21429,10 *1%*98 дней=21000 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с ч. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым указать о том, что принимает во внимание то обстоятельство, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия, на которую поступил ответ с требованием изменить условия страхового договора КАСКО и внести в страховой договор в качестве выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк», у ответчика имелась возможность урегулировать возникший спор в ходе рассмотрения дела по существу, однако представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивая на правомерности взыскания штрафа с ФИО1 

Исходя из вышеуказанных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1 штраф в размере 23714 рублей 80 копеек из расчета (21429,10 р. + 21000,50 р. + 5000 р.) * 50% = 23714 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание услуг представителя от 11 апреля 2017 года, расписки в получении денежных средств за участие в деле в качестве представителя истец ФИО1 заплатила ФИО2 20000 рублей. С учетом сложности дела, а также сложившейся практики, за неоднократное участие в деле представителя ФИО2 в судебных заседаниях, в отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика относительно указанной суммы понесенных судебных расходов, суд полагает разумным оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 20000 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в начислении ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 21429 рублей 10 копеек, обязании ООО «Сетелем Банк» аннулировать задолженность ФИО1 по кредитному договору № в размере 21429 рублей 10 копеек, взыскании с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 неустойки в размере 21429 рублей 10 копеек, возмещении морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей 00 копеек, частично удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Сетелем Банк», выразившиеся в начислении ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 21429 рублей 10 копеек.

Обязать ООО «Сетелем Банк» аннулировать задолженность ФИО1 по кредитному договору № в размере 21429 рублей 10 копеек. 

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 21000 рублей 50 копеек, отказав во взыскании неустойки с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 неустойки в размере 428 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 штраф в сумме 23714 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета МО «

<

адрес>» Республики Алтай государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш 

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ