Гр.дело 2-1035/2025

УИД 51RS0007-01-2025-001899-78

Мотивированное 

решение

 составлено 2 декабря 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М. А.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Апатиты Мурманской области «Апатитский городской рынок» к ФИО7 о взыскании задолженности за пользование торговым местом,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие г. Апатиты Мурманской области «Апатитский городской рынок» (далее МУП «АГР») обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности за пользование торговым местом и понуждении освободить занимаемое место.

В обоснование требований указано, что МУП «АГР» является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, учредителем и собственником имущества является муниципальное образование г. Апатиты Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты (далее – КУИ Администрации г. Апатиты). Целями создания МУП являются удовлетворение общественных потребностей населения г. Апатиты в продовольственных и непродовольственных товарах, сельскохозяйственной, садово-огороднической и иной растительно-животной продукции и получение прибыли.

Земельный участок 

<

.....>, на котором расположено здание рынка дома 30а по улице Бредова в г. Апатиты, передан Администрацией г. Апатиты МУП «АГР» на основании договора аренды земельного участка № 

<

.....> от 18 января 2022 года, площадка на его территории является местом для проведения ярмарок и продажи товаров. На основании постановления Администрации г. Апатиты от 30 июня 2021 года № 542 МУП «АГР» является организатором ярмарки. Согласно постановлению Администрации г. Апатиты от 18 февраля 2021 года № 110, услуга по предоставлению ярмарочного места на территории МУП «АГР» размером 2х3 метра в день составляет 400 рублей.

С 15 августа 2022 года на указанном земельном участке располагался павильон размером 4х10 метров с названием «Деньги», принадлежавший на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО который занимал места с 22 по 27 согласно схеме расположения торговых мест. При этом, договор на предоставление торгового места ответчиком не заключался. 

МУП «АГР» в своей претензии от 13 сентября 2022 года предложило ответчику погасить задолженность за пользование ярмарочным местом, начиная с 15 августа 2022 года, заключить договор о предоставлении торгового (ярмарочного) места или освободить занимаемые площади. Торговые места были освобождены 18 ноября 2022 года, задолженность не погашена.

Учитывая, что МУП «АГР» в указанный период осуществлялась деятельность по поддержанию территории ярмарочной площадки в надлежащем состоянии вне зависимости от наличия письменных соглашений с каждым из субъектов, осуществляющим на территории ярмарки предпринимательскую деятельность, а также, учитывая, что ответчик фактически являлся потребителем указанных услуг, которые подлежали оплате, полагает, что само по себе представление торгового места содержит элементы договора аренды, что позволяет применить к сложившимся правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

10 июля 2025 года ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность до 31 июля 2025 года за фактическое использование ярмарочных мест за период с 15 августа 2022 года по 18 ноября 2022 года и пени за период с 16 августа 2022 года по 8 июля 2025 года, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 230400 рублей и пени в размере 92401 рубля 07 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование ярмарочных мест за период с 15 августа 2022 года по 18 ноября 2022 года в размере 230400 рублей, пени за период с 16 августа 2022 года по 8 июля 2025 года в размере 92401 рубля 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10570 рублей. 

Протокольными определениями суда от 8 сентября 2025 года и 6 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - Комитет по управлению имуществом Администрации г. Апатиты (далее – КУИ Администрации г. Апатиты), Администрация г. Апатиты; на стороне ответчика - ФИО8

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали, поставив под сомнение заключение ответчиком договора купли-продажи с ФИО8 спустя три дня после приобретения павильона, при этом обратили внимание на то, что оригинал договора суду не представлен, цена объекта явно занижена, руководителя МУП «АГР» об изменении собственника в известность не ставили. С учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование ярмарочных мест за период с 15 августа 2022 года по 18 ноября 2022 года в размере 230400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2022 года по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2025 года по день фактического исполнения решения суда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10570 рублей. 

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание явился, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласен пояснив, что 19 августа 2022 года торговый павильон был продан ФИО8, поэтому в случае удовлетворения иска с его доверителя может быть взыскана плата за пользованием торговым местом только за период с 15 по 18 августа 2022 года. 

Кроме того, в обоснование расчета исковых требований МУП «АГР» ссылается на применение Постановления Администрации МО город Апатиты от 18.02.2021 № 110 «Об утверждении фиксированных цен на платные услуги муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитский городской рынок», согласно пункту 5 которого стоимость одного торгового места определена в размере 400 рублей. Указанный нормативно-правовой акт утратил силу с 06 марта 2025 года, не является действующим, что лишает возможности его доверителя оспорить его положения в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако при рассмотрении настоящего спора полагает возможным поставить вопрос о неприменении данного акта или его части. 

Полагает, что ранее вынесенные судебные акты по проверке законности Постановления Администрации МО город Апатиты от 18.02.2021 № 110 не имеют преюдициального значения при рассмотрения настоящего спора, так как в нем принимают участие иные лица. 

Ответчик не согласен с установленной фиксированной ценой в размере 400 рублей, полагает, что указанный тариф является экономически необоснованным.

Кроме того, постановление, устанавливающее цену, принято с существенным нарушением предусмотренных процедур, в частности, без проведения независимой антикоррупционной экспертизы. Обращает внимание на то, что такой довод как предоставление сфальсифицированных документов, подтверждающих проведение независимой антикоррупционной экспертизы, предметом проверки ни одной из судебных инстанций не являлся, поскольку об этом стало известно только в ходе проверки по материалу КУСП 862 от 16 января 2025 года. 

Также не была проведена оценка регулирующего воздействия, предусмотренная частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления), поскольку оспариваемые положения постановления прямо устанавливают тарифы для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на ярмарках, то есть непосредственно затрагивают вопросы предпринимательской деятельности, в том числе устанавливая размер платы за предоставление торгово-ярмарочного места.

В обоснование доводов о необоснованности применяемого тарифа, со ссылкой на части 2 и 5 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", указывает, что порядок предоставления торговых мест на ярмарке, а также размер платы за их предоставление и за оказание услуг с обеспечением торговли может быть определен только организатором ярмарки - МУП «АГР», в то время как цена одного торгового места и его размер в оспариваемом случае определены органом местного самоуправления, который организатором ярмарки не является. Кроме того, определение размера ярмарочного места как 2 метра на 3 метра, который определен в нормативно-правовом акте, не отнесено к компетенции органа местного самоуправления, даже в части индексации.

Помимо этого, ранее состоявшимися решениями суда был установлен факт отключения электроэнергии в павильоне, в связи с чем его доверитель был лишен возможности пользоваться своим имуществом ввиду отключения электрической энергии.

Также в тариф заложены неверные размеры расходов по обращению с твердыми коммунальными отходами, расчистке снега, включены расходы за исполнение обязанностей работников, отсутствующих в штатном расписании рынка, в связи с чем полагал необходимым проведение комплексной экономической экспертизы для определения размера недополученного дохода, если таковой мог иметься у истца, в том числе с постановкой вопросов об обоснованности применения тарифа и размере реальных расходов МУП «АГР» на содержание спорных торговых мест.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - КУИ Администрации г. Апатиты, Администрация г. Апатиты о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал. В представленном отзыве по иску указал, что КУИ Администрации г. Апатиты исполняет функции учредителя МУП «АГР», созданного Постановлением Администрации г. Апатиты от 

<

.....>. В соответствии с Положением о порядке установления цен (тарифов) на услуги муниципальных предприятий и учреждений г. Апатиты, утвержденным решением Совета депутатов 26 января 2010 года № 756, МУП «АГР» постановлением Администрации г. Апатиты, как органом регулирования, устанавливаются фиксированные цены на платные услуги МУП «АГР», на основании которых рынок осуществляет свою хозяйственную деятельность.

Полагает, что Постановление Администрации МО город Апатиты от 

<

.....> было издано в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 17.07.2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" и согласно методике, определенной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 N 96. В последующем, на основании обращения руководителя МУП «АГР» о пересмотре цен (тарифов), которые были ранее установлены при помощи метода экономической обоснованности, тарифы были установлены с учетом индексов-дефляторов, устанавливаемых Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановление Администрации МО город Апатиты от 

<

.....> являлось предметом проверки нескольких судебных инстанций; кроме того, имеется несколько решений суда о взыскании задолженности за пользование торговым местом, являющимся предметом настоящего судебного спора, в которых расчет задолженности был определен, исходя из фиксированной цены на платную услугу, в которой определены затраты, в том числе, на оплату труда персонала и вывоз мусора. Полагает, что указанные решения судов имеют преюдициальное решение при рассмотрении настоящего дела.

Обращает внимание, что Постановление Администрации МО город Апатиты от 18.02.2021 № 110 ответчиком, который полагает, что его права нарушаются указанным актом, в судебном или внесудебном порядке не оспаривалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО8 в судебное заседание не явился, умер 

<

.....> (т. 2, л. д. 117). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

Требования к организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них установлены Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ). 

В силу части 3 статьи 1 приведенного закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона N 381-ФЗ ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются. В случае, если организатором ярмарки является федеральный орган государственной власти, порядок организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней устанавливается организатором ярмарки с учетом положений настоящей статьи (часть 1).

Организатор ярмарки разрабатывает и утверждает план мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней, а также определяет режим работы ярмарки, порядок организации ярмарки, порядок предоставления мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке (часть 2).

Места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также гражданам (в том числе гражданам - главам крестьянских (фермерских) хозяйств, членам таких хозяйств, гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) (часть 4).

Размер платы за предоставление оборудованных мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборка территории, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и другие услуги), определяется организатором ярмарки с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней (часть 5).

На территории Мурманской области Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них был утвержден Постановлением Правительства Мурманской области от 18.07.2016 N 349-ПП. 

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Порядка на территории Мурманской области ярмарки организуются исполнительными органами государственной власти Мурманской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области, уполномоченными ими на проведение ярмарки юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Обязанности организатора ярмарки определены разделом 3 указанного Порядка. В частности, он обязан определить режим работы ярмарки и разработать план функционального зонирования ярмарочной площадки, оборудовать места проведения ярмарки контейнерами для сбора мусора, организовать уборку территории, вывоз мусора, определить размер платы за предоставление оборудованных торговых мест, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборкой территории, вывозом мусора), с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров (выполнение работ, оказание услуг) на ней.

В соответствии с постановлением Главы администрации г. Апатиты № 

<

.....> и договором аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 

<

.....>, договором аренды 

<

.....> из категории земель «земли населенных пунктов» МУП «АГР» для размещения городского рынка передан в аренду земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 3420 кв.м. с кадастровым номером 

<

.....>, на срок с 23 декабря 1996 года по 22 декабря 2070 год (т. 1, л. д. 25-31).

Постановлением Главы администрации г. Апатиты № 542 от 30 июня 2021 года была определены места для проведения ярмарок и продажи товаров на них на территории муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области и их организаторы. В частности, организатором ярмарки на ярмарочной площадке в районе дома 30а по улице Бредова в г. Апатиты было определено МУП «АГР» (т. 1, л. д. 34,35).

В соответствии с Порядком, утвержденным приказом директора МУП «АГР» 30 июня 2022 года (далее – Порядок от 30 июня 2022 года), МУП «АГР», как организатор ярмарки, организовало на указанном земельном участке универсальную ежегодную ярмарку товаров народного потребления и сельскохозяйственной продукции. Время проведения – с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года (т. 1, д. 36-41).

С момента организации ярмарки на указанном земельном участке была организована охрана, уборка территории и общих мест пользования, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, снега, работа туалета, освещение мест общего пользования, оплата заработной платы сотрудников, что подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами с различными ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, актами сверки взаимозачетов, актами приема-передачи, платежными поручениями об оплате оказанных услуг (т. 2, л.д. 190-250, т. 3, л. д. 1-70).

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 Порядка от 30 июня 2022 года организатор ярмарки предоставляет торговые места на основании договора (приложение №3) согласно схемы размещения торговых мест (приложение №1, №2).

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка от 30 июня 2022 года плата за торговое место размером 2х3 м установлена постановлением Администрации г. Апатиты № 110 от 18 февраля 2021 года в размере 400 рублей (т. 1, л. 

<

...>).

В судебном заседании установлено, что в пределах земельного участка, определенного МУП «АГР» под ярмарку, на 6 торговых местах в период с 15 августа 2022 года по 18 ноября 2022 года был расположен объект недвижимости – павильон, который с 15 августа 2022 принадлежал ФИО7 на основании договора купли-продажи от 15 августа 2022 года (т. 1, л.д. 42, 43-46). Право владения ФИО7 павильоном ни им, ни его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

Договор о предоставлении торгового места на ярмарке ФИО7 не заключал. 

13 сентября 2022 года ответчику было предложено заключить договор аренды торгового места либо освободить занимаемую площадь в срок до 30 сентября 2022 года. Также, было предложено оплатить задолженность за фактическое расположение павильона на ярмарочной площадке за период с 15 августа 2022 года по 13 сентября 2022 года в размере 72000 рублей, которое оставлено ответчиком без внимания. Торговые места были освобождены 18 ноября 2022 года, что следует из пояснений представителя истца ФИО1 (директора МУП «АГР»), лично наблюдавшей вывоз павильона с территории ярмарки (т. 1, л. 

<

...>).

Учитывая, что ответчик фактически использовал торговое место на территории ярмарки без надлежащего оформления и без какой-либо оплаты, суд приходит к выводу, что заявленные МУП «АГР» требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 15 августа 2022 года по 18 ноября 2022 года составила 230 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая период, за который подлежит взысканию задолженность, а также доводы представителя ответчика о периоде владения павильоном, расположенным на территории ярмарки МУП «АГР», ФИО7 с 15 по 18 августа 2022 года, суд соглашается с доводами представителей истца и подвергает представленный суду договор купли-продажи объекта движимого имущества от 19 августа 2022 года с ФИО8 критической оценке ввиду следующего.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Суду представлена копия договора купли-продажи объекта движимого имущества от 19 августа 2022 года с ФИО8, по причине смерти которого получить иной экземпляр договора или иным образом установить фактическое исполнение договора не представляется возможным. 

В силу положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом было предложено ответчику ФИО7 и его представителю представить оригинал договора купли-продажи от 19 августа 2022 года либо иные доказательства, подтверждающие факт перехода права владения павильоном иному лицу, которые суду в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

О назначении почерковедческой экспертизы или экспертизы установления давности изготовления документа сторона ответчика не ходатайствовала.

Из материалов наследственного дела 

<

.....> умершего ФИО8, следует, что павильон, как объект движимого имущества, принадлежавший наследодателю на день открытия наследства, в состав наследства не вошел (т. 2, л. д. 122-133).

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она состояла в браке с ФИО8 19 лет, при жизни супруг официального места работы не имел, помогал ей в автомобильном бизнесе в городе Мурманске, о приобретении павильона в городе Апатиты ей ничего не было известно, бизнесом в городе Апатиты он не занимался. Фамилия ФИО7 ей незнакома. После смерти супруга она разобрала все документы, среди них договора купли-продажи павильона не было.

Таким образом, суд не может считать представленную копию договора купли-продажи от 19 августа 2022 года как доказательство передачи права владения павильоном ответчиком иному лицу, в связи с чем задолженность подлежит взысканию за весь заявленный истцом период.

Рассматривая доводы представителя ответчика об установлении экономически необоснованного тарифа за пользование торговым (ярмарочным) местом органом местного самоуправления, не являющимся организатором ярмарки, существенным нарушением предусмотренных законодательством процедур для его установления, в частности, без проведения независимой антикоррупционной экспертизы, оценки регулирующего воздействия, суд считает несостоятельными.

Указанные доводы были предметом рассмотрения Апатитским городским судом в рамках административного дела № 2а-404/2024 по иску ФИО (предыдущего собственника павильона) о признании Постановления администрации города Апатиты Мурманской области № 110 от 18 февраля 2021 г. «Об утверждении фиксированных цен на платные услуги Муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитский городской рынок» не соответствующим Федеральному закону от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и недействующим с даты его принятия в части пункта 5 «Предоставление ярмарочного места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг)». Решением суда от 28 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 86-91).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 24 июля 2024 года решение Апатитского городского суда от 28 марта 2024 года оставлено без изменения (т. 1, л.д. 92-102).

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 года решение Апатитского городского суда от 28 марта 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 24 июля 2024 года оставлены без изменения (т. 1, л.д. 103-116).

Доводы представителя ответчика о том, что приведенные решения судебных инстанций не могут являться преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, поскольку сторонами при рассмотрении указанного административного дела являлись другие стороны, заслуживают внимания, однако положения нормативно-правового акта, оценка которому давалась при разрешении административного дела, распространяют свое действие не только на лицо, обжаловавшее его, но и на неопределенный круг лиц, и повторный его пересмотр по тем же основаниям, по мнению суда, повлечет нарушение принципа правовой определенности. Иной подход приведет к тому, что при несогласии с размером установленной платы за пользование торговым местом, оценка правомерности размера которого уже была предметом судебной проверки, каждым новым пользователем подлежит повторной проверке в каждом случае просто по факту несогласия с постановлением Администрации города Апатиты Мурманской области № 110 от 18 февраля 2021 г. по определению размера тарифа в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения в этой части, что не согласуется также с принципом общеобязательности судебных актов, предполагающего стабильность и гарантирующего справедливое правовое регулирование.

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в период с августа 2017 года по декабрь 2020 года являлся директором МУП «АГР», в период исполнения им обязанностей была организована ярмарка, тариф за пользование торговым место в 2018 году был определен не им, как организатором ярмарки, а Администрацией города Апатиты на основании представленных им документов по расходам на обслуживание территории и оплаты вознаграждения работникам в усредненном размере 370 рублей. Считает, что тариф был экономически не обоснован, так в него были включены расходы на оплату труда дворника и работника туалета, которых в штате не было, расходы на уборку от снега, которую он производил за счет личных денежных средств, оплата работ, которые оплачивались отдельно по договорам подряда с 

<

.....> однако он согласился с ним, плата за пользование торговыми местами взималась на основании установленного тарифа.

Показания допрошенного свидетеля не находятся в противоречии с установленными по делу доказательствами и имеющимися в материалах дела документами, из которых следует, что основаниями для утверждения тарифа в размере 370 рублей послужили представленные ФИО3 как директором МУП «АГР», документы по финансово-хозяйственной деятельности МУП за 2017-2018 г.г., а именно: бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчеты об изменениях капитала, отчеты о движении денежных средств, отчеты о целевом использовании средств, отчеты руководителя МУП «АГР» о результатах деятельности, сведения по заключенным сделкам (т. 2, л.д. 51-78). 

В письме от 20 марта 2019 года ФИО3 при согласовании тарифа просил учесть планируемые МУП в 2019 году расходы на уборку территории, уборку от снега, необходимости оплаты работы дворника, расходы по вывозу мусора, расходы на электроэнергию и ходатайствовал перед Администрацией г. Апатиты о согласовании фиксированной цены за предоставление одного ярмарочного места для одной палатки в размере от 350 до 380 рублей в день (т. 2, л. д. 35).

С использованием метода экономической обоснованности расходов отделом экономического развития Администрации г. Апатиты было подготовлено экспертное заключение о возможности согласования цены за 1 место в размере 370 рублей (т. 2, л. д. 34). Фиксированная цена на платную услугу МУП «АГР» в указанном размере была утверждена Постановлением Администрации г. Апатиты № 484 от 4 апреля 2019 года (т. 2, л.д. 31-33) и в последующем изменялась в сторону увеличения до 400 рублей в спорный период с применением метода индексации.

Таким образом, доводы представителя ответчика об экономической необоснованности тарифа в совокупности с показаниями свидетеля и письменными документами по финансово-хозяйственной деятельности МУП, суд считает несостоятельными. Ходатайство представителя ответчика о назначении судебной финансово-экономической экспертизы рассмотрено в ходе судебного заседания и оставлено без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о том, что его довод о фальсификации представителем Администрации г. Апатиты доказательств в части проведения независимой антикоррупционной экспертизы не был предметом судебной проверки по ранее рассмотренному административному делу № 2а-404/2024, подлежат отклонению, так как данный факт материалами проверки КУСП 

<

.....> от 16 января 2025 года (ОМ 

<

.....>) не подтвержден, в возбуждении уголовного дела отказано. При установлении иных обстоятельств судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что услуга по электроснабжению его доверителю не оказывалась с 28 июля 2021 года, поскольку данный факт был установлен в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела 2-1361/2022, суд считает также несостоятельными, поскольку представитель истца в судебном заседании пояснил о возможности пользоваться данной услугой путем присоединения к розеткам, расположенным на внешней стороне здания рынка. Пояснения представителя истца подтверждаются копией докладной записки электрика ФИО4 от 23 мая 2022 года, актом осмотра территории ярмарки по ул. Бредова в г. Апатиты от 1 ноября 2025 года, фототаблицей к нему (т. 2, л.д. 24-27), а также пояснениями свидетеля ФИО4 в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком в период с 15 августа 2022 года по 18 ноября 2022 года обязательства по внесению платы за пользование шести торговыми ярмарочными местами под павильоном повлекло возникновение задолженности перед истцом в размере 230400 рублей (6 мест х 400 рублей в день х 96дней) и является основанием для начисления на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно расчету суда, размер процентов за период с 16 августа 2022 года по 26 ноября 2025 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 108 056 рублей 05 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2025 года по день фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленному истцом платежному поручению № 233 от 11 августа 2025 года им произведена уплата государственной пошлины в размере 10500 рублей, исходя из первоначальной цены иска – 322802 рубля 07 копеек, которые подлежат взысканию с отметчика.

Учитывая, что с ответчика взыскано 338456 рублей 05 копеек, сумма государственной пошлины, подлежащая довзысканию в доход местного бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации составит 461 рубль (10961-10500).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия г. Апатиты Мурманской области «Апатитский городской рынок» (ИНН 

<

***>) к ФИО7 (СНИЛС 

<

.....>) о взыскании задолженности за пользование торговым местом удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Апатиты Мурманской области «Апатитский городской рынок» задолженность за пользование торговым местом за период с 15 августа 2022 года по 18 ноября 2022 года в размере 230400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2022 года по 26 ноября 2025 года в размере 108 056 рублей 05 копейки и судебные расходы в размере 10500 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Апатиты Мурманской области «Апатитский городской рынок» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 230 400 рублей, по ключевой ставке Банка России, начиная с 27 ноября 2025 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 461 рубль.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т. Ю. Тычинская