1-192/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 17 июля 2020 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е. А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Николаева В. А., 

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

дата около 14:30 в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, нанес множественные удары кулаками по лицу, телу и рукам Т. и не менее трех ударов ногой по голове Т., после чего ФИО1 с силой наступил на голову Т., причинив Т. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы: переломов теменной, височной кости справа со смещением отломка, височной кости слева, без смещения отломков, стенок основной пазухи, гемосинус, эпидуральные (над твердой мозговой оболочкой) гематомы теменной области справа, височной области слева, множественных небольших размеров ссадин на голове, ушиба (отек, ссадина) мягких тканей в левой височной области, - и не повлекшие вреда здоровью множественные ссадины грудной клетки, верхних конечностей. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил о согласии с обвинением и о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал. 

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона. 

Государственный обвинитель, потерпевший в письменном заявлении и защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств по делу. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Государственный обвинитель полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания на предварительном следствии, которые подтвердил при проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет устойчивые социальные связи, источник дохода, место жительства, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, является ветераном боевых действии и имеет государственные награды, положительно характеризуется Няганской городской общественной организацией «

<

данные изъяты>», отрицательно характеризуется по месту жительства.

Суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, 

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

в соответствие с частью 2 статьи 61 УК РФ – отсутствие судимости, трудоспособность, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, источника дохода, места жительства, звания ветерана боевых действии, государственных наград, положительная характеристика Няганской городской общественной организации «

<

данные изъяты>».

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом части 1 статьи 62, части 5 статьи 62 УК РФ, не находя оснований для применения статьи 64 УК РФ или назначения дополнительного наказания. 

С учетом статьи 15 части 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления. 

В данном случае цели наказания могут быть достигнуты в результате осуждения ФИО1 к лишению свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Поэтому суд постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на ФИО1 обязанностей, связанных с контролем по месту жительства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого обязать ФИО1

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО2 Филиповича от несения судебных расходов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А. М. Тельминов