Дело № 2- 574/2021

11RS0005-01-2021-000154-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием прокуроров Нефедова А.В., ФИО1,

представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 30.03.2021 гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Строительная компания Прогресс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании совершить действия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания Прогресс» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № СКП00000046 от 10.12.2018 по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) об увольнении истца, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 11.12.2018, обязании оплатить за работника налоги, взносы в соответствующие учреждения, фонды в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в обоснование требований указав, что ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении менее чем за два месяца, ликвидация является фиктивной. Истец просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате, исходя из фактически заработной платы (оклада) на руки ежемесячно – 60000 рублей, за вычетом 13 % НДФЛ. Неправомерными действиями ответчика ФИО3 был причинен моральный вред в связи с невозможностью трудиться, в том числе из – за незаконной записи в трудовой книжке, необходимостью защищать права свои и членов своей семьи.

В последующем исковые требования уточнил, просил обязать ООО «Строительная компания Прогресс» оплатить налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2019 по настоящее время. Протокольным определением суда от 02.02.2021 уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Определением суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми.

Определением суда от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное).

В судебное заседание стороны, третье лицо ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное), не явились, истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми по доверенности ФИО2 возражений против удовлетворения иска не заявила.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.08.2020 по гражданскому делу № 2 – 2438/2020 по иску ФИО3 к ООО «Строительная компания «Прогресс», ФИО4, ФИО5 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, и какими – либо доказательствами не опровергнуто, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком по 10.12.2018 года, когда был уволен по инициативе работодателя на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае с ликвидации организации. На основании ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Копия определения суда от 13.01.2021, в котором ответчику предлагалось представить суду доказательства законности увольнения истца, трижды направлялась судом по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по иным известным суду адресам. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, она возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ст.117 ГПК РФ дает основания полагать, что ответчик извещен об обязанности представлять доказательства законности увольнения истца.

Однако таковых ответчиком не представлено, доводы истца о том, что он уволен до истечения двух месяцев со дня предупреждения о предстоящем увольнении, а также что ликвидация организации на момент прекращения трудовых отношений с истцом носила фиктивный характер, не опровергнуты. 

Напротив, следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, что ответчик уведомил регистрирующий орган о принятии решения о ликвидации 27.08.2018, а уже 15.01.2019 (спустя чуть более месяца после увольнения истца) принял решение о прекращении процедуры ликвидации. Вновь решение о ликвидации принято лишь 16.12.2019.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным приказа ответчика от 10.12.2018 № СКП 00000046 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», согласно которого, как утверждает истец, оформлено его увольнение с должности "...", и о восстановлении на работе в этой должности с 11.12.2018 подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), п.9 которого предусматривает, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В отсутствие иных доказательств суд полагает возможным руководствоваться указанием истца на то, что он работал у ответчика с 17.03.2017, а также что режим рабочего времени истца представлял 40 – часовую рабочую неделю с двумя выходными днями, при этом периодов, подлежащих исключению, и начисленных за это время сумм не имелось. Следовательно, с учетом количества рабочих дней по пятидневной рабочей неделе по производственному календарю за декабрь 2017 года – ноябрь 2018 года 247, размера ежемесячного заработка, начисленного истцу за этот период после удержания налога на доходы физических лиц 60000 рублей (как это также установлено решением суда от 24.08.2020 по гражданскому делу № 2 – 2438/2020), средний дневной заработок истца составит 60000 рублей х 12 : 247 = 2914 рубля 98 копеек.

В периоде вынужденного прогула с 11.12.2018 по 30.03.2021 включительно по производственному календарю пятидневной рабочей недели всего 565 рабочих дней, и размер подлежащего взысканию неполученного заработка за период вынужденного прогула составит 2914 рубля 98 копеек х 565 дней = 1661963 рубля 37 копеек.

Ответчиком иного расчета не представлено, в том числе не представлено доказательств, что им произведены истцу выплаты, подлежащие зачету в счет утраченного заработка.

На основании ст.217, ст.224, ст.422, ст.425 НК РФ утраченный заработок является объектом обложения налогом на доходы физических лиц по ставке 13%, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование по тарифу 22%, и ответчик обязан уплатить налог на доходы физических лиц по ставке в размере 13 процентов, страховой взнос на обязательное пенсионное страхование по тарифу 22 процента с суммы утраченного заработка истца за время вынужденного прогула за период с 11.12.2018 по 30.03.2021, с учетом того, что размер утраченного заработка, подлежащий взысканию в пользу истца, исчислен после удержания налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о компенсации морального вреда, основанное на факте незаконного увольнения, подлежит удовлетворению, и с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, в том числе с учетом длительности нарушения трудовых прав, очевидного нарушения порядка увольнения, а также того, что истцом доказательств невозможности трудоустройства в связи с ненадлежащей записью в трудовой книжке не представлено, вопреки доводам истца своими способностями к труду истец смог распорядиться, в период вынужденного прогула имел доход, облагаемый страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование (о чем в деле имеются сведения, представленные Центром ПФР в Республике Коми) суд полагает разумной денежную компенсацию в размере 15 000 рублей.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1661963 рубля 37 копеек + 15000 рублей = 1661963 рубля 37 копеек.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта», от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца, в размере 16735 рублей.

На основании ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе следует обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.194-199, ст.211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс» от 10.12.2018 № СКП 00000046 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить ФИО3 на работе "..." общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс» с 11.12.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс» в пользу ФИО3 утраченный заработок за время вынужденного прогула после удержания налога на доходы физических лиц 1646963 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей, всего 1661963 рубля 37 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс» уплатить налог на доходы физических лиц по ставке в размере 13 процентов, страховой взнос на обязательное пенсионное страхование по тарифу 22 процента с суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 11.12.2018 по 30.03.2021 ФИО3

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в размере 16735 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 06.04.2021.

Судья Е.Г.Берникова