Судья Седых О.Н. Дело № 22-750/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 мая 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 1 марта 2021 г., которым оставлено без рассмотрения ходатайство

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, осужденного 26 ноября 2009 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями судей от 19 марта 2012 г. и от 14 сентября 2020 г.) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., просившей оставить постановление без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством, в котором просил постановленный в отношении него приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2009 г. привести в соответствие с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, зачесть в срок наказания льготный период содержания под стражей по приговору от 22 января 2007 г., а также исключить из вводной части приговора от 26 ноября 2009 г. судимости по приговорам от 16 января 2004 г. и от 22 января 2007 г. в связи с их погашением, и с учетом всех изменений снизить срок наказания по приговору от 26 ноября 2009 г. 

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство. Указывает, что вопреки выводам судьи, судимости, указанные во вводной части приговора, не могут быть погашены по правилам ст. 86 УК РФ, так как преступления были совершены в несовершеннолетнем возрасте. Поскольку наказание по приговору от 26 ноября 2009 г. было назначено ему с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то судья был вправе разрешить вопрос об изменении режима исправительного учреждения со строгого на общий, а затем в соответствии со ст. 10 УК РФ применить изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, и зачесть время содержания его под стражей в порядке применения меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Судья пришел к правильному выводу, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в уголовный закон после постановления в отношении него приговора от 26 ноября 2009 г. и вынесения в последующем постановлений о внесении в приговор изменений не вносилось. 

Вопреки доводам жалобы, изменения уголовного закона, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, применительно к осужденному ФИО1 обратной силы не имеют.

Так, указанным Федеральным законом ст. 72 УК РФ дополнена частью 3.1, устанавливающей различия в правилах зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания.

Однако данные изменения положение осужденного ФИО1, которому для отбывания лишения свободы назначена исправительная колонии строгого режима, не улучшают, поскольку при назначении такого вида исправительного учреждения предусматривают зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По приговору суда время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок лишения свободы также один день за один день.

Основания для зачета времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от 22 января 2007 г. в срок назначенного ему наказания по приговору от 26 ноября 2009 г. отсутствуют, поскольку наказание ФИО1 по этому приговору назначено без учета предусмотренных ст. 70 УК РФ правил назначения наказания по совокупности приговоров. 

Истечение к настоящему времени срока погашения судимостей ФИО1 по приговорам от 16 января 2004 г. и от 22 января 2007 г. не устраняет факт их наличия на момент совершения им нового преступления, за которое он осужден к лишению свободы по последнему приговору от 26 ноября 2009 г., а потому не влечет оснований для исключения этих судимостей из вводной части приговора от 26 ноября 2009 г. и снижения назначенного по нему наказания.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного обоснованно оставлено судьей без рассмотрения ввиду отсутствия для этого оснований.

Вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ разрешается в ином процессуальном порядке, с соблюдением установленного ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ порядка обращения с таким ходатайством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 1 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова