Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 18 октября 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Шереметьевой Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №. С участием данного автомобиля дд.мм.гггг. в 10 час. 45 мин. 

<

данные изъяты> произошло ДТП. Виновным в нарушении ПДД была признана водитель ФИО2, управляющая автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго. В установленный законом срок она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго, представила поврежденный автомобиль на осмотр. Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта составляет 180 100 руб., величина УТС составила 7 350 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составляют 4 000 руб. Данное экспертное заключение было представлено истцом в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго, однако последовал отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно мнению сотрудника страховой компании, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дела. Данный отказ истец считает незаконным. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 180 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., штраф за несвоевременное исполнение своих обязательств; УТС в размере 7 350 руб. 

Определением суда от дд.мм.гггг.г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ООО МСК «СТРАЖ», третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», РСА, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, принадлежит по праву собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Как указал истец, дд.мм.гггг. в 10 часов 45 минут 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2, при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. в 10 часов 45 минут в 

<

данные изъяты> водитель ФИО2 при движении задним ходом на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, совершила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП. 

Определением от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии №); автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

01.11.2016г. г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате указанного ДТП, приложив к заявлению документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. 

20.11.2016г. ФИО3 был направлен ответ за №, согласно которому заявителю отказано в выплате страхового возмещения по основаниям, что заявленные повреждения ТС не могли быть получены в результате заявленного события 

С целью определения причин и механизма образования механических повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, судом по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭКЦ» Независимость» ФИО5 

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведённой экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО5, в ходе исследования всего объема исходных данных в объеме дополнительно предоставленных фотоснимков были установлены следующие следы и признаки рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия:

1. Диск колеса переднего левого легкосплавный (алюминиевый) - деформирован в средней части «спицы» с образованием задира металла с утратой фрагмента с направлением деформирующей нагрузки против прямолинейного вращения колеса (по «часовой стрелке») под острым углом относительно опорной поверхности дороги (фото 3); нарушение целостности покрытия наружной части обода в районе места примыкания борта шины с образованием разнонаправленных глубоких царапин с направлением воздействия от окружности к центру (фото 4). Индивидуальные (общие и частные) признаки упругопластичного бампера автомобиля 

<

данные изъяты> в следе не отобразились. Весь объем механических повреждений диска колеса образован в результате динамического воздействия (скольжения) твердой выступающей части следообразующего объекта по физической плотности превышающей плотность и твердость материала диска, что позволяет исключить данное повреждение, как не относящееся к рассматриваемому ДТП.

2. Молдинг (расширитель) арки переднего левого колеса - на фотоснимках просматривается смещение с мест крепления в передней нижней части с неполным отделением от крыла и бампера (фото 5). Согласно акту осмотра, молдинг имеет только периферическое повреждение в виде разрушения нижнего крепления, при этом наличие локальных следов в зоне наиболее вероятного контакта не зафиксировано, индивидуальные признаки упругопластичного бампера автомобиля 

<

данные изъяты> в следе не отобразились, что позволяет исключить данное повреждение, как не относящееся к рассматриваемому ДТП.

3. Подкрылок передний левый - нарушение целостности в передней левой части с образованием разрыва материала в месте крепления. Данное повреждение обусловлено воздействием деформирующей нагрузки на нижнюю переднюю часть детали с направлением воздействия спереди назад (фото 6). Аналогично, подкрылок имеет только периферическое повреждение, при этом наличие локальных следов в зоне наиболее вероятного контакта не зафиксировано, что также позволяет исключить данное повреждение, как не относящееся к рассматриваемому ДТП. Облицовка переднего бампера - в своей левой части имеет пластическое разрушение площадки одного из трёх отверстий крепления к переднему левому крылу с образованием контура разрыва конусообразной формы. Обращает на себя внимание отсутствие остаточной деформации площадки в области разрушения, характерного при воздействии периферической нагрузки на область следового контакта (фото 7). Индивидуальные (общие и частные) признаки упругопластичного бампера автомобиля 

<

данные изъяты> в следе не отобразились. Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием локальных следов в зоне наиболее вероятного контакта позволяют исключить повреждение облицовки переднего бампера, как не относящееся к рассматриваемому ДТП.

5. Блок-фара правая в нижней части рассеивателя просматривается локальный след в виде задира и одиночной царапины, образованной внешним воздействием в результате скольжения острой кромки твердого следообразующего объекта, обладающего устойчивыми пространственными границами (фото 8, 9). Очевидно, что данное повреждение локализовано за границами вещественно-следовой области и не является периферическим, что позволяет исключить его, как не относящееся к рассматриваемому ДТП.

6. Схожие по характеру и механизму следообразования механические повреждения имеет левая блок-фара. В нижней части рассеивателя просматривается локальный след в виде задира и одиночной царапины, образованной внешним воздействием в результате скольжения острой кромки твердого следообразующего объекта, обладающего устойчивыми пространственными границами (фото 10). Очевидно, что данное повреждение локализовано за границами вещественно-следовой области и не является периферическим, что также позволяет исключить его, как не относящееся к рассматриваемому ДТП.

7. Повреждения решетки радиатора зафиксированы в материалах дела лишь в объеме акта осмотра, где указано о сломе крепления с левой стороны, при этом на фотоснимках данное повреждение вовсе не зафиксировано. Из характера и локализации данного повреждения, очевидно, что оно может являться исключительно периферическим, т.е. образовалось за счет изменения (смещения, деформации) следовоспринимающего объекта. В условиях отсутствия каких-либо следов и признаков контакта двух транспортных средств в границах вещественно-следовой области повреждение решетки радиатора автомобиля полностью исключается.

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг.. 

Заключение экспертом ФИО5 дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперт предупрежден, заключение составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, какой-либо неясности или неполноты не содержит.

Из отзыва ответчика на иск усматривается, что по результатам проверки на сайте ГИБДД было установлено участие 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в двух ДТП: 11.11.2015г. - наезд на препятствие и 17.09.2016г. - наезд на стоящее транспортное средство. 

Таким образом, доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих, что в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Симбирск Экспертиза», истец суду представила.

Поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказан факт наступления в период действия договора страхования страхового случая, что является основанием для отказа ФИО1 в иске в полном объеме, в том числе в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго о защите прав потребителей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья