Дело № 22-2301/2021 судья Калинин А.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 27 октября 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

заявителя – осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 августа 2021 года, которым жалоба ФИО2 на действия (бездействие) следователя, должностных лиц СО МО МВД России «Вышневолоцкий» и постановление от 22 апреля 2019 года, которым он не был признан потерпевшим по уголовным делам № 11701280064000020 и № 11701280064000068, возвращено заявителю без рассмотрения, для устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, выступление заявителя-осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить решение должностного лица СО МО МВД России «Вышневолоцкий» от 22 апреля 2019 года, признать его потерпевшим по уголовным делам № 11701280064000020 и № 11701280064000068, ознакомить его с материалами вышеуказанных уголовные дел, признать незаконными (бездействия) следователя, должностных лиц СО МО МВД России «Вышневолоцкий», не информировавших его о принятом решении по указанным уголовным делам, мотивируя тем, что указанным постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий» он не был признан потерпевшим по уголовным делам № 11701280064000020 и № 11701280064000068, об этом его не уведомили, а сообщено ему об этом прокуратурой Тверской области письмом от 11 июня 2021 года за № 16-157-2017. Решений, постановлений по вышеуказанным уголовным делам он не получал.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 августа 2021 года жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю без рассмотрения, для устранения недостатков; основания подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, указывает о несогласии с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ суд должен был проверить законность и обоснованность действий (бездействий) должностных лиц СО МО МВД России «Вышневолоцкий». Отмечает, что требования, на которые ссылается суд, на заявителя при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство не возлагает. На основании изложенного просит отменить постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 августа 2021 года. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

Из этого следует, что предметом судебного разбирательства может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решения.

Отсутствие в жалобе сведений, необходимых для проверки законности и обоснованности обжалованных действий (бездействия) или решения, препятствует проведению судебного заседания, так как с учетом принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, судья не вправе самостоятельно, по своей инициативе устранять неполноту таких фактических данных, наличие которых в поданной жалобе является обязательным. Также суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы, давать оценку действиям (бездействию) или принятому процессуальному решению, если заявителем в жалобе данный вопрос не ставится.

По смыслу закона обжалование действий (бездействия) должностного лица (должностных лиц) одновременно по нескольким уголовным делам в рамках одной жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ недопустимо.

По общему правилу, проверка действий участников уголовного судопроизводства в рамках статьи 125 УПК РФ производится судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исключение представляют собой жалобы на действия (бездействие) и решения указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ должностных лиц, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 статьи 152 УПК РФ. В таком случае жалобы, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ, рассматриваются по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО2 просит признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц следственного органа и отменить постановления о непризнании его потерпевшим по двум уголовным делам, что указывает о наличии в жалобе нескольких предметов обжалования, и в соответствии с законом в рамках одной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, недопустимо. Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу, что в жалобе заявителя-осужденного ФИО2 имеется несколько предметов обжалования.

Также жалоба осужденного не содержит сведений о месте совершения деяний, либо сведения о том, что место производства предварительного следствия по уголовным делам определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, таким образом, отсутствие указанных сведений не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у суда первой инстанции полномочий на проверку обоснованности заявленных в жалобе требований и определить круг участников процесса; отсутствует предмет рассмотрения жалобы, поскольку нет сведений о том, что ФИО2 обращался в надлежащие органы с заявлением о признании его потерпевшим по данным уголовным делам. Соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 августа 2021 года по жалобе заявителя-осужденного ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк