Дело № 12-40/2024

УИД 34MS0034-01-2023-001001-62

РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба 12 февраля 2024 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Чурюмов А.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ветрова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным выше судебным постановлением, защитник ФИО1 – Ветров Д.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, считая, что постановление противоречит материалам дела, существующему законодательству, вынесено с нарушением норм процессуального права. В обосновании жалобы указано, что в деле нет ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего об управлении ФИО1 транспортным средством в момент его задержания и нахождения в состоянии опьянения, что подтверждается исключением из состава доказательств протокола об отстранении транспортным средством. Видеозаписи, представленные в суд, не отвечают установленным законом условиям, которые предполагают возможность их использовать в дальнейшем в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 не разъяснено, что он имеет право не согласиться с полученными результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, был введен в заблуждение сотрудником ДПС, предложившим пройти медицинское освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование в больнице. Считает, что мировым судьей не исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО1 – Ветров Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, а именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с 1.3. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Пунктом 1.6 Правил предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу п.1 пп.14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 3 указанных Правил от ДД.ММ.ГГГГ достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по 

<

адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – 

<

.....> государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; чеком, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью составления административного материала.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2 были составлены в его присутствии, каких-либо замечаний по поводу внесенных в протоколы сведений ФИО2 не указал, подтвердив достоверность изложенных фактов собственноручной подписью в соответствующих графах протоколов, в том числе протокола об административном правонарушении.

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, каких-либо нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены и не противоречат положениям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, п.п. 224, 228, 235 Административного регламента. Проведение видеозаписи зафиксировано в соответствующих протоколах.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. 

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств управления ФИО1 транспортным средством в момент его задержания и нахождения в состоянии опьянения, что подтверждается исключением из состава доказательств протокола об отстранении транспортным средством, основываются на неверном толковании норм права, поскольку исключение из состава доказательств данного протокола не опровергает факт управления ФИО1 транспортным средством в момент его задержания и нахождения в состоянии опьянения. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, которые подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством в момент его задержания и нахождения в состоянии опьянения, оснований не доверять показаниям которым не имеется, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы с ФИО1 не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1 при рассмотрении дела не установлено. 

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что видеозаписи, представленные в суд, не отвечают установленным законом условиям, которые предполагают возможность их использовать в дальнейшем в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение непрерывности записи, а также нарушения пунктов административного регламента, судья расценивает несостоятельными, поскольку указанные факторы не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ФИО1, а видеозапись отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, доводы жалобы о том, что ФИО1 был введен инспектором ДПС в заблуждение, предложившим пройти медицинское освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование в больнице, кроме того ему не было разъяснено, что он имеет право не согласиться с полученными результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, опровергаются материалами дела, а именно: в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – показание прибора 0,687 мг/л, где с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно написано «Согласен» и стоит его подпись.

В совокупности доказательства являются достаточными для вынесения постановления по делу, и мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов. 

Таким образом, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находятся дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены в полном объеме, и постановление судьи соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция также соглашается с правомерным выводом мирового судьи о том, что достоверность сведений, изложенных в протоколах и иных документах по настоящему делу сомнений не вызывает.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, каких-либо замечаний и возражений о нарушении его права на защиту, в том числе ходатайств, и несогласия с составленными в отношении него протоколами, не заявлял.

Оценивая все доказательства по данному делу в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, в которых имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. 

Суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности, представленных суду доказательств и не свидетельствуют о формальном рассмотрении дела мировым судьей.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания надлежащим образом принял во внимание требования ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитником Ветровым Д.В. не представлено новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Ветрова Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа хранится

в Среднеахтубинском районном суде 

в материалах дела №12-40/2024