Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 22 февраля 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимой ФИО9, 

ее защитника – адвоката филиала № МОКА Липатёнкова В.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

а также потерпевшей (гражданского истца) ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего гражданского истца ФИО2, и их представителя – адвоката Адвокатского кабинета № ФИО16, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО9, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО9 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут, ФИО9, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и следуя в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В процессе движения, въехав на нерегулируемый перекресток 

<

адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, стала на указанном перекрестке осуществлять поворот налево - на 

<

адрес>, при этом, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступила дорогу мотоциклу «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО3, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего на полосе движения в направлении 

<

адрес> произошло столкновение указанных транспортных средств. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия и у которого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, установлено: 1) открытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода черепа (левой теменной кости) с распространением на основание в левую среднюю черепную ямку, кровь в левом слуховом проходе; окрашенный кровью ликвор в желудочках мозга; 2) тупая травма грудной клетки и живота: множественные двухсторонние переломы ребер справа и слева по нескольким проекционным линиям: ребер: слева 2-11-го по околопозвоночной и лопаточной линиям, справа 3-10-го по передней подмышечной и лопаточной линиям, с повреждениями костальной плевры и легких слева и справа соответственно переломам ребер. Также установлен горизонтальный перелом тела грудины в 3-ем межреберье, перелом левой ключицы в средней трети, перелом левой лопатки; перелом костей таза с расхождением лонного сочленения, расхождением крестцово-подвздошных сочленений, перелом крыла подвздошной кости слева, оскольчатые переломы левой седалищной кости с разрушением вертлужной впадины и закрытым вывихом левого бедра; разрывы правого желудочка сердца, печени; по 300 мл жидкой крови в обеих плевральных и в брюшной полостях; 3) переломы правой плечевой кости на границе верхней и средней трети и оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети. Разрыв связок и капсулы левого коленного сустава и отрывной перелом головки левой малоберцовой кости. Ссадина на передней поверхности правого коленного сустава и рана на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети; 4) признаки сотрясения в виде полосовидных кровоизлияний в прикорневых отделах легких и вокруг пищеводного отверстия в диафрагме. В связи с тем, что в условиях дорожно-транспортного происшествия все повреждения образовались практически одномоментно, они оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. 

Смерть наступила от тупой травмы грудной клетки и живота с множественными переломами ребер грудины, костей таза и разрывом правого желудочка сердца. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО9 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

В судебном заседании подсудимая ФИО9 свою вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 264 УК РФ не признала, показав о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, она, управляя автомобилем, подъехала по главной дороге к Т-образному нерегулируемому перекрестку на 

<

адрес>, с намерением осуществить поворот налево со съездом на второстепенную грунтовую дорогу. Заблаговременно включила указатель левого поворота. Встречная полоса главной дороги была свободна до следующего перекрестка, регулируемого светофором. Расстояние от Т-образного перекрестка до перекрестка со светофором, как установлено 230 метров. Она – ФИО9 видела, что за перекрестком со светофором на встречной главной полосе стоит рейсовый автобус на запрещающий красный сигнал светофора. Сигнал светофора показывал красный свет для всех транспортных средств, выезжающих на перекресток, как для главной дороги, так и для второстепенной.

Она – ФИО9 знает, как работает светофор на этом перекрестке. Когда горит красный свет, то движение транспорта и выезд на перекресток запрещен, так как включен зеленый сигнал для пешеходов. Она – ФИО9 начала выполнять левый поворот, убедившись, что встречная полоса свободна полностью от транспортных средств от перекрестка со светофором. Когда она – ФИО9 повернула автомобиль и заканчивала маневр, съехала передней частью, передними колесами на второстепенную дорогу, корпус автомобиля заехал на 2/3 части на второстепенную дорогу, все ее – ФИО9 внимание было направлено прямо по ходу движения автомобиля, в этот момент в ее – ФИО9 автомобиль, в заднюю часть, что - то ударилось и ее автомобиль развернуло на 90 градусов, ее автомобиль оказался на второстепенной дороге. В результате удара было повреждено: правое заднее колесо и правая задняя дверь, корпус правой задней части, различной степени и сложности повреждения.

Она – ФИО9 не могла предвидеть, что в данной дорожной ситуации на встречную полосу, на запрещающий красный сигнал светофора, выйдет мотоцикл и мотоциклист будет двигаться со скоростью, многократно превышающей установленное ограничение скорости для данной дороги. Мотоциклистом были нарушены Раздел 13 «Проезд перекрестков» и Раздел 10 «Скорость движения» ПДД РФ. В ее – ФИО9 автомобиль врезался мотоцикл, когда она уже заканчивала маневр поворота налево.

Сейчас она – ФИО9 переживает сильное душевное, стрессовое состояние. Сильно переживает произошедшее.

В ходе следствия ее доводы, что на встречной полосе шоссе, не было участников движения, которым бы ее поворот налево мог создать препятствие, не проверялись. Прямых очевидцев ДТП нет. Выводы следователя являются голословными.

Ходатайства ее и защитника о назначении автотехнической экспертизы, были оставлены без удовлетворения. Ее право на защиту было нарушено.

Ею были представлены в качестве доказательств защиты, подтверждающих ее невиновность видеозаписи с городских видео-камер слежения. К материалам дела приобщено заключение специалиста, в качестве документа и доказательства защиты. На видеокамерах ясно видно, что мотоциклист на регулируемом перекрстке проехал на красный свет. Его появление на встречной полосе для нее не было очевидным, так как она уже начала поворот налево, когда встречная полоса была свободной от транспортных средств.

Полоса для нее в момент принятия решения о начале поворота была свободной от встречных транспортных средств. Она начала делать поворот до его появления на полосе встречного движения.

В момент падения мотоциклиста с мотоцикла, скорость его движения была запредельной, более 143 км/час. Падение мотоциклиста произошло до столкновения с ее автомашиной. Причиной падения мотоциклиста до столкновения, является грубое нарушение мотоциклистом ПДД с превышением скорости, что привело к потере управления мотоциклом и невозможности принять меры к торможению и остановке движения. Следствием чего явилось скольжение по дорожному покрытию неуправляемого мотоцикла и упавшего мотоциклиста, которые врезались в ее автомобиль. Поэтому его падение с мотоцикла до столкновения с автомобилем не находится в прямой причинной связи. Он сам не обеспечил собственной безопасности и не мог не видеть целых 3,7 секунды, что на полосу его движения пересекает автомобиль и продолжал набор скорости, легкомысленно рассчитывая, что автомобиль до его приближения завершит поворот.

Когда мотоциклист выехал из-за поворота на красный сигнал светофора, он свободно мог увидеть совершаемый мной левый поворот и не разгонять мотоцикл до скорости более 143 км/час и следовать ПДД. При дистанции в 230 метров мотоциклист визуально представляет объект величиной чуть более спичечной коробки и может сливаться с другими более крупными объектами, например с рейсовым автобусом.

В ходе следствия не выяснялись следующие вопросы, о разрешении которых, путем проведения автотехнической экспертизы, должно было объективно расследоваться обстоятельство ДТП и предшествующие ему события, которые зафиксированы на видеокамерах слежения:

1.Какова скорость движения мотоцикла 

<

данные изъяты> при повороте налево на регулируемом перекрестке?

2.Какова скорость движения мотоцикла 

<

данные изъяты> перед началом торможения?

3.Сколько времени необходимо мотоциклу 

<

данные изъяты>, чтобы разогнаться со скорости, установленной в первом вопросе, до скорости, установленной во втором вопросе?

4.Располагал ли водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> при движении с разрешенной скоростью технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> в момент начала поворота налево последнего?

5.Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители мотоцикла и автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации?

6. Соответствовали ли их действия указанным пунктам Правил дорожного движения?

7.Несоответствия действий кого из водителей находятся в причинной связи с фактом ДТП?

При ответе на вопрос №. В материалах дела имеется видеозапись (видеофайл с именем «№») движения мотоцикла 

<

данные изъяты>, которая позволяет установить временной отрезок, за который указанный мотоцикл проходит определенный участок дороги.

В результате просмотра и визуального анализа видеозаписи установлено, что видеозапись выполнена со стационарной видеокамеры в светлое время суток при естественном освещении. В верхней части воспроизводимого видеоизображения справа имеется временно-числовой маркер, обозначающий дату и время. Обозначение секунд в указанном маркере сменяется каждые 13 кадров. При временно-числовом маркере «№» в правой части монитора появляется передняя часть мотоцикла 

<

данные изъяты> красно-черного цвета, который двигаясь слева направо производит поворот налево.

Через 7 кадров на временно-числовом маркере изменяется значение на «№». 

Через пять кадров при временно-числовом маркере «№» мотоцикл 

<

данные изъяты> переместился на некоторое расстояние.

Таким образом, скорость движения мотоцикла 

<

данные изъяты> на расстоянии равном его длине 2,010 м, которое указанный мотоцикл преодолел за 5 кадров (при частоте кадров 13 кадров в сек), составляла около 19 км/ч:

Скорость движения мотоцикла 

<

данные изъяты> при повороте налево на регулируемом перекрестке составляла около 19 км/ч.

При ответе на вопрос №. В протоколе осмотра места ДТП и схеме места ДТП зафиксирован след торможения мотоцикла 

<

данные изъяты> длиной 14,5 м, начинающийся в 1,8 м правее разметки 1.1, разделяющей встречные транспортные потоки, а заканчивающийся в 1.6 м правее разметки и в 4,7 м перед следами волочения с частицами краски красного цвета, которые имеют длину 11,2 м и заканчиваются в 0.7 м от места столкновения. 

Место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> и мотоцикла 

<

данные изъяты> расположено в 3 м правее разметки 1.7, разделяющей встречные транспортные потоки и в 18,9 м перед углом 

<

адрес> (относительно направления движения мотоцикла). Мотоцикл 

<

данные изъяты> расположен на правой боковой стороне на левой грунтовой обочине задним колесом на расстоянии 3.3 м левее левого края проезжей части и 72,75 м за место столкновения.

Таким образом, поскольку мотоцикл 

<

данные изъяты> перемещался по диагонали к границам проезжей части, то от места столкновения до конечного положения мотоцикл 

<

данные изъяты> преодолел расстояние равное 73,5 м.

При этом на произведение деформаций была затрачена часть кинетической энергии мотоцикла. Действительная скорость движения мотоцикла 

<

данные изъяты> перед началом торможения составляла более 143 км/ч.

При ответе на вопрос №. Из материалов свидетельства о регистрации следует, что мотоцикл 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака имеет идентификационный номер (VIN) №, рабочий объем двигателя 599 куб см.

На сайте № указано, что время разгона мотоцикла 

<

данные изъяты> с 0 км/ч до 100 км/ч составляет 3.2 с. Следовательно, максимальная величина ускорения указанного транспортного средства при времени разгона до 100 км/ч 3,2 с составляет величину около 8,68 м/с2:

Минимальное время, необходимое мотоциклу 

<

данные изъяты> для разгона с 19 км/ч до 143 км/ч при ускорениях, соответствующих времени разгона до 100 км/ч 3,2 с, составляет величину около 3,97 сек.

При ответе на вопрос №. Решение вопроса о наличии, либо отсутствии у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить столкновение, в данном случае, определяется путем сравнения остановочного пути мотоцикла и его удаления от места столкновения в заданный момент времени.

Для определения удаления необходимо определить, сколько времени прошло с момента начала поворота налево автомобиля 

<

данные изъяты> до момента столкновения.

В деле имеется видеофайл с именем «№». При исследовании видеофайла было установлено, что тип файла «№», размер 1№ байт), продолжительность 00:00:18с, частота кадров 29 кадров в секунду.

В результате просмотра и визуального анализа видеозаписи установлено, что видеозапись выполнена с монитора, на котором воспроизводится видеозапись со стационарной видеокамеры в светлое время суток при естественном освещении. На предоставленной видеозаписи запечатлено, как автомобиль 

<

данные изъяты> осуществляет поворот налево, когда с ним производит столкновение, опрокинувшийся на бок мотоцикл 

<

данные изъяты>.

На видеозаписи видно, что на 8 с воспроизведения автомобиль 

<

данные изъяты> смещается влево.

Через 55 кадров происходит столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с мотоциклом 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, время с момента начала поворота автомобиля 

<

данные изъяты> до момента столкновения прошло 1,9с (55 кадров (с момента начала поворота налево до момента столкновения) / 29 (частота кадров) =1,9 с).

Из предоставленных документов следует, что водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> перед столкновением применил торможение.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что знаков ограничения скорости по ходу движения мотоцикла 

<

данные изъяты> не установлено. Поэтому скоростной режим на данном участке регламентируется требованиями п. 10.2 ПДД РФ, согласно которым: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...».

При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, остановочный путь мотоцикла 

<

данные изъяты> при торможении с разрешенной скорости 60 км/ч составляет величину около 43,9 м.

Поскольку удаление мотоцикла 

<

данные изъяты> от места столкновения при движении со скоростью 143 км/ч в момент начала поворота автомобиля 

<

данные изъяты> налево больше остановочного пути мотоцикла 

<

данные изъяты> при торможении с разрешенной скорости 60 км/ч (43,9м), то, следовательно, водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> при движении с разрешенной скоростью располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в момент начала поворота автомобиля 

<

данные изъяты> налево и соответственно при торможении со скоростью 143 км/ч не располагал технической возможностью.

При ответе на вопрос №. В соответствии с имеющимся методическим обеспечением, решение вопроса о том, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожной обстановке, основано на проведении анализа дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП.

Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке выполнял поворот налево, в процессе которого произошло столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении.

В данной дорожной обстановке водители обоих транспортных средств должны руководствоваться требованиями п. 1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> при движении должен был руководствоваться требованиями: п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

п. 10.2 ПДД РФ, согласно которым: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...».

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при повороте налево должен был руководствоваться требованиями: п. 13.12 ПДД РФ, согласно которым: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо»

При ответе на вопрос №. В процессе ответа на второй вопрос было установлено, что скорость движения мотоцикла 

<

данные изъяты> перед началом торможения составляла более 143 км/ч, что больше разрешенной скорости на данном участке дороги (60 км/ч).

Следовательно, в действиях водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч.1 ПДД РФ с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> перед столкновением применил торможение. Следовательно, в действиях водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> не усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

В процессе ответа на четвертый вопрос было установлено, что при скорости движения мотоцикла 

<

данные изъяты> 143 км/ч, его удаление от места столкновения в момент начала поворота налево автомобиля 

<

данные изъяты> составляло величину около 73,4м.

Если бы мотоцикл 

<

данные изъяты> перед столкновением двигался с разрешенной скоростью 6Окм/ч, то у автомобиля 

<

данные изъяты> для завершения поворота было бы еще 2,5 с (4,4с (время, за которое мотоцикл 

<

данные изъяты> двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/ч, проходит расстояние равное удалению от места столкновения - 1,9 с (время с момента возникновения опасности до момента столкновения) = 2,5 с).

Из протокола осмотра места ДТП и схемы места ДТП следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> после столкновения расположен параллельно границам проезжей части, правыми колесами на расстоянии около 1,7 м правее правого края проезжей части (при движении в сторону 

<

адрес>) (см. схему 1).

Из справки о ДТП и фотоснимков с места ДТП следует, что в первичное контактное взаимодействие с мотоциклом 

<

данные изъяты>, который опрокинулся на правую боковую сторону, вступили правые двери и правый порог автомобиля 

<

данные изъяты>, на которых образовались механические повреждения в виде вмятин, складок металла, царапин и наслоений веществ черного и красного цветов.

На предоставленной на исследование видеозаписи с именем «№» следует, что в момент столкновения с мотоциклом 

<

данные изъяты> автомобиль расположен под углом 70 градусов к продольной оси дороги, а после столкновения данный автомобиль развернулся задней частью по ходу движения часовой стрелки и встал параллельно границам проезжей части. Следовательно, после столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> развернулся на 70 градусов.

При заданных и принятых исходных данных скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> момент столкновения с учетом перемещения центра масс на 4 м и разворота на 70 градусов составляла около 24 км/ч:

Таким образом, за время равное 2.5 с, которые имелись бы у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> для завершения маневра поворота налево, если бы мотоцикл 

<

данные изъяты> двигался со скорость 60 км/ч, данный автомобиль, двигаясь со скоростью 24 км/ч, преодолел бы расстояние равное 16,7 м (2.5 с * 24 км/ч/3,6 = 16,7м), что в 3 раза больше габаритной длины автомобиля 

<

данные изъяты> (4,3 м).

Согласно методическим рекомендациям водитель при движении по дороге вправе рассчитывать, что другой участник движения в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ знает и соблюдает требованиями ПДД РФ.

Поэтому водитель автомобиля 

<

данные изъяты> вправе был рассчитывать, что двигавшийся во встречном направлении мотоцикл 

<

данные изъяты> соблюдает скоростной режим.

В связи с изложенным, если бы мотоцикл 

<

данные изъяты> двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, то автомобиль 

<

данные изъяты> не только покинул бы полосу движения мотоцикла 

<

данные изъяты>, а даже удалился от перекрестка на достаточное расстояние.

Поэтому автомобиль 

<

данные изъяты> не создавал опасность для движения мотоцикла 

<

данные изъяты>, т.к. если бы мотоцикл 

<

данные изъяты> двигался с разрешенной скоростью (60км/ч) у него не возникла бы необходимость в снижении скорости или изменении траектории, при этом столкновение было бы исключено.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не усматривается несоответствие требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения.

При ответе на вопрос №. В процессе ответа на шестой вопрос было установлено, что в действиях водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не усматривается несоответствие требованиям п. 13.12 ПДД РФ.

В процессе ответа на четвертый вопрос было установлено, что водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> при движении с разрешенной скоростью располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Кроме того, при ответе на шестой вопрос было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> не создавал опасность для движения мотоцикла 

<

данные изъяты>, так как если бы мотоцикл 

<

данные изъяты> двигался с разрешенной скоростью (60км/ч) у него не возникла бы необходимость в снижении скорости или изменении траектории, при этом столкновение было бы исключено. Поэтому несоответствие действий водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> требованиям п. 10.1 ПДД РФ с учетом п. 10.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Из расчётов сделаны следующие выводы.

Скорость движения мотоцикла 

<

данные изъяты> при повороте налево на регулируемом перекрестке составляла около 19 км/ч.

Действительная скорость движения мотоцикла 

<

данные изъяты> перед началом торможения составляла более 143 км/ч.

Минимальное время, необходимое мотоциклу 

<

данные изъяты> для разгона с 19 км/ч до 143 км/ч при ускорениях, соответствующих времени разгона до 100 км/ч 3,2 с, составляет величину около 3,97 сек.

Водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> при движении с разрешенной скоростью располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в момент начала поворота автомобиля 

<

данные изъяты> налево.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиям п. 1.3 и 13.12 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ с учетом п. 10.2 ПДД РФ.

В действиях водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ, но не усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не усматривается несоответствие требованиям п. 13.12 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> требованиям п. 10.1 ПДД РФ с учетом п. 10.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП. 

Виновность подсудимой ФИО9 в совершении преступного деяния по ч. 3 ст. 264 УК РФ, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что она является вдовой ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ погиб в результате ДТП в г. 

<

адрес> О данном ДТП ей сообщил знакомый, после этого, примерно в 15 часов 30 минут она приехала к месту ДТП, где на месте ДТП она увидела автомобиль «

<

данные изъяты>», который находился за пределами полосы движения в сторону 

<

адрес>, параллельно данной полосе, и который передней частью был направлен в сторону 

<

адрес>. Ее погибший муж лежал на спине напротив правой боковой части указанного автомобиля, на полосе движения в сторону 

<

адрес> был в мотоциклетной экипировке и в мотошлеме. На момент ее приезда на месте ДТП уже находились сотрудники ГИБДД и Скорой помощи. Указанный мотоцикл постоянно находился в их с ФИО3 гараже, данный мотоцикл в ДД.ММ.ГГГГ приобрел на свое имя ее племянник - ФИО4, но иногда, с разрешения последнего, им управлял ее муж, который собирался переоформить данный мотоцикл на свое имя, но поскольку ее муж имел гражданство 

<

адрес> и занимался оформлением документов на гражданство РФ, в связи с чем не успел этого сделать. Их брак с ФИО3 был официально заключен в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. У них с ФИО3 есть общий ребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но изначально отцом в свидетельстве о рождении ребенка тот указан не был, также из-за того, что являлся гражданином 

<

адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ решением Ногинского городского суда Московской области установлено, что ФИО3 является отцом ребенка ФИО2 Похоронами мужа занималась она, и несла в связи с этим необходимые материальные затраты. В результате указанного ДТП, в связи с гибелью ФИО3 ей и ее ребенку причинен моральный вред. Просит о строгом наказании в отношении подсудимой;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он работает инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО6 по указанию дежурного ОГИБДД прибыли на место ДТП, расположенного на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес>, где произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» и мотоцикла «

<

данные изъяты>». В результате данного ДТП водитель мотоцикла ФИО3 скончался на месте происшествия, в связи с чем на данное место была вызвана также следственно-оперативная группа. По прибытии на место ДТП им с ФИО6 были приняты необходимые меры к ограждению места ДТП, с целью недопущения проезда через участок проезжей части, где произошло ДТП, посторонних транспортных средств. На месте ДТП находилась девушка - водитель указанного автомобиля, которая была в состоянии стресса в связи с произошедшим ДТП, и постоянно плакала. При себе у данной девушки был паспорт на имя ФИО9, с отметкой о регистрации брака с ФИО7, и водительское удостоверение на ее прежнюю фамилию «

<

данные изъяты>», действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила ФИО9, после регистрации брака свое водительское удостоверение на фамилию «ФИО9» она не меняла. Со слов ФИО9 было установлено, что до ДТП она, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», двигалась без пассажиров по 

<

адрес>, после чего на указанном перекрестке стала поворачивать налево - на 

<

адрес>, и в процессе поворота, находясь на полосе движения в направлении 

<

адрес>, почувствовала удар в правую боковую сторону своего автомобиля, от которого ее отбросило за пределы полосы движения в сторону 

<

адрес>, а когда она вышла из своего автомобиля, то увидела труп мотоциклиста, лежащий на полосе движения в сторону 

<

адрес>, как при этом двигался мотоциклист до ДТП, она не видела. На месте ДТП, на полосе движения в направлении 

<

адрес>, лежал труп мотоциклиста в экипировке и мотошлеме. При нем имелось водительское удостоверение на имя ФИО3, документы на мотоцикл. Труп ФИО3 лежал на спине, ногами был направлен в сторону 

<

адрес> правым краем полосы движения в сторону 

<

адрес>, в границах указанного перекрестка, находился автомобиль «

<

данные изъяты>» с механическими повреждениями в правой боковой части и со следами красной краски на передней правой двери в ее нижней части, который своей передней частью был направлен в сторону 

<

адрес>. Мотоцикл «

<

данные изъяты>» находился на месте ДТП за правым краем полосы движения в направлении 

<

адрес>, на грунтовой обочине, примерно в 70 м от места ДТП по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес> полосе движения в направлении 

<

адрес> имелся четкий след торможения от колес указанного мотоцикла, а также следы его волочения с фрагментами красной краски на асфальте. Также на данной полосе движении была большая часть осколков от указанного мотоцикла. Исходя из всей обстановки на месте ДТП, было очевидно, что столкновение указанных транспортных средств произошло на полосе движения в направлении 

<

адрес>, по которой до ДТП двигался мотоциклист, а водитель автомобиля, поворачивая перед ним налево, не уступила ему дорогу, что и привело к ДТП. Вся вышеуказанная обстановка на месте ДТП была зафиксирована следователем в протоколе осмотра места ДТП и в схеме к нему, которые составлялись с его участием, сведения в которых полностью соответствуют действительности. В данных документах после их составления расписались все участвующие в осмотре места ДТП лица, при этом заявлений и замечаний ни от кого из них не поступило. На участке дороги, где произошло ДТП хорошая видимость, от места ДТП светофорный объект расположен в 200 метрах, на проезжей части дефектов дороги, по которой двигался мотоциклист, не было. Водитель ФИО9 подписала только схему места ДТП, согласившись с нею, после чего с ней случилась истерика, и подписать протокол осмотра места ДТП она была уже не в состоянии. В схему места ДТП она была вписана под фамилией «

<

данные изъяты>» согласно ее водительскому удостоверению на данную фамилию. После этого инспектором ДПС ФИО6 на месте ДТП были составлены протоколы осмотра автомобиля и мотоцикла. Затем водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО5 были направлены на место ДТП, произошедшего на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес>, где произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» и мотоцикла «

<

данные изъяты>». В результате данного ДТП водитель мотоцикла скончался на месте происшествия, в связи с чем на данное место была вызвана также следственно-оперативная группа. По прибытии на место ДТП им и ФИО5 были приняты необходимые меры к ограждению места ДТП. На месте ДТП находилась девушка - водитель указанного автомобиля, которая была в состоянии стресса в связи с произошедшим ДТП, и постоянно плакала. При себе у данной девушки был паспорт на имя ФИО9, с отметкой о регистрации брака с ФИО7, и водительское удостоверение на ее прежнюю фамилию «

<

данные изъяты>», действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Как им пояснила ФИО9, после регистрации брака свое водительское удостоверение на новую фамилию она не меняла. Со слов ФИО9 было установлено, что до ДТП она, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», двигалась без пассажиров по 

<

адрес>, и в процессе поворота, находясь уже на полосе движения в направлении 

<

адрес>, почувствовала удар в правую боковую сторону своего автомобиля, от которого ее автомобиль отбросило за пределы полосы движения в сторону 

<

адрес>, а когда она вышла из своего автомобиля, то увидела труп мотоциклиста, лежащий на полосе движения в сторону 

<

адрес>, как при этом двигался мотоциклист до ДТП, она не видела. На месте ДТП, на полосе движения в направлении 

<

адрес>, лежал труп мотоциклиста. На автомобиле «

<

данные изъяты>» были механические повреждения на правой боковой части, следы красной краски. Мотоцикл «

<

данные изъяты>» находился на месте ДТП за правым краем полосы движения в направлении 

<

адрес>, на грунтовой обочине, На полосе движения в направлении 

<

адрес> имелся четкий след торможения от колес указанного мотоцикла, а также следы его волочения с фрагментами красной краски на асфальте. Также на данной полосе движения была большая часть осколков от указанного мотоцикла. Исходя из всей обстановки на месте ДТП, а также из устного объяснения ФИО9 обстоятельств ДТП, было очевидно, что столкновение указанных транспортных средств произошло на полосе движения в направлении 

<

адрес>, по которой до ДТП двигался мотоциклист, а водитель автомобиля, поворачивая перед ним налево, не уступила ему дорогу, что и привело к ДТП. Вся вышеуказанная обстановка на месте ДТП была зафиксирована следователем в протоколе осмотра места ДТП и в схеме к нему. Водитель ФИО9 в его - ФИО6 присутствии подписала только схему места ДТП, согласившись с нею, после чего с ней снова случилась истерика, и подписать протокол осмотра места ДТП она была уже не в состоянии. После этого им на месте ДТП были составлены протоколы осмотра вышеуказанных автомобиля и мотоцикла. Все сведения, отраженные в данных протоколах соответствуют действительности. Затем водитель ФИО9 была направлена им на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но под фамилией «

<

данные изъяты>» (в соответствии с ее водительским удостоверением). Если бы он составил эти протоколы на фамилию «ФИО9», на которую она не получала водительского удостоверения, то в этом случае она считалась бы лицом, не имеющим водительского удостоверения и права управления транспортным средством, что не соответствовало бы действительности. Во всех документах ФИО9 (

<

данные изъяты>) Е.А. расписывалась собственноручно;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут, он, управляя пассажирским автобусом «

<

данные изъяты>» по маршруту №, находился в 

<

адрес>. В салоне его автобуса находились пассажиры. Его автобус был без кондуктора. В это время он стоял на запрещающий сигнал светофора, чтобы затем продолжить движение по 

<

адрес>». На светофоре он стоял первым, других транспортных средств перед ним не было. В это время на светофоре для всех направлений движения транспортных средств горел запрещающий движение красный сигнал светофора, поскольку в тот момент работал пешеходный светофор. В это время он видел, как слева по отношению к нему, на указанный перекресток, на запрещающий сигнал светофора выехал мотоциклист в красном мотошлеме, на мотоцикле с красными накладками, который пересек сплошную разделительную линию дорожной разметки, после чего выехал на полосу движения в сторону 

<

адрес>, продолжая двигаться в указанном направлении, быстро набирая скорость. В момент, когда мотоциклист покидал указанный перекресток, для его направления движения включился зеленый сигнал светофора, а для его - ФИО8 направления движения все еще продолжал гореть красный сигнал и он продолжал стоять до включения разрешающего движение зеленого сигнала светофора еще около 40-45 секунд. После того, как мотоциклист выехал на перекресток, вслед за ним, уже на разрешающий движение сигнал светофора, также слева по отношению к нему - ФИО8, выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», который продолжил движение по 

<

адрес>, двигаясь за мотоциклистом. Через несколько секунд, после проезда автомобиля «

<

данные изъяты>» он увидел впереди себя, на расстоянии примерно 200-250 метров, то есть на перекрестке 

<

адрес>, разлетающиеся клубы пыли, а также увидел, как с полосы движения в сторону 

<

адрес> отбрасывает какой-то автомобиль типа «джип», который после этого оказался за пределами указанной полосы и передней частью был обращен в его направлении, то есть в сторону перекрестка 

<

адрес>. После этого он начал движение на разрешающий сигнал светофора и вскоре подъехал к месту ДТП, где увидел лежащего посередине полосы движения в сторону 

<

адрес> вышеуказанного мотоциклиста без признаков жизни. Мотоциклист лежал на спине, ногами был ориентирован в сторону 

<

адрес>, и располагался напротив правой боковой стороны вышеуказанного автомобиля типа «джип» бежевого цвета. В это время около места ДТП собралось уже большое количество людей. Мотоцикл на месте ДТП находился на обочине полосы движения в сторону 

<

адрес>, примерно в 60 метрах от места ДТП по направлению к 

<

адрес> от мотоцикла находились на полосе движения в сторону 

<

адрес>, рядом с погибшим мотоциклистом. После этого он продолжил движение по своему маршруту. Самого момента столкновения мотоцикла и автомобиля он не видел, поскольку обзор ему загородил двигавшийся за мотоциклистом вышеуказанный автомобилем «

<

данные изъяты>». После того, как мотоциклист проехал перекресток 

<

адрес>, далее в сторону 

<

адрес> он двигался без отклонения направо, без выезда на обочину своей полосы, то есть двигался в пределах своей полосы движения. С какой скоростью двигался мотоциклист в сторону 

<

адрес>, он – ФИО8 назвать затрудняется, но может сказать, что после проезда им перекрестка 

<

адрес> мотоциклист стал быстро набирать скорость. Видеорегистратора в его автобусе нет. До указанного ДТП движения автомобиля, с которым произошло столкновение мотоцикла, он не видел, так как не обратил внимания;

- показаниями свидетеля ФИО0, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в 

<

адрес>. В автомобиле он был один, без пассажиров. В его автомобиле находился груз весом 1200 кг. Подъехав к указанному перекрестку, он остановился на запрещающий движение сигнал светофора. Он стоял первым перед въездом на перекресток и находился перед пешеходным переходом, расположенным на 

<

адрес>. В это же время справа от него появился попутный мотоциклист, который остановился перед тем же пешеходным переходом, после чего, не дожидаясь примерно 5 секунд до включения для их направления движения зеленого сигнала светофора, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, после чего повернул налево, пересек сплошную разделительную линию дорожной разметки на 

<

адрес>, и далее продолжил движение по 

<

адрес> по полосе движения в направлении 

<

адрес>, после чего он на мотоциклиста уже не обращал внимания. Данный мотоциклист был в красный шлем и был на мотоцикле красного цвета. Когда данный мотоциклист уже был за пределами указанного перекрестка, для его направления движения включился зеленый сигнал светофора, после чего он - ФИО0 выехал на данный перекресток, на котором повернул налево и далее продолжил движение по 

<

адрес>. С момента выезда на перекресток и до того момента, когда он, повернув налево, выровнял свой автомобиль для движения прямо в сторону 

<

адрес>, прошло около 7 секунд. Двигаясь по своей полосе в сторону 

<

адрес>, перед ним какие-либо попутные транспортные средства не двигались. В процессе движения со скоростью не более 40 км/ч, примерно на расстоянии 50-100 м впереди себя, он увидел лежащего на его полосе движения мотоциклиста в красном мотошлеме, а напротив мотоциклиста за правым краем его - ФИО0 полосы движения, стоял автомобиль «

<

данные изъяты>» светло-бежевого цвета, который своей правой боковой стороной находился параллельно полосе движения в сторону 

<

адрес> он подъехал к месту ДТП, он увидел, что мотоциклист без признаков жизни лежит на спине, ногами ориентирован в сторону 

<

адрес>, и располагается напротив правой боковой стороны вышеуказанного автомобиля «

<

данные изъяты>». Из сложившейся ситуации он понял, что произошло столкновение мотоцикла и данного автомобиля. Какие были механические повреждения на данном автомобиле, он не обратил внимания, поскольку все внимание было обращено к лежащему на его полосе движения мотоциклисту. В это время около места ДТП уже собирались люди. На полосе движения в сторону 

<

адрес>, недалеко от мотоциклиста, находились обломки от мотоцикла. Был ли на месте ДТП след торможения от мотоцикла, он не обратил внимания. На месте происшествия он не останавливался, поскольку около мотоциклиста уже собрались люди. Он продолжил движение в сторону 

<

адрес>, и примерно в 70 м от места ДТП, увидел мотоцикл, который находился на левой по ходу его движения обочине. Самого момента столкновения мотоциклиста и указанного автомобиля он не видел. С какой скоростью мотоциклист мог двигаться по 

<

адрес>, он не знает, поскольку после того, как тот выехал с указанного регулируемого перекрестка и далее поехал в сторону 

<

адрес>, он на мотоциклиста не смотрел. Как до ДТП двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, он со своим другом ФИО11 проезжали на автомобилях (каждый на своем) около 

<

адрес>, где произошло данное ДТП, остановились посмотреть, что там произошло, после чего к ним подошли сотрудники ГАИ, попросили помочь и поучаствовать в качестве понятых. ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес>. Как пояснил им один из сотрудников ДПС - до ДТП указанный автомобиль двигался по 

<

адрес> и его водитель (девушка) поворачивал налево - на 

<

адрес>, не уступив при этом дорогу мотоциклисту, который двигался прямо, по равнозначной дороге во встречном направлении. На месте ДТП на полосе движения в направлении 

<

адрес> лежал труп мотоциклиста в экипировке и мотошлеме. Труп лежал на спине, ногами был направлен к 

<

адрес> правым краем полосы движения в сторону 

<

адрес>, в границах указанного перекрестка, находился автомобиль «

<

данные изъяты>», который своей передней частью был направлен в сторону 

<

адрес>. На правой боковой части данного автомобиля были механические повреждения. Мотоцикл находился на месте ДТП за правым краем полосы движения в направлении 

<

адрес>, на грунтовой обочине. На полосе движения в направлении 

<

адрес> он видел след торможения от указанного мотоцикла и следы его волочения с фрагментами красной краски. Следователь, а также сотрудники ДПС, составили с их с ФИО11 участием протокол осмотра места ДТП и схему к нему, протоколы осмотров указанных автомобиля и мотоцикла. Все замеры на месте ДТП проводились с их участием. Все сведения, отраженные в составленных на месте ДТП вышеуказанных документах, соответствуют действительности и были оглашены им сотрудниками полиции после их составления. Также все указанные документы были ими с ФИО11 подписаны. Он помнит, что на месте ДТП водитель-девушка автомобиля «

<

данные изъяты>», находилась в состоянии сильного стресса, и подписала только составленную схему места ДТП, после чего с ней случился приступ истерики. После чего он и ФИО11 уехали;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут он с другом ФИО10 проезжал каждый на своем автомобиле около 

<

адрес>. Он видел, что напротив 

<

адрес> находятся сотрудники ДПС, так как в данном месте произошло ДТП с участием автомобиля и мотоцикла. По просьбе сотрудников ДПС они с ФИО10 приняли участие в качестве понятых в оформлении данного ДТП следственной группой. ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес>. Как пояснил им один из сотрудников ДПС - до ДТП указанный автомобиль двигался по 

<

адрес> и его водитель - девушка поворачивал налево, на 

<

адрес>, не уступив при этом дорогу мотоциклисту, который двигался прямо, по равнозначной дороге во встречном направлении. На месте ДТП на полосе движения в направлении 

<

адрес> лежал труп мотоциклиста в экипировке и мотошлеме. Труп лежал на спине, ногами был направлен к 

<

адрес> правым краем полосы движения в сторону 

<

адрес>, в границах указанного перекрестка, находился автомобиль «

<

данные изъяты>», который своей передней частью был направлен в сторону 

<

адрес>. На правой боковой части данного автомобиля имелись механические повреждения. Мотоцикл находился на месте ДТП за правым краем полосы движения в направлении 

<

адрес>, на грунтовой обочине. На полосе движения в направлении 

<

адрес> он видел след торможения от указанного мотоцикла и следы его волочения с фрагментами красной краски. Также на данной полосе движения была большая часть осколков от указанного мотоцикла. Следователь, а также сотрудники ДПС, составили с их с ФИО10 участием протокол осмотра места ДТП и схему к нему, и протоколы осмотров указанных автомобиля и мотоцикла. Все замеры на месте ДТП проводились с их участием. Все сведения, отраженные в составленных на месте ДТП вышеуказанных документах, соответствуют действительности и были оглашены им сотрудниками полиции после их составления. Также все указанные документы были ими с ФИО10 подписаны. На месте ДТП водитель-девушка указанного автомобиля «

<

данные изъяты>» находилась в состоянии сильного стресса, и подписала только составленную схему к протоколу осмотра места ДТП, после чего с ней случился очередной приступ истерики, и уже другие документы на месте ДТП подписать она не смогла. После составления всех вышеперечисленных документов с их участием, он и ФИО10 уехали;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что она выезжала на место ДТП в 

<

адрес>, где также работали сотрудники ДПС, одним из них составлялась схема места ДТП, а она вела протокол осмотра места происшествия. Имеющиеся исправления в схеме места ДТП значения существенного не имели, были они внесены сразу на месте при составлении схемы, содержание схемы места ДТП соответствовало протоколу осмотра места происшествия;

- показаниями судебно - медицинского эксперта ФИО13, из которых следует, что он давал судебно-медицинское заключение по трупу ФИО3, а также дополнительное заключение, выводы которых он полностью подтверждает. Он обладает познаниями, связанными с проведением трассологической экспертизы, в той мере, в которой ему это необходимо для проведения судебно-медицинской экспертизы. Телесные повреждения, установленные у трупа ФИО3, при опрокидывании мотоцикла и мотоциклиста, получить невозможно. Указывая в дополнительной судебно-медицинской экспертизе по трупу о том, что опрокидывание было способом торможения, он – ФИО13, сделал предположение; 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП и фототаблицей к нему, из которых следует, что дорожные знаки в месте ДТП отсутствуют. От места столкновения до заднего колеса мотоцикла 72,75 м. На полосе движения в направлении 

<

адрес> имеется след торможения от колес мотоцикла «

<

данные изъяты>» длиной 14,5 м. От начала данного следа до дорожной разметки 1.1 ПДД РФ 1,8 м, от окончания - 1,6 м. Далее по направлению осмотра на полосе движения в направлении 

<

адрес> имеются следы волочения указанного мотоцикла с фрагментами красной краски на асфальте длиной 11,2 м, которые начинаются на расстоянии 4,7 м от окончания следа торможения мотоцикла и заканчиваются на расстоянии 0,7 м до места столкновения по направлению осмотра. Расстояние между следами 0,7 м. На полосе движения в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 3,2 м от дорожной разметки 1.7 ПДД РФ, находится заднее сиденье от указанного мотоцикла, до которого от места столкновения 2,7 м. Также на полосе движения в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 0,1 м от дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, имеются обломки пластика от мотоцикла «

<

данные изъяты>», до которых от места столкновения 6,35 м. 

<

адрес>е, на расстоянии 1,1м от правого края полосы движения в направлении 

<

адрес>, находится переднее сиденье от указанного мотоцикла, до которого от заднего правого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» 3,2 м. На полосе движения в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 1,9 м от ее правого края, находится фрагмент облицовки мотоцикла «

<

данные изъяты>», от которого до заднего колеса мотоцикла «

<

данные изъяты>» 10,4 м. Труп водителя ФИО3 находится на полосе движения в направлении 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6-11, 12, 13-24);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у мотоцикла «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО4, установлены внешние повреждения: бензобак, указатели поворотов, зеркало заднего вида, передняя правая фара, облицовка мотоцикла, аккумулятор, глушитель (т. 1 л.д. 25-26);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО14, установлены внешние повреждения: задний бампер справа, заднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, правый порог, правое колесо (диск с покрышкой); рулевое управление и тормозная система автомобиля находятся в исправном состоянии (т. 1 л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых следует, что осмотрены компакт-диска с видеозаписью, предоставленного подозреваемой ФИО9, воспроизводится видеофайл с названием: «№». При включении данного видеофайла на экране воспроизводится вид на регулируемый перекресток 

<

адрес> справа по отношению к просматривающему видеозапись примыкает 

<

адрес>, слева - 

<

адрес>. В верхнем левом углу экрана при производстве видеозаписи имеется надпись: «

<

данные изъяты>», а в верхнем правом - обозначение даты: «ДД.ММ.ГГГГ» и времени начала воспроизводства видеозаписи: «14:50:33». Продолжительность видеозаписи составляет 09 минут 59 секунд. Видеозапись представлена в режиме «вид сверху» в цветном варианте. Указанный перекресток освещен естественным освещением. С начала видеозаписи, то есть со времени 14 часов 50 минут 33 секунды и до времени 14 часов 52 минуты 37 секунд через указанный перекресток в различных направлениях движутся транспортные средства. В поле зрения видеокамеры находятся два светофора, один из которых установлен на перекрестке справа по ходу движения по 

<

адрес> (далее - светофор №), а второй - справа при въезде на перекресток с 

<

адрес> (далее - светофор №). При этом на светофоре № просматриваются все три его сигнала, а также секундный отсчет времени, на которое включаются в свою очередь красный и зеленый сигналы светофора, а на светофоре № в поле зрения видеокамеры попадает лишь нижний (зеленый) сигнал светофора. В 14 часов 52 минуты 37 секунд в кадре появляется мотоциклист, который въезжает на перекресток с 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> слева направо по отношению к просматривающему видеозапись и расположен к нему своей правой боковой стороной. Мотоциклист движется в мотошлеме красного цвета. На нем одета темная куртка (на спине и на правом рукаве которой просматриваются белые вставки), синие брюки и темные ботинки. На мотоцикле имеются детали кузова красного цвета. Участвующая в осмотре видеозаписи потерпевшая ФИО1 пояснила, что данным мотоциклистом является ее муж ФИО3, которого она узнает по телосложению, росту и по одетой на нем экипировке: мотошлему, куртке, брюкам и ботинкам, по цвету каждого из предметов данной экипировки, а также по очертаниям и цвету мотоцикла, которым он управляет. При этом в момент появления в кадре указанного мотоциклиста, для транспортных средств, движущихся по 

<

адрес> на светофоре № включен красный сигнал и показано оставшееся время его работы до включения зеленого сигнала - «48 секунд», а на светофоре №, сигналами которого должны руководствоваться водители, которые въезжают на перекресток с 

<

адрес> и с 

<

адрес>, зеленый сигнал еще не включен. Какие-либо другие транспортные средства через указанный перекресток в это время не движутся. После этого мотоциклист без остановок продолжает свое движение через перекресток, поворачивая на нем налево по ходу своего движения, пересекая 

<

адрес>, а также нанесенную на ней сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, после чего движется по 

<

адрес> по полосе движения в направлении 

<

адрес> и 

<

адрес>а, двигаясь ближе к указанной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и покидая пределы перекрестка. При этом в это время, в 14 часов 52 минуты 41 секунду, на светофоре № включается зеленый сигнал. Мотоциклист продолжает движение в указанном направлении и в 14 часов 52 минуты 43 секунды покидает поле зрения видеокамеры. В это же время (в 14 часов 52 минуты 43 секунды) за мотоциклистом, также с 

<

адрес> на указанный перекресток по зеленому сигналу светофора № въезжает грузовой автомобиль с металлическим кузовом типа «фургон». ФИО17 данного автомобиля синего цвета, а на правой боковой стороне фургона имеется реклама мебели с надписью «

<

данные изъяты>». Этот автомобиль также движется слева направо по отношению к просматривающему видеозапись, обращен к нему своей правой боковой стороной, и на перекрестке поворачивает налево по ходу своего движения, двигаясь далее по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, то есть вслед за указанным мотоциклистом. В момент, когда данный автомобиль прямолинейно выстраивается на полосу движения в направлении 

<

адрес>, на таймере значится время «14 часов 52 минуты 48 секунд», после чего, в 14 часов 52 минуты 59 секунд, покидает поле зрения видеокамеры. Государственный знак на данном грузовом автомобиле не просматривается. После этого, в 14 часов 53 минуты 30 секунд на перекресток по зеленому сигналу светофора № въезжает автобус белого цвета, который движется по 

<

адрес>, по полосе движения в направлении 

<

адрес>, и который обращен по отношению к просматривающему видеозапись своей левой боковой стороной, на которой имеется надпись «

<

данные изъяты>». В задней части данного автобуса просматривается его государственный регистрационный знак «№». Данный автобус движется в сторону 

<

адрес>, после чего покидает поле зрения видеокамеры. После этого через указанный перекресток продолжают двигаться в различных направлениях транспортные средства до 15 часов 00 минут 33 секунды, когда видеозапись прекращается (т. 1 л.д. 87-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых следует, что осмотрены компакт-диска с видеозаписью, предоставленного подозреваемой ФИО9, при воспроизведении видеозаписи следует, что имеется видеофайл с названием: «Авария». При включении данного видеофайла на экране воспроизводится вид на нерегулируемый перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> Данный перекресток освещен естественным освещением. В поле зрения видеокамеры попадает боковая часть здания 

<

адрес>», расположенная справа по отношению к просматривающему видеозапись и перпендикулярно ему. Видеозапись представлена в цветном варианте. Время и дата на видеозаписи не выставлены, имеется только обозначение продолжительности видеозаписи - «00:12». На видеозаписи видно, как по 

<

адрес> по своей полосе движения движется автомобиль типа «джип» светло-бежевого цвета, который движется слева направо по отношению к просматривающему видеозапись и который обращен к нему своей правой боковой стороной. Включены ли осветительные приборы на данном автомобиле - на видеозаписи не просматривается. На 03 секунде просмотра видеозаписи данный автомобиль на вышеуказанном нерегулируемом перекрестке, двигаясь без остановки, меняет направление своего движения, поворачивая налево - на 

<

адрес>. На 04 секунде просмотра видеозаписи из-за вышеуказанной боковой части здания 

<

адрес>» в кадре появляется человек на мотоцикле, который движется на нем по 

<

адрес>, справа налево по отношению к просматривающему видеозапись, после чего пропадает из поля зрения видеокамеры вследствие падения и обзор его дальнейшего движения ограничивает конструкция в виде возвышающейся площадки, непосредственно прилегающей к вышеуказанной боковой части 

<

адрес>». Далее, на 05 секунде просмотра видеозаписи в кадре из-за вышеописанной конструкции появляется мотоциклист на мотоцикле в лежащем на боку положении, который движется в сторону 

<

адрес>, после чего, на 05 же секунде видеозаписи происходит его столкновение с правой боковой частью вышеуказанного автомобиля, который продолжает поворачивать налево. После столкновения на записи видно, как от удара смещается задняя часть указанного автомобиля по ходу часовой стрелки, и он останавливается в границах перекрестка, мотоциклист остается лежать около правой боковой части данного автомобиля, а мотоцикл продолжает движение в сторону 

<

адрес>, покидая поле зрения видеокамеры, после чего на 12 секунде видеозапись прекращается.

Объектом осмотра является белый бумажный конверт для компакт-диска, одна из сторон которого является прозрачной и выполнена из полимерного материала. Конверт размерами 12,5x12,5 см. Конверт не заклеен. На конверте имеется рукописная надпись, выполненная красителем черного цвета: «SLOW». Внутри конверта находится компакт-диск (CD-R) марки «TDK», на лицевой стороне которого имеется рукописный текст, выполненный красителем черного цвета: «Авария ДД.ММ.ГГГГ». При считывании данного компакт-диска при помощи компьютера «

<

данные изъяты>» открывается видеофайл, озаглавленный как «Без названия». При включении данного видеофайла воспроизводятся те же события дорожно-транспортного происшествия, с того же ракурса и расстояния, которые описаны выше в пункте 1 настоящего протокола, но данная видеозапись представлена в виде стоп-кадров в режиме замедленного воспроизведения. Продолжительность этой видеозаписи составляет 01 минута 57 секунд (т. 1 л.д. 91-93, 94-95);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: три компакт-диска (один из которых марки «VS», а два других «TDK» с содержащейся на каждом видеозаписью; автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, мотоцикл «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 96, 97, 98);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у трупа установлено:

1.1 Открытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода черепа (левой теменной кости) с распространением на основание в левую среднюю черепную ямку, кровь в левом слуховом проходе; окрашенный кровью ликвор в желудочках мозга.

1.2 Тупая травма грудной клетки и живота: множественные двухсторонние переломы ребер справа и слева по нескольким проекционным линиям: ребер: слева 2-11-го по околопозвоночной и лопаточной линиям, справа 3-10-го по передней подмышечной и лопаточной линиям, с повреждениями костальной плевры и легких слева и справа соответственно переломам ребер. Также установлен горизонтальный перелом тела грудины в 3- ем межреберье, перелом левой ключицы в средней трети, перелом левой лопатки; перелом костей таза с расхождением лонного сочленения, расхождением крестцово-подвздошных сочленений, перелом крыла подвздошной кости слева, оскольчатые переломы левой седалищной кости с разрушением вертлужной впадины и закрытым вывихом левого бедра; разрывы правого желудочка сердца, печени; по 300 мл жидкой крови в обеих плевральных и брюшной полостях.

1.3 Переломы правой плечевой кости на границе верхней и средней трети и оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети. Разрыв связок и капсулы левого коленного сустава и отрывной перелом головки левой малоберцовой кости. Ссадина на передней поверхности правого коленного сустава и рана на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети.

1.4 Признаки сотрясения в виде полосовидных кровоизлияний в прикорневых отделах легких и вокруг пищеводного отверстия в диафрагме.

1.5 Обширные разрывы ткани одежды: разрыв и потертость кожаного верха куртки на наружной поверхности правого рукава, разрыв на передней половинке правой брючины джинс, разрыв ткани передней половинки левой брючины джинс.

1.6 При судебно-химическом исследовании в крови, моче не обнаружен этиловый спирт, наркотические средства и лекарственные вещества, имеющие токсикологически важное значение.

Все установленные телесные повреждения образовались прижизненно от травматического воздействия твердых тупых предметов, действовавших с большой силой и в результате общего сотрясения тела.

Совокупность морфологических признаков, установленных у пострадавшего повреждений, массивность повреждений, уровень их расположения, наличие признаков сотрясения внутренних органов дает основание полагать, что установленный комплекс повреждений мог возникнуть в условиях травмы дорожно-транспортного происшествия при столкновении мотоциклиста с автомобилем, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в условиях дорожно-транспортного происшествия все повреждения образовались практически одномоментно, они оцениваются в совокупности, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н, по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Смерть наступила от тупой травмы грудной клетки и живота с множественными переломами ребер грудины, костей таза и разрывом правого желудочка сердца. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 110-117);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых следует, что осмотрен мотоцикл «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который находится около 

<

адрес>. У данного мотоцикла повреждено: в передней части: отсутствует (разбита) передняя правая фара, сломаны оба зеркала заднего вида, сломан правый угол обтекателя, правая ручка руля вместе с металлической ручкой тормоза загнуты кнутри мотоцикла и прижаты к правой боковой пластиковой накладке мотоцикла, при этом на ручке тормоза стерта (скошена) часть металла, а резиновая накладка правой ручки руля (ручка газа) на коже порвана до ее металлической части, которая в этом месте смята и стерта. На правой боковой пластиковой накладке корпуса мотоцикла имеются многочисленные царапины, трещины, сколы, местами до протирания пластика до дыр, под которыми видны выступающие металлические части мотоцикла. В правой боковой части мотоцикла сломана правая водительская подножка, скошена часть металла на правой пассажирской подножке, скошена часть металла на металлической выступающей части оси заднего колеса. Металлический бензобак с правой стороны имеет деформации и потертости лакокрасочного покрытия. Все вышеописанные повреждения с правой боковой стороны находятся в одной плоскости. У мотоцикла сорвано с места крепления и отсутствует сиденье, деформирована выхлопная труба, которая сорвана с мест крепления, в задней части отсутствуют какие-либо световые приборы. Верхняя часть рамы мотоцикла в задней левой части разорвана. Левая боковая пластиковая накладка имеет трещины в верхней части. Бензобак сляг по направлению спереди назад и деформирован в левой боковой части. Пластиковый держатель панели приборов сломан в правой части. Прибор светового и звукового оповещения, крепящийся к левой ручке руля, сломан. Отсутствует аккумулятор (т. 1 л.д. 120-127);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП и фототаблицей к нему, из которых следует, что местом осмотра является нерегулируемый перекресток – 

<

адрес>. Данный перекресток нерегулируемый. На 

<

адрес> перед данным перекрестком установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» ПДД РФ, если двигаться со стороны регулируемого перекрестка 

<

адрес> спортивном проезде, перед перекрестком с 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ. Дополнительный осмотр производится по направлению от 

<

адрес> к вышеуказанному регулируемому перекрестку. От места столкновения, расположенного на 

<

адрес>, на полосе движения в направлении 

<

адрес>, и зафиксированного при осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ до дальней границы перекрестка 

<

адрес> по направлению осмотра 8.3 м, от которой до угла 

<

адрес> 10,0м. Также на полосе движения в направлении 

<

адрес> установлено наличие расположенных друг за другом следов ямочного ремонта в виде асфальтированных заплат. От вышеуказанной границы нерегулируемого перекрестка до первой по ходу осмотра такой заплаты 6,4 м, которая имеет размеры 1,6х 2,2 м и примыкает к грунтовой обочине полосы движения в сторону 

<

адрес> расстоянии 11,5 м отданной заплаты на той же полосе движения расположена вторая заплата размером 0,4 х 0,6 м, от которой до левого по ходу осмотра края проезжей части 1,9 м. На расстоянии от второй заплаты в 1,9 м расположена третья заплата размерами 0,5 м х 3,8 м, которая примыкает к грунтовой обочине полосы движения в сторону 

<

адрес> расстоянии 12,0 м от третьей заплаты на той же полосе движения расположена четвертая асфальтированная заплата размерами 1,6х1,1, от центра которой до левого края проезжей части 1,4м. расстояние от дальней границы нерегулируемого перекрестка 

<

адрес> до ближней по ходу осмотра границы регулируемого перекрестка 

<

адрес> Московская, 

<

адрес> и 

<

адрес> составляет 233,5 м, при этом от вышеуказанного нерегулируемого перекрестка по ходу осмотра хорошо просматривается указанный регулируемый перекресток с работающими на нем светофорами, сигналы которых четко различимы. Между перекрестками знаки ограничения скорости движения отсутствуют (т. 1 л.д. 134-135, 136, 137-139);

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

Отвечая на вопрос: «Имеются ли на трупе и его одежде следы трения (скольжения) при соприкосновении с твердой поверхностью (дорожное покрытие), если да, то какой их характер и механизм образования?», эксперт полагает, что повреждения одежды в виде разрыва и потертостей кожаного верха куртки на наружной поверхности правого рукава могли образоваться в результате тангенциального (касательного воздействия) наружной поверхностью правого плеча о дорожное покрытие. Перелом правой плечевой кости на границе верхней и средней трети также мог образоваться в результате воздействия о дорожное покрытие.

Отвечая на вопрос: «Возможно ли образование телесных повреждений у трупа при падении с мотоцикла во время движения до столкновения транспортных средств, в связи с потерей управления мотоцикла?», эксперт полагает, что повреждения мотоцикла, установленные в ходе осмотра транспортного средства в виде «...правая ручка руля вместе с металлической ручкой тормоза загнуты кнутри мотоцикла и прижаты к правой боковой пластиковой накладке мотоцикла, при этом на ручке тормоза стерта (скошена) часть металла, а резиновая накладка правой ручки руля (ручка газа) на конце порвана до ее металлической части, которая в этом месте смята и стерта. На правой боковой пластиковой накладке корпуса мотоцикла имеются многочисленные царапины, трещины, сколы, местами до протирания пластика до дыр, под которыми видны выступающие металлические части мотоцикла. В правой боковой части мотоцикла сломана правая водительская подножка, скошена часть металла на правой пассажирской подножке, скошена часть металла на металлической выступающей части оси заднего колеса. Металлический бензобак с правой стороны имеет деформации и потертости лакокрасочного покрытия. Все вышеописанные повреждения с правой боковой стороны находятся в одной плоскости....», образовались в результате экстренного торможения, которое зачастую применяется мотоциклистами, при котором торможение происходит не колесами, а одной из двух поверхностей двухколесного транспортного средства, то есть мотоцикл при движении кладется набок и торможение для повышения его эффективности осуществляется всей боковой поверхностью. В данном случае торможение осуществлялось правой боковой поверхностью мотоцикла. Таким образом, эксперт полагает, что в данном случае собственно падения с мотоцикла не было. Мотоциклист до столкновения с автомобилем двигался вместе с мотоциклом, осуществляя экстренное торможение.

Отвечая на вопрос: «Могли ли полученные телесные повреждения в виде имеющихся травм на трупе образоваться в результате удара о мотоцикл при падении во время движения?», эксперт полагает, что после столкновения с автомобилем мотоциклист продолжил инерционное движение в том же направлении, в результате чего мог получить повреждение в результате воздействия о выступающие конструктивные элементы мотоцикла и кузов автомобиля. В этот момент мотоциклисту были причинены смертельные травмы, после чего неуправляемый мотоцикл продолжил движение (т. 1 л.д. 161-171).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой ФИО9 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В ходе предварительного и судебного следствия подсудимая ФИО9 свою вину в совершении указанного преступления не признала, показав о том, что считает виновным в ДТП погибшего ФИО3, поскольку последний выехал на красный сигнал светофора, запрещающий движение, двигался со значительным превышением скорости, кроме того совершил падение до столкновения с ее автомобилем, а она при совершении маневра поворота налево его не видела, поскольку когда она начала выполнять маневр на дороге его еще не было. 

Доводы подсудимой ФИО9 были судом проверены и суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, а также дополнительного протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, просмотренных видеозаписей обстоятельств ДТП, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО0, судом объективно установлено, что ДТП с участием водителя ФИО9, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшего мотоциклом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, произошло на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес>. Водитель автомобиля ФИО9 двигалась по 

<

адрес>, собираясь повернуть на нерегулируемом перекрестке налево на 

<

адрес>, а водитель мотоцикла ФИО3, двигался по равнозначной дороге (главной дороге) прямо в направлении 

<

адрес>, навстречу ФИО9, выехав с регулируемого перекрестка 

<

адрес> этом промежуток дороги от нерегулируемого перекрестка, где ФИО9 собиралась совершить маневр поворота и до регулируемого перекрестка, откуда выехал водитель ФИО3, на красный запрещающий сигнал светофора, хорошо просматривается, видны сигналы светофора, расстояние составляет 233,5 м. Также судом установлено, что столкновение автомобиля и мотоцикла произошло только через несколько секунд после того, как вслед за мотоциклом под управлением ФИО3 на полосу движения в направлении 

<

адрес> проследовал автомобиль «

<

данные изъяты>», то есть все это время мотоцикл двигался по указанной полосе движения и у водителя ФИО9 была прямая возможность видеть данный мотоцикл. Однако водитель ФИО9, совершая маневр поворота налево, на второстепенную дорогу – 

<

адрес>, не остановилась и не убедилась в безопасности своего маневра. Между указанными перекрестками знаки ограничения скорости движения отсутствуют.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы 475 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительной № г. от ДД.ММ.ГГГГ, у трупа ФИО3 имелись повреждения: 1) открытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода черепа (левой теменной кости) с распространением на основание в левую среднюю черепную ямку, кровь в левом слуховом проходе; окрашенный кровью ликвор в желудочках мозга; 2) тупая травма грудной клетки и живота: множественные двухсторонние переломы ребер справа и слева по нескольким проекционным линиям: ребер: слева 2-11-го по околопозвоночной и лопаточной линиям, справа 3-10-го по передней подмышечной и лопаточной линиям, с повреждениями костальной плевры и легких слева и справа соответственно переломам ребер. Также установлен горизонтальный перелом тела грудины в 3-ем межреберье, перелом левой ключицы в средней трети, перелом левой лопатки; перелом костей таза с расхождением лонного сочленения, расхождением крестцово-подвздошных сочленений, перелом крыла подвздошной кости слева, оскольчатые переломы левой седалищной кости с разрушением вертлужной впадины и закрытым вывихом левого бедра; разрывы правого желудочка сердца, печени; по 300 мл жидкой крови в обеих плевральных и в брюшной полостях; 3) переломы правой плечевой кости на границе верхней и средней трети и оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети. Разрыв связок и капсулы левого коленного сустава и отрывной перелом головки левой малоберцовой кости. Ссадина на передней поверхности правого коленного сустава и рана на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети; 4) признаки сотрясения в виде полосовидных кровоизлияний в прикорневых отделах легких и вокруг пищеводного отверстия в диафрагме. 

В связи с тем, что в условиях дорожно-транспортного происшествия все повреждения образовались практически одномоментно, они оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. 

Смерть наступила от тупой травмы грудной клетки и живота с множественными переломами ребер грудины, костей таза и разрывом правого желудочка сердца. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Отвечая на вопрос: «Возможно ли образование телесных повреждений у трупа при падении с мотоцикла во время движения до столкновения транспортных средств, в связи с потерей управления мотоцикла?», эксперт полагает, что повреждения мотоцикла, установленные в ходе осмотра транспортного средства в виде «...правая ручка руля вместе с металлической ручкой тормоза загнуты кнутри мотоцикла и прижаты к правой боковой пластиковой накладке мотоцикла, при этом на ручке тормоза стерта (скошена) часть металла, а резиновая накладка правой ручки руля (ручка газа) на конце порвана до ее металлической части, которая в этом месте смята и стерта. На правой боковой пластиковой накладке корпуса мотоцикла имеются многочисленные царапины, трещины, сколы, местами до протирания пластика до дыр, под которыми видны выступающие металлические части мотоцикла. В правой боковой части мотоцикла сломана правая водительская подножка, скошена часть металла на правой пассажирской подножке, скошена часть металла на металлической выступающей части оси заднего колеса. Металлический бензобак с правой стороны имеет деформации и потертости лакокрасочного покрытия. Все вышеописанные повреждения с правой боковой стороны находятся в одной плоскости....», образовались в результате экстренного торможения, которое зачастую применяется мотоциклистами, при котором торможение происходит не колесами, а одной из двух поверхностей двухколесного транспортного средства, то есть мотоцикл при движении кладется набок и торможение для повышения его эффективности осуществляется всей боковой поверхностью. В данном случае торможение осуществлялось правой боковой поверхностью мотоцикла. Таким образом, эксперт полагает, что в данном случае собственно падения с мотоцикла не было. Мотоциклист до столкновения с автомобилем двигался вместе с мотоциклом, осуществляя экстренное торможение.

Отвечая на вопрос: «Могли ли полученные телесные повреждения в виде имеющихся травм на трупе образоваться в результате удара о мотоцикл при падении во время движения?», эксперт полагает, что после столкновения с автомобилем мотоциклист продолжил инерционное движение в том же направлении, в результате чего мог получить повреждение в результате воздействия о выступающие конструктивные элементы мотоцикла и кузов автомобиля. В этот момент мотоциклисту были причинены смертельные травмы, после чего неуправляемый мотоцикл продолжил движение.

Оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз по трупу ФИО3 у суда не имеется, поскольку эксперт имеет высшее специальное образование, длительный стаж работы, высшую квалификационную категорию, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что ФИО9 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, стала осуществлять поворот налево на 

<

адрес>, и в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступила дорогу мотоциклу под управлением водителя ФИО3, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего на полосе движения в направлении 

<

адрес> и произошло столкновение указанных транспортных средств.

Доводы подсудимой ФИО9 о том, что в ДТП виновен мотоциклист ФИО3, поскольку он на красный сигнал светофора выехал на перекресток, после чего на большой скорости продолжил движение, кроме того совершил падение еще до столкновения с ее автомобилем, были судом проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку установлено, что в данной дорожной ситуации именно водитель ФИО9, осуществляя поворот налево на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо водителю ФИО3, а не он ей, и именно нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ со стороны водителя ФИО9 имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями. 

Таким образом, вина подсудимой ФИО9 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, установлена совокупностью показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО0, ФИО10, ФИО11, ФИО12, эксперта ФИО13, а также письменными доказательствами, исследованными в суде. У суда показания потерпевшей, свидетелей, эксперта не вызывают сомнения, поскольку перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания получены с соблюдением требований УПК РФ, а потому суд признает их допустимыми доказательствами. 

Суд критически оценивает показания ФИО9 о непризнании ею своей вины, считая это позицией ее защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

Кроме того у суда нет оснований доверять заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» ФИО15, представленного следователю стороной защиты, поскольку данное заключение было получено не в рамках расследования настоящего уголовного дела и не на основании постановления следователя, проводившего предварительное следствие, кроме того специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед дачей заключения. При таких обстоятельствах и показания специалиста ФИО15, допрошенного по ходатайству защиты в суде, суд не принимает во внимание, поскольку вина ФИО9 установлена совокупностью доказательств по данному делу, изложенных выше судом.

В судебном заседании подсудимая ФИО9, давая показания, пользовалась своими записями, в связи с чем она при даче показаний ссылалась за заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» ФИО15, представленного стороной защиты в ходе предварительного следствия, из выводов которого следует, что несоответствие действий водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> требованиям п. 10.1 ПДД РФ с учетом п. 10.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Показания подсудимой ФИО9 в части озвучивания заключения специалиста, суд не принимает во внимание как доказательство невиновности подсудимой, поскольку как ранее было указано судом данное заключение было получено не в рамках расследования настоящего уголовного дела и не на основании постановления следователя, проводившего предварительное следствие, кроме того специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед дачей заключения.

В судебном заседании было установлено, что в схему осмотра места ДТП были внесены исправления, о чем показали свидетели ФИО11 и ФИО12 Однако как было установлено в судебном заседании, существенного значения они не имеют, поскольку данное исправление не влияет на действия участников указанного ДТП.

При установлении вины ФИО9 в совершении указанного ДТП, суд исходит из тех обстоятельств, что ФИО9 при совершении маневра поворота налево, на второстепенную дорогу, допустила грубое нарушение ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, что повлекло столкновение автомобиля под ее управлением с мотоциклом 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и привело к его гибели.

Доводы подсудимой ФИО9 и ее защитника – адвоката Липатенкова В.Б. о нарушении мотоциклистом ФИО3 пунктов 6.2, 10.1, 13.3 ПДД РФ, что по их мнению повлекло совершение указанного ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку ДТП произошло на равнозначной дороге, по которой водитель мотоцикла двигался прямо, а водитель ФИО9 совершала маневр поворота налево, пересекая проезжую часть, в связи чем должна была убедиться в безопасности своего маневра, а потому данные нарушения пунктов ПДД РФ, о которых указывает подсудимая и ее защита, не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы подсудимой ФИО9 и ее защитника – адвоката Липатенкова В.Б. о том, что водитель мотоцикла ФИО3 упал до столкновения с автомобилем ФИО9, что также свидетельствует о ее невиновности в указанном ДТП, судья считает несостоятельным, поскольку из первичного протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы следует, что водитель мотоцикла перед столкновением принял меры к торможению, о чем свидетельствует его тормозной путь, то есть при обнаружении для себя опасности.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО9 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО3

О наказании

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО9, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего. 

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО9 совершила преступление средней тяжести.

<

данные изъяты>, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимой ФИО9 обстоятельствами.

Судом учитывается, что ФИО9 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО9 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой ФИО9 обстоятельств, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, и назначая подсудимой ФИО9 наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимой условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает назначить подсудимой ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три (3) года.

Оснований для применения к подсудимой ФИО9 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, не находит.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего гражданского истца ФИО2 был заявлен гражданский иск к подсудимой (гражданскому ответчику) ФИО9, гражданский истец просила взыскать с гражданского ответчика ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого гражданского истца, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее муж и отец несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3, а потому они понесла физические и нравственные страдания, а также взыскать в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО9 гражданский иск не признала, поскольку виновной себя в ДТП не считает.

Суд, принимая во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства (

<

данные изъяты>); ст. 1093 ГК РФ, согласно которой при разрешении гражданского иска суд должен учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, считает необходимым взыскать с подсудимой (гражданского ответчика) ФИО9 в пользу потерпевшей (гражданского истца) ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать с подсудимой (гражданского ответчика) ФИО9 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего гражданского истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку считает указанные суммы разумными и справедливыми, а также взыскать с подсудимой (гражданского ответчика) ФИО9 в пользу потерпевшей ФИО1 денежные средства, затраченные ею на оплату услуг представителя в полном объеме – 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на три (3) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденной ФИО9 считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на условно осужденную ФИО9 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал.

Контроль за ФИО9 возложить на государственное учреждение – филиал по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения осужденной ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО9 в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года, исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденной (гражданского ответчика) ФИО9 в пользу потерпевшей (гражданского истца) ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей).

Взыскать с осужденной (гражданского ответчика) ФИО9 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего гражданского истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у ФИО9;

- мотоцикл «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у ФИО1

- три компакт диска с видеозаписями хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.С. Кислякова