Дело № 2-1009/2020 

42RS0009-01-2020-000207-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Шупилко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«27» февраля 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский» Банк удовлетворены в полном объеме, а именно: 

- договор купли-продажи простых векселей ### от **.**.****, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», признан недействительным.

- с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере ....

Исполнение решения суда в части взыскания в пользу истца денежных средств в сумме ..., уплаченных по договору купли-продажи простых векселей от **.**.**** состоялось **.**.****.

Таким образом, истец полагает, что ответчик незаконно пользовался его денежными средствами в период с **.**.**** по **.**.****

Просит взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., оплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины, денежные средства в размере ..., оплаченные за удостоверение доверенности на представителя.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО2, действующий на основании доверенности ### исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-Торговая компания», извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрение в его отсутствие не представил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя третьего лица. 

Изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что **.**.****г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен договор ### купли-продажи простых векселей. По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить простой вексель серии ### ### на вексельную сумму ... рубль. Векселедателем является ... срок платежа определен как «по предъявлении, но не ранее **.**.****.», стоимость векселя в рублях составляет ... рублей (пункт 1.1. договора)

Сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет ... рублей (пункт 2.1 договора). 

По условиям пункта 2.2 договора Покупатель обязан оплатить вексель в дату **.**.**** на счет Продавца, указанный в п. 7 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять вексель в дату **.**.**** после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 Договора. 

Вексель передается Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.5 Продавец обязуется ознакомить, а Покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение №1 к Договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью Договора.

**.**.**** ФИО1 совершил оплату по договору ### от **.**.**** в размере ... рублей.

**.**.**** стороны также подписали договор хранения ###, по условиям которого хранитель (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обязался принять и хранить передаваемый ему простой вексель ... серии ### и возвратить его поклажедателю ФИО1 в сохранности по истечении срока действия договора - **.**.**** 

**.**.**** истец обратился с заявлением на погашение векселей, в котором просил принять к оплате вексель серии ### ### на вексельную сумму ... рублей.

**.**.**** истец обратился с заявлением о расторжении договора хранения, в котором требовал выдать предмет хранения – вексель серии ### ###. Указанный вексель был выдан истцу, что подтверждается актом приема-передачи к договору хранения ### от **.**.**** от **.**.****.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ### от **.**.****, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и применить последствия недействительности ничтожных сделок. 

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... рублей.

Обязать ФИО1 возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серия ### ### от **.**.****

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу ### от **.**.**** постановлено: решение Центрального районного суда города Кемерово от **.**.****г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу **.**.**** и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

В добровольном порядке решение суда не исполнено, исполнительный лист предъявлен на исполнение в Центральный Банк РФ.

Денежные средства в сумме ... рублей поступили на расчетный счет истца **.**.****.

Суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим: 

Как следует из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Договор купли-продажи простых векселей ###, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере ... руб. 

Денежные средства, взысканные судом поступили на счет ФИО1 **.**.****

До момента вступления в законную силу решения суда, которым с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взысканы денежные средства, обязанность по их возврату у ответчика отсутствовала, денежные средства находились во владении ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» правомерно на основании и в результате исполнения истцом обязательства, возникшего из гражданско-правового договора. Денежное обязательство ответчика по выплате средств, полученных по договору купли-продажи, возникло на основании решения суда, а не с момента заключения вышеуказанного договора, как считает истец. Сделка исполнялась обеими сторонами. 

Таким образом, Банк необоснованно пользовался денежными средствами истца в размере ... рублей в период с **.**.****. по **.**.**** в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по дату зачисления взысканных решением суда денежных средств по оплате векселя - **.**.**** (57 дней) в размере ... рублей, исходя из расчета: 

1. ...,50х47/365/100 = ... руб. за период с **.**.**** по **.**.****. исходя их ключевой ставки ЦБ РФ 6,50, где:

... руб. – сумма денежных средств, в отношении которой ответчиком осуществлялось неправомерное пользование; 

6,5 – ключевая ставка ЦБ РФ в период пользования; 

47. – количество дней пользования денежными средствами.

2. ...,25х10/365/100 = ... руб. за период с **.**.**** по **.**.**** исходя их ключевой ставки ЦБ РФ 6,25, где:

... руб. – сумма денежных средств, в отношении которой ответчиком осуществлялось неправомерное пользование; 

6,25 – ключевая ставка ЦБ РФ в период пользования; 

10 – количество дней пользования денежными средствами. 

Также суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходов за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия представителя именно в настоящем деле по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (...) в пользу ФИО1 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб. (.......).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме ... руб., расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям ...., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: Казакова И.А.

В мотивированной форме решение изготовлено 02.03.2020 г.

5