УИД16RS0012-01-2023-000961-75

Дело №2а-107/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 19 января 2024 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и об отмене постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 29 ноября 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из российской федерации в отношении ФИО1 по исполнительному производству №. Однако, административным истцом 18 ноября 2023 года добровольно оплатил задолженность, в связи с чем действия заместителя старшего судебного пристава ФИО2 являются незаконными. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а также взыскать с ГУФССП по РТ моральный вред в размере 1500 руб.

Определением судьи от 06.12.2023 в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен – Верхнеуслонский РОСП ГУФССП по РТ.

Протокольным определением от 22.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ООО «Интел коллект».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики - заместитель старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, представитель Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ, заинтересованное лицо – представитель ООО «Интел коллект» о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

От административного ответчика – заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 действующего за себя и по доверенности от Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ поступило возражение на исковое заявление, где исковые требования не признают.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов Других органов, должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе совершать исполнительные действия в виде установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 5 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные действия, указанные в п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

При этом в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер и исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании исполнительного листа по делу №2-337/2023 от 26.06.2023, выданного Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан, 08 ноября 2023 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 кредитной задолженности в размере 57 539,59 руб. в пользу взыскателя ООО «Интел коллект».

Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства получено административным истцом посредством Единого портала государственных услуг 18 ноября 2023 года (л.д.32-34).

20.11.2023 ФИО1 на депозитный счет Верхнеуслонского РО СП перечислил денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 57 539,59 руб. (л.д.44)

Между тем, 29 ноября 2023 года заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.41-42).

08 декабря 2023 года исполнительное производство № заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 47). Также 01 декабря 2023 года вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 45).

При этом административный ответчик ФИО2 не смог указать в возражениях, с какой целью было вынесено указанное постановление при том, что 20 ноября 2023 года требования исполнительного документа фактически были исполнены.

Таким образом, изучив и проанализировав материалы административного иска, а также исполнительного производства №, суд приходит к выводу, что постановление заместителя старшего судебного пристава исполнителя РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 29 ноября 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком, вынесенное в отношении ФИО1 по исполнительному производству № от 08 ноября 2023 года, нельзя признать правомерным, обоснованным и соответствующим принципам своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части требований административного истца о возложении на заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 обязанности отменить постановление от 29 ноября 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При этом согласно постановлению о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 01 декабря 2023 года временное ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации, установленное постановлением от 29 ноября 2023 года, отменено.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения административного иска, временное ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации, установленное постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2023 года, отменено, тем самым требования административного истца в части возложения на заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 обязанности отменить постановление от 29 ноября 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда с ГУ ФССП по РТ в размере 1500 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы, применения законодательства о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении дел указанной категории, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 вышеназванного Постановления).

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В административном исковом заявлении административный истец не указал, в чем выразилось нарушение его личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доказательств того, что административными ответчиками были нарушены неимущественные права административного истца не представлено.

Суд отмечает, что само по себе нарушение административными ответчиками отдельных положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав.

При таких обстоятельства требования административного истца о взыскании морального вреда поделит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и об отмене постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Признать постановление заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 29 ноября 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО1 по исполнительному производству № от 29 ноября 2023 года незаконным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Верхнеуслонский суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н Мухаметгалиев