Дело № 66RS0001-01-2022-008360-87 

Производство № 2-2474/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 августа 2023 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 22.01.2022 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «БМВ 320», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Атмосфера», «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения. 29.01.2022 между ФИО3 и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования №. Страховой компанией на основании соглашения, заключенного с ООО «Новая линия», произведена выплата страхового возмещения в размере 57 905 руб. 60 коп. Согласно заказ-наряду № от 11.08.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 225 898 руб. 50 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 94 100 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 537 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего - ООО «Атмосфера».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление (т. 1 л.д. 206-211, т. 2 л.д. 26-28), согласно которым полагают, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие полный перечень, характер и объем повреждений, причиненных автомобилю «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, а также доказательства несения истцом расходов в связи с причиненным ущербом. Полагают, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку ООО «Новая Линия» изменило предусмотренную Законом об ОСАГО форму выплаты с натуральной на денежную. Также полагают, что для установления признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Новая линия» следует обратить внимание на следующее на то обстоятельство, что право требования получено ООО «Новая Линия» спустя 7 дней после дорожно-транспортного происшествия, договор уступки не содержит цены уступаемого истцу права, приложение к договору в материалы дела не представлено, доказательства оплаты уступленного права в материалах дела отсутствуют. Потерпевший самостоятельно не обращался в САО «ВСК» за получением страховой выплаты ввиду того, что договор цессии между потерпевшим и ООО «Новая линия» был заключен до такого обращения. В материалы дела не представлены доказательства проведения ремонтных работ на основании указанного заказ-наряда №, а также доказательства оплаты перечисленных в нем работ и деталей). Кроме того, полагают, что заключение судебного эксперта не может быть положено в основу решения суда, поскольку носит вероятностный характер.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель третьего лица ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 72-77), согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальные повреждения, причиненные автомобилю «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и указанными в заказ-наряде работами отсутствует. Полагает, что требования истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Эксперт П в судебном заседании пояснил, что в полном объеме установить повреждения, причиненные автомобилю «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2022 не представляется возможным, поскольку могли быть иные повреждения, полученные в более раннем дорожно-транспортном происшествии, которые не были зафиксированы. При этом удалось исключить некоторые повреждения, полученные ранее, таким образом, в экспертном заключении указаны только повреждения, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию от 22.01.2022. Транспортное средство не осматривал, поскольку была получена информация о том, что автомобиль отремонтирован, кроме этого, все повреждения зафиксированы на фото. Методика расчета предполагает, что если есть вероятность образования повреждения, то оно включается в расчет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании административного материала (т. 1 л.д. 34-38) установлено, что 22.01.2022 в 14 час. 50 мин по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «БМВ 320», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Атмосфера», «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 (т1, л.д. 35 оборот).

Согласно объяснениям водителя ФИО2 (т.1, л.д. 36 оборот), 22.01.2022 она управляла технически исправным транспортным средством «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 В транспортном средстве находилась одна, на момент управления транспортным средством ремнем безопасности была пристегнута, ближний свет фар включен. Состояние проезжей части – мерзлый асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 40-60 км/ч, впереди двигалось транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. Почувствовала удар в заднюю часть своего транспортного средства и ее транспортное средство откинуло на впередистоящий автомобиль. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, так как не соблюдал дистанцию.

Из объяснений водителя ФИО4 (т. 1, л.д. 37) следует, что 22.01.2022 она управляла технически исправным принадлежащим ей автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. На момент управления транспортным средством ремнем безопасности была пристегнута, ближний свет фар включен. Состояние проезжей части – мерзлый асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановилась, чтобы пропустить транспортное средство, выезжающее с парковочного места. В этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего транспортного средства. Скорость ее автомобиля составляла 40-60 км/ч до остановки. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, так как не соблюдал дистанцию.

Согласно объяснениям ФИО1 (т.1, л.д.36), 22.01.2022 он, управляя технически исправным транспортным средством «БМВ» государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 30 км/ч. Впереди идущее транспортное средство резко затормозило. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. 

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 при управлении транспортным средством допущено нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При этом суд учитывает, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениям данным сотрудникам ГИБДД, свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 признал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в том числе в постановлении по делу об административном правонарушении № от 22.01.2022 (т.1, л.д. 17). В ходе рассмотрения дела вину не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. 

Согласно договору уступки права требования (цессии) № от 29.01.2022 (т. 1 л.д. 20-21), заключенному между ФИО3 (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба транспортному средству «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №. 

Указанная уступка не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в силу ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии предусмотрено законом и не требует согласия других лиц.

Цессионарий ООО «Новая Линия» в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 18).

На основании соглашения о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 25) САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 57 905 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.02.2022 (т. 1 л.д. 162).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии пунктами 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, не опровергается представителем ответчика, что 22.01.2022 ФИО1 управлял транспортным средством «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Атмосфера», выполняя поручение ООО «Атмосфера» по заключенному с ним гражданско-правовому договору, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 01.10.2021 (т. 1 л.д. 172оборот-173), поручением от 20.01.2022 (т. 1 л.д. 173 оборот).

В соответствии с п.5.4 договора № от 01.10.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Атмосфера» в случае причинения ущерба исполнителем третьим лицам в результате пользования имуществом, указанным в п. 1.3 договора (автомобиль «БМВ 320» г/н №) ответственность несет заказчик (ООО «Атмосфера») с правом дальнейшей защиты своих прав в порядке регресса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Атмосфера» гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. 

Согласно заключению специалиста В № от 17.04.2023, представленному ООО «Атмосфера» (т. 2 л.д. 79-99), определить размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, не представляется возможным.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, определением суда от 11.05.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» П (т. 2 л.д. 147-148).

Согласно заключению эксперта № от 31.07.2023 (т. 3 л.д. 4-55), все повреждения автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, перечисленные в акте осмотра страховой компании от 11.02.2022, кроме абсорбера переднего бампера (повреждений не усматривается), соответствуют по характеру заявленным обстоятельствам и могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2022. Достоверно установить полный перечень, характер и объем повреждений, причиненных указанному транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2022, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, которые могли быть получены в результате происшествия от 22.01.2022, составляет без учета износа 195 000 руб., с учетом износа 100 900 руб.

Методикой по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М., 2018) предусмотрено применение оригинальных запасных частей либо неоригинальных запасных частей, являющихся официальными заменителями оригинальных составных частей (что может быть удостоверено указанием в каталогах производителя транспортного средства соответствующих кодов неоригинальных запасных частей), применение иных неоригинальных запасных частей недопустимо. Способы ремонта, при производстве оценки выбираются исходя из требований методики, а не исходя из мнения эксперта (или других лиц) об их разумности и распространенности. Применение иных, не рекомендованных методикой, способов восстановления транспортного средства считается неверным с методической точки зрения. Провести расчет стоимости ремонта при применении иных, не рекомендованных методикой способов ремонта, не представляется возможным.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта П не имеется, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, заключение составлено экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, возникшие вопросы относительно выводов эксперта устранены путем допроса эксперта П в судебном заседании.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта П, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 195 000 руб., с учетом износа 100 900 руб.

При этом суд принимает во внимание, что повреждения, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2021 экспертом исключены. Данный факт также подтвержден экспертом входе допроса его в судебном заседании, по результатам которого судом установлено, что все повреждения, которые были образованы в результате указанного события от 22.01.2022 при расчете стоимости восстановительного ремонта им учитывались.

В рамках проверки доводов представителей ответчика о том, что выводы эксперта имеют вероятностный характер, судом был допрошен эксперт П, который пояснил, что методика проведения подобного вида экспертизы не позволяет сформулировать в заключении категоричный вывод, поскольку в сложившейся ситуации невозможно установить еще какие-либо иные повреждения, которые не зафиксированы на фотографиях. Вместе с тем, эксперт отметил, что данное дорожно-транспортное происшествие от 22.01.2022 подтверждено документально. В связи с чем, им произведено сопоставление всех повреждений, в том числе, полученных, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2021, которые были исключены.

Анализируя доводы стороны ответчика, третьего лица ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны истца суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент разрешения спора по существу), указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде оформленного заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения. 

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении судебного эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Таким образом, определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которое рассчитано в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, и не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Атмосфера» разницы между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей и установленной в заключении суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ООО «Атмосфера» в пользу ООО «Новая Линия» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 100 руб. (195 000 руб. – 100 900 руб.).

При этом суд принимает во внимание, что право требования взыскания данного вреда с ООО «Атмосфера» перешло к ООО «Новая Линия» по договору цессии, что соответствует закону. В предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства, касающиеся фактического восстановления транспортного средства ФИО3, а также возможный объем понесенных на это затрат, поскольку в силу действующего законодательства он имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, размер которого установлен экспертом.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что отсутствие цены уступаемого права в договоре цессии, отсутствие доказательств оплаты по договору уступки права требования свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку момент перехода права (требования) по договору цессии не обусловлен оплатой уступки. Права и обязанности цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора, в договоре цессии условия о безвозмездном характере сделки не содержатся. Доводы ответчика противоречат правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»; наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания действий истца в рамках рассмотрения настоящего спора злоупотреблением правом. Ссылки представителей ответчика, третьего лица ФИО1 на судебную практику по иным делам подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и имеющие иные обстоятельства спора, установленные в рамках рассмотрения иных гражданских дел, не имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведение которой поручено определением суда от 11.05.2023 эксперту ООО «МирЭкс» П, в размере 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 30.06.2023 на сумму 22 500 руб., № от 11.08.2023 на сумму 22 500 руб. Указанные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Атмосфера» в пользу ООО «Новая Линия».

Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 руб. (т. 1 л.д. 12).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора истцом поддержаны требования в размере 94 100 руб., следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 023 руб. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 той же статьи определен порядок возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах.

Учитывая, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в большем размере (4 560 руб.), чем предусмотрено статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата ООО «Новая Линия» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 537 руб. (платежное поручение № от 08.09.2022) из бюджета, в который она была уплачена.

Экспертным учреждением ООО «МирЭкс» заявлено ходатайство о компенсации расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 6 000 руб., которое не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что эксперт П не является работником государственного учреждения, в связи с чем, положения части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходатайстве ООО «МирЭкс» об оплате за участие эксперта в судебном заседании сумма, подлежащая взысканию в размере 6 000 руб., обоснована лишь прейскурантом ООО «МирЭкс», при этом не указано, из чего складываются данные расходы. Экспертным учреждением не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства представляют собой расходы эксперта П на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Более того, частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность эксперта, в том числе, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Анализируя вышеизложенные нормы права, установив, что процессуальным законом предусмотрена обязанность эксперта, проводившего судебную экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании, ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со сторон стоимости вызова эксперта в суд по ходатайству ООО «МирЭкс». При этом суд учитывает, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено дополнительное вознаграждение за указанную процессуальную обязанность эксперта по обеспечению явки в суд и дачи пояснений по проведенному исследованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 94 100 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 537 руб. (платежное поручение № от 08.09.2022)

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» о взыскании расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская