УИД: 61RS0044-01-2019-001738-97

2-213\2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., с участием старшего помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Жеваженко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», третье лицо – ФИО2, о компенсации морального вреда, причиненного увечьем в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о компенсации морального вреда, причиненного увечьем в результате дорожно-транспортного происшествия, указал, что 05.01.2016 года около 12-30 водитель автомобиля Вольво FM TRACK 4x2 г/н № ФИО2, двигаясь в южном направлении по трассе М-4 «Дон» на 943км + 150м Каменского района Ростовской области, не справился с управлением и совершил столкновение в автомобилем Лада Гранта г/н № под управлением ФИО9, после чего водитель автомобиля Вольво ФИО2 допустил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем MAN ТОХ 26.440 в котором на пассажирском сиденье находился истец, за рулем указанного автомобиля находился ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения и в экстренном порядке был доставлен в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости с верхней трети со смещением отломков. Травматический отрыв правой нижней конечности на уровне стопы, открытый перелом малоберцовой кости в средней трети с массивным размозжением мягких тканей голени, состояние после ампутации и формирования культи на уровне верхней - средней трети голени. Закрытый перелом основных фаланг 2, 3, пальцев правой кисти. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Закрытая травма живота без повреждения внутренних органов. Шок 2-й степени. 12.01.2016 года для дальнейшего лечения истец был доставлен в МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону. В МБУЗ ГБСМП и ему были проведены следующие операции: реампутация правой конечности 18.01.2016 года; некрэктомия культи нижней конечности; интрамедуллярный МОС правой бедренной кости; вторичный шов культи нижней конечности; трансфузия донорской крови. Естественно получив вышеуказанные травмы истец испытывал сильные боли, в связи с чем ему постоянно давали обезболивающие не только в таблетках, но и в уколах в т.ч. содержащих наркотические средства, что подтверждается записями в листе списания наркотических средств, а так же накладной персонифированного расхода № (в приложении). Кроме того приходилось постоянно пить 1пройти курс гиперборической оксигенации, сдавать различные анализы, болезненные перевязки. До настоящего времени истец наблюдается у травматолога, и ему до сих пор проводятся операции. В частности для срастания кости правой бедренной кости после перелома истцу устанавливались имплантаты, 28.08.18года выполнена операция по удалению имплантатов с правого бедра. Соответственно истец опять испытывал боли, принимал обезболивающие, антибиотики, проходил инфузионную терапию, перевязки, наблюдаюсь у хирурга по месту жительства. Таким образом, истец проходит лечение на протяжении трех лет, и операции еще выполнены не все, на протяжении этих лет он был вынужден ходить с металлоконструкцией в правом бедре. После дорожно-транспортного происшествия его жизнь кардинально изменилась, по п1ричине ампутации нижней конечности и перелома бедра он ограничен в свободном движении, не может жить полноценной жизнью, а именно на момент ДТП его ребенку был один год, 04.07.2016 года у истца родился второй ребенок. Ввиду состояния здоровья не смог надлежащим образом уделять время своим детям, помогать супруге в заботе о них. В настоящее время не может устроиться на работу. В связи с этими обстоятельствами истец не только испытывает физические боли, но и переживает нравственные страдания. Водитель ФИО2 является работником ответчика. Таким образом, в силу закона ответственность за причиненный моральный вред лежит именно на компании «Кока-Кола ЭичБиСи Евразия». После совершения ДТП ответчик свои извинения не принес, никак не интересовался судьбой истца, какой либо помощи в лечении не оказывал. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ООО «Кока-Кола ЭичБиСи Евразия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного увечьем в результатедорожно-транспортного происшествия в размере 3000000 рублей, взыскать с ООО «Кока-Кола ЭичБиСи Евразия» в пользу ФИО1 расходы,понесенные на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о месте и времени слушания дела, были извещены надлежащим образом. В суд поступило заявление представителя истца ФИО4 о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, ответчик до настоящего времени своих извинений не принес, какой-либо помощи в лечении и восстановлении не оказывал, судьбой истца не интересовался.

Представитель ответчика ООО «Кока-Кола ЭичБиСи Евразия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что 24.07.2020 г. в Каменском районном суде назначено рассмотрение уголовного дела № 1-105/2020 в отношении ФИО2, указанное уголовное дело рассматривается по ДТП произошедшего 05.01.2016 года, в рамках которого Истец и подал исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем в результате дорожно-транспортного происшествия. Принятым приговором по указанному уголовному делу суд определит наличие вины/невиновности водителя ответчика, степень вины, а также определит фактические обстоятельства произошедшего, в том числе наличие непреодолимой силы. Только после вынесенного приговора по уголовному делу №1-105/2020, можно будет определить, как требования подлежащие удовлетворению, так и размер компенсации морального вреда. Истец являлся пассажиром транспортного средства MAN TGX г/н №, на момент ДТП, принадлежащий ФИО12 на праве собственности (под управлением ФИО11). Таким образом, ФИО12, должен нести солидарную ответственность в рамках настоящего дела. На основании изложенного, представитель считает необходимым привлечь соответчиком ФИО12 Согласно статье 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из смысла Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинителем вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации морального вреда. При этом обращает внимание суда, что в рамках возбужденного уголовного дела по факту ДТП, вина сотрудника ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» ФИО2 не установлена и не подтверждается материалами дела. Установлено, что в момент ДТП ФИО2 был трезв, а в кабине встречно-двигавшегося автомобиля, в котором находился истец, помимо водителя находилось 4 пассажира (включая истца), не пристегнутых ремнями безопасности. До настоящего времени по факту ДТП идет судебное разбирательство. На основании изложенного, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объем.

Третье лицо ФИО2, будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд находит возможным, слушать дело в отсутствие истца, его представителя и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим: 

Судом установлено, что 05.01.2016 года около 12-30 водитель автомобиля Вольво FM TRACK 4x2 г/н № ФИО2, двигаясь в южном направлении по трассе М-4 «Дон» на 943км + 150м Каменского района Ростовской области, не справился с управлением и совершил столкновение в автомобилем Лада Гранта г/н № под управлением ФИО9, после чего водитель автомобиля Вольво ФИО2 допустил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем MAN ТОХ 26.440 в котором на пассажирском сиденье находился истец, за рулем указанного автомобиля находился ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения и в экстренном порядке был доставлен в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости с верхней трети со смещением отломков, травматический отрыв правой нижней конечности на уровне стопы, открытый перелом малоберцовой кости в средней трети с массивным размозжением мягких тканей голени, состояние после ампутации и формирования культи на уровне верхней - средней трети голени, закрытый перелом основных фаланг 2, 3, пальцев правой кисти, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма живота без повреждения внутренних органов. Шок 2-й степени. ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения истец был доставлен в МБУЗ ГБСМП 

<

адрес>. В МБУЗ ГБСМП были проведены следующие операции: реампутация правой конечности ДД.ММ.ГГГГ; некрэктомия культи нижней конечности; интрамедуллярный МОС правой бедренной кости; вторичный шов культи нижней конечности; трансфузия донорской крови. 

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.04.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо –ФИО2, ФИО3, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи» о взыскании страхового возмещения, установлено, что виновником ДТП от 05.01.2016 г. является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №. Исковые требования ФИО13 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО13 взыскана суммы страхового возмещения в размере 90600 рублей, величина УТС в размере 128072 рублей, неустойка в размере 54000 рублей, штраф в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 18000 рублей (л.д.10-14).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 05.01.2016 года произошло в результате нарушения п. п.п.1.3; 1.5; 8.1; 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, что установлено решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.04.2019года. 

Таким образом, факт причинения увечья истцу в результате действий ФИО2, находившегося в тот период в трудовых отношениях с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Вольво FM TRACK 4x2 г/н №, ФИО2, состоял в трудовых отношениях с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права (ст. ст. 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности – ответчика.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», являющегося собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, и его работодателем на момент ДТП, подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, выразившегося в причинении вреда здоровью, физических и нравственных страданиях, связанных со смертью малолетней дочери. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», третье лицо – ФИО2, о компенсации морального вреда, причиненного увечьем в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, всего взыскать 525000(пятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» государственную пошлину в доход бюджета в размере 8200(восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья Килафян Ж.В.