дело № года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по Мензелинскому району о понуждении к совершению действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая в обоснование своих требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мензелинским районным судом рассмотрена его жалоба на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Решением Мензелинского районного суда в удовлетворении жалобы было отказано, постановление инспектора оставлено без изменения. Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Мензелинского районного суда отменено, производство по жалобе заявителя прекращено. С определением суда в части прекращения производства по жалобе он был не согласен, в связи с чем обратился в Верховный суд Российской Федерации. В принятии надзорной жалобы было отказано по причине «не приобщена заверенная надлежащим образом подписью должностного лица и печатью ГИБДД копия постановления инспектора ДПС 3 взвода УГИБДД МВД России по 

<

адрес>». Для исполнения указанного в письме Верховного суда РФ замечания, он обратился в ОГИБДД России по 

<

адрес> РТ с письменным заявлением, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответ на его обращение ему не предоставлен, надлежащим образом заверенная копия постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлена. Просит обязать ответчика надлежащим образом заверить копию постановления инспектора ДПС 3 взвода УГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ (печатью ГИБДД и подписью должностного лица); обязать ответчика направить истцу письменный ответ на заявление, направленное ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования поддержал.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Мензелинскому району РТ в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление ФИО1 с иском не согласились, просят исковые требования отклонить, так как являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В п.1 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа положений ст.218,226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействие) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, выразившегося в управлении автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, при перевозке пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, не обеспечив его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства, то есть нарушил п.22.9 ПДД РФ. Данное постановление направлено в отделение ГИБДД Актанышского ОВД, Актаныш, Промзона,1 /л.д.23-24/.

Решением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения /л.д.27-28/.

Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, отменено; производство по жалобе ФИО1 прекращено. Основанием для прекращения производства явилось обращение ФИО1 с жалобой по истечении предусмотренного законом срока на обжалование /л.д.29-31/. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России по Мензелинскому району с заявлением с просьбой заверить копию постановления инспектора ДПС 3 взвода УГИБДД МВД РТ от ДД.ММ.ГГГГ подписью должностного лица и печатью ГИБДД, а также направить ответ по настоящему заявлению, а также оригинал и заверенную копию указанного постановления заказным письмом по месту проживания в установленный законом срок /л.д.8/.

Вышеуказанное заявление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ/л.д.9-10/, и получено ГИБДД ОМВД по Мензелинскому району ДД.ММ.ГГГГ в 16.11 часов /л.д.11/. 

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч.1 ст.9 и ч.1 ст.12 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3,4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный ответчик ОГИБДД ОМВД России по Мензелинскому району суду не представил доказательств направления административному истцу в установленный срок ответа, а равно уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Такими документами могут являться уведомление о вручении, почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении ответа, расписка административного истца в получении направленного ответа.

Из административного искового заявления следует, что административный истец ответ на обращение не получил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 обязать ответчика направить истцу письменный ответ на заявление, направленное ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

В части исковых требований обязать ответчика надлежащим образом заверить копию постановления инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ (печатью ГИБДД и подписью должностного лица) требование подлежит отклонению, поскольку постановление было вынесено ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ, в связи с чем ОГИБДД ОМВД России по Мензелинскому району не уполномочен заверить копию вышеназванного постановления, ибо не является органом, вынесшим данное постановление. 

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о понуждении к совершению действий удовлетворить частично. 

Обязать ОГИБДД ОМВД России по Мензелинскому району направить истцу ФИО1 письменный ответ на заявление, направленное ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мензелинский районный суд РТ.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу________________2017 года

Судья Л.Р. Диярова