Дело № 1-112/2024 

УИД 25RS0022-01-2024-000254-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровка 10 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

при секретаре Мамедовой Я.Н. 

с участием государственных обвинителей Кладко А.С., Иващенко А.А. 

подсудимого Д.С., 

защитника адвоката Абгаряна Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д.С., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д.С. совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 55 минут до 11 часов 00 минут, сотрудниками отделения наркоконтроля ОМВД России по 

<

адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в ходе которого Д.С., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, осознавая при этом фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений по обеспечению безопасности здоровья населения и установленного порядка оборота наркотических средств, и желая их наступления, находясь по месту жительства по адресу 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, совершил умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, путем продажи за 5 000 рублей, а именно, незаконно сбыл вещество, находящееся в полимерном шприце, являющееся согласно заключению эксперта №-эс от ДД.ММ.ГГГГ - маслом каннабиса (гашишным маслом), оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным Законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3- ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», постоянной массой 4,84 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, гражданину «X» действующему в соответствии с законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данное вещество изъято у гражданина «X» сотрудниками отделения наркоконтроля ОМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в период времени с 09 часов 55 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на расстоянии 5 км в южном направлении от 

<

адрес>.

Подсудимый Д.С. вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что наркотические средства он не употребляет и не сбывает, до произошедшего у него произошел конфликт с начальником отдела наркоконтроля полиции С.В., он пришел на отметку в полицию летом 2023 года, в отделе находился Д.С., он к нему подошел и спросил, почему полиция не работает, что 

<

адрес> заросла коноплей, а они сидят и ничего не делают, он ответил, что это его конопля, что он и должен убрать, и пообещал осенью его посадить. Примерно за два месяца до закупки, к нему приехал его знакомый З.Н. и рассказал, что его задержали сотрудники полиции и нашли у него папиросу с «химкой», Д.С. пообещал его отпустить, если он поучаствует с нескольких закупках, в том числе у него Д.С.. Он его предупредил, чтобы он не играл с огнем, через два дня З.Н. вернулся довольный и сообщил, что по экспертизе в сигарете нашли табак и ему ничего не будет, он сразу понял, что З.Н. заключил договор и решил с ним не связываться. Недели через три до закупки, З.Н. спрашивал у него, есть ли наркотики, он сказал, что не курит. Также ему был нужен генератор для трактора, З.Н. пообещал помочь, заказать в интернете за 25 000 рублей, договорились, что он деньги ему отдаст потом. В день закупки около 10 утра к нему домой приехал З.Н., он дома был один, Ш.Т. ушла в магазин, он впустил его в дом, он уже на пороге сказал, что не нужно деньги за генератор, а нужно 25 грамм масла каннабиса, он ему отказал, пояснив, что нет травы, тогда З.Н. предложил ему показать, где она растет, но он не согласился, он при этом понимал, что разговор проходит под видеокамерой, тот что-то прикрывал на одежде, сам он в этот момент стоял возле печки. Он сказал:» Хорошо вы тут пристроились», и он пошел его провожать, возле машины З.Н. стал предлагать ему деньги 5 000 рублей на ацетон, но он отказался. 

В связи существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что что у него имеется знакомый по имени Н., фамилию его не знает. Знает его на протяжении около 1,5 лет, познакомился с ним через общих знакомых. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он приехал к нему на автомобиле и сказал, что сегодня до его приезда к нему, его задержали сотрудники полиции, и при освидетельствовании у него выявлено наркотическое опьянение, а также при нем находилась «химка». В связи с чем, он также пояснил, что сотрудники полиции указали, что нужно сделать закупку наркотических средств у Д.С. и по тому факту, что Н. задержали с наркотиками, у него не будет проблем, его отпустят. Также Н. приезжал к нему еще раз, через несколько дней, он знал, что ему нужен генератор для трактора, и знал, что он стоит 25000 рублей. Дал ему 25000 рублей. Затем Н. приехал к нему в ДД.ММ.ГГГГ года в третий раз, отдал 5000 рублей из данных ему 25000 рублей, и сказал, что для покупки генератора деньги не нужны, нужна конопля. Так как не занимается продажей конопли, он сказал, что никакой конопли у него нет. Сказал, что генератор так же не нужен, а также, чтобы Н. отдал остальные 20000 рублей, которые он дал ему ранее на покупку генератора. ДД.ММ.ГГГГ Н. приехал к нему домой, на веранде дома передал 5000 рублей из тех денег, которые давал ему на покупку генератора, сказал, что нужно пойти к его автомобилю и там Н. отдаст еще 5000 рублей. Он сказал, чтобы он собрал всю сумму долга и отдал деньги в полном объеме, к его автомобилю не ходил. После чего он сел в автомобиль и уехал. При этом никаких наркотических средств ему не передавал. Деньги в сумме 5000 рублей Н. вернул ему в виде долга (л.д.182-185).

Оглашенные показания Д.С. в части передачи денег не подтвердил, указал, что деньги за генератор он З.Н. не давал, и последний ничего ему тоже не передавал. 

Дополнительно допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ранее данные им показания в суде от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает в части передачи денег за генератор, так как плохо себя чувствовал и все перепутал. Действительно, за месяц до закупки он отдал З.Н. 25 000 рублей за генератор, а ДД.ММ.ГГГГ у него дома на веранде З.Н. сказал, что ему деньги не нужны, и отдал ему 5 000 рублей, все это происходило, как он понял под камерой, а потом возле машины З.Н. еще предлагал ему деньги на ацетон для изготовления наркотического средства. 

Свидетель защиты Ш.Т. в судебном заседании показала, что она с Д.С. проживает совместно около 20 лет, ДД.ММ.ГГГГ она в 9.30 пошла в магазин за хлебом, Д.С. оставался один, она вернулась примерно минут через 40. Он ей рассказал, что приезжал З.Н., просил его « что-то сварить», но он ему отказал и он уехал. До этого ей известно, что Д.С. давал деньги Н. для покупки запчасти на трактор, но он не купил. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года З.Н. вернул ему 25 000 рублей, из которых 5 000 рублей Д.С. отдал ей и сказал, что Н. так и не купил запчасть. Д.С. подрабатывал на полях, кроме того, получают пенсию, живут вдвоем, она и Д.С. имеют инвалидность, ей не известно о продаже Д.С. наркотических средств. 

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого Д.С. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами. 

Свидетель С.В. показал, что состоит в должности начальника ОНК ОМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в отдел от оперативного источника поступила о мужчине по имени «Д.С.», проживающем по адресу: 

<

адрес>, который занимается сбытом наркотических средств каннабисной группы. С этой целью проверки информации было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Решил провести указанное мероприятие ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения оперативно-розыскного мероприятия пригласил лицо, действующее под псевдонимом «X», малознакомое с «Д.С.». Указанное лицо согласилось участвовать в проведении ОРМ на добровольной основе. Также для участия в ОРМ пригласил двух понятых, кроме этого участие в ОРМ принимал стажер по должности оперуполномоченный ОНК - П.Д. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на автомобиле без государственных регистрационных знаков он и указанные выше лица, прибыли на участок местности расположенном в возле 

<

адрес>, чуть подальше от дома, чтобы не видно было машину. Там провел осмотр лица, действующего под псевдонимом «X», осмотрели вещи, сняли верхнюю одежду, осмотрели обувь, носки, запрещенных веществ а также денежных средств обнаружено и изъято не было. Далее там же вручил лицу, действующему под псевдонимом «X» денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей. При этом объяснил, что на эти деньги будет приобретать наркотическое средство. Номера и серии купюры были отражены в протоколе. Это была купюра достоинством 5000 рублей, номера и серию купюры сверили с копией. Помимо этого, лицу, осуществляющему роль покупателя - действующему под псевдонимом «X» вручил техническое средство для проведения негласной аудио-видео записи. Также на данном участке был досмотрен законспирированный автомобиль, при этом запрещенных к обороту предметов либо денежных средств обнаружено не было. По факту проведенных мероприятий были составлены протоколы, оглашенные участникам ОРМ, и подписанные всеми участвующими лицами. Далее лицо, действующее под псевдонимом «X» село в салон автомобиля и направилось к мужчине по имени «Д.С.», который проживает по адресу 

<

адрес>, а они проехали на участок местности, расположенный на расстоянии около 5 км в южном направлении от 

<

адрес>. Закупщик скрылся из виду. Примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, на участок местности, расположенный на расстоянии около 5 км в южном направлении от 

<

адрес>, приехал «X», после чего проведен досмотр «X». В ходе досмотра «X» сдал техническое средство для проведения негласной аудио-видео записи, также достал из одежды и выдал полимерный шприц с веществом бурого цвет в салфетке, который упакован в бумажный конверт, опечатан биркой с оттиском печати «Для пактов №», на котором все участвующие в ОРМ «Проверочная закупка», поставили свои подписи. Далее автомобиль был осмотрен, в ходе осмотра запрещенных к обороту предметов, а также денежных средств в автомобиле обнаружено не было. По факту указанных выше действий также были составлены изъятия протоколы, оглашены участникам ОРМ, после чего подписаны всеми участвующими лицами. В этот же день, составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, по факту вышеуказанного ОРМ. 

Свидетель П.Д. в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года начальник ФИО1. пояснил, что необходимо выехать совместно с ним в 

<

адрес> для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Для проведения указанного мероприятия были приглашены двое понятых, а также лицо, участвующее под псевдонимом «X». Прибыли на участок местности расположенном в 2 км северо-западного направления от 

<

адрес>, где С.В. провел осмотр гр. «X» В ходе досмотра у «X» ничего обнаружено не было. При себе у гражданина был сотовый телефон черного цвета, зажигалка, более ничего не было. После чего С.В. вручил «X» денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. Пояснил, что на эти средства он должен будет приобретать наркотическое средство. При вручении денег «X», Д.С. В.А. предоставил лист бумаги с копиями врученных купюр, на котором все участники поставили подписи. Достоинство, серия и номер купюр совпадали с оригиналом врученных средств. Кроме этого, «X» вручено техническое средство для проведения негласной аудио-видео записи. Далее на том же участке местности, расположенном в 2 км северо-западного направления от 

<

адрес>, С.В.. досмотрели автомобиль серого цвета, каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было. Далее лицо, выступающее в роли закупщика на данном автомобиле, направился к неизвестному мужчине по имени Д.С., который проживает по адресу 

<

адрес>. После того, как лицо, выступающее в роли закупщика, уехал на законспирированном автомобиле, он совместно с участвующими лицами, направились на другой участок местности, который расположен немного дальше от места, где ранее находись. В 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле к ним, на участок местности, расположенный на расстоянии около 5 км в южном направлении от 

<

адрес>, приехал «X», после чего проведен досмотр «X» В ходе досмотра «X» сдал С.В. техническое средство для проведения негласной аудио-видео записи, также достал из одежды и полимерный шприц с веществом бурого цвета, который был обернут в полимерную салфетку, который упакован в бумажный конверт, опечатан биркой с оттиском печати «Для пактов №», на котором все участвующие в ОРМ «Проверочная закупка», поставили свои подписи. Также был досмотрен автомобиль, на котором «X» ездил на место приобретения наркотических средств. В автомобиле ничего обнаружено не было. По факту проводимых мероприятий С.В. заполнялись протоколы, которые оглашались участвующим лицам, и подписывались участниками, замечаний не поступило. 

Свидетель под псевдонимом «Х» в судебном заседании показал, что подсудимый Д.С. ему знаком, в конце ноября он приехал к Д.С., передал ему деньги в сумме 5 000 рублей, купил у него каннабис, который находился в шприце, все это происходило под контролем сотрудников полиции в ходе закупки, на участие в которой он дал свое согласие добровольно. До того, как ему пойти в дом к Д.С., его в присутствии понятых обыскали, ничего не изъяли, вручили 5 000 рублей, а также аппаратуру для записи он поехал к дому, где проживает Д.С., поставил машину, пришел в дом, Д.С. был один, отдал деньги, он ему шприц с каннабисом, после чего уехал, остановившись за деревней, его встретили сотрудники полиции, обыскали и изъяли шприц с веществом, приобретенным у Д.С.. Договоренность была с Д.С. о приобретении 1 куба каннабиса по 1000 рублей за куб., всего 5 кубов. Ранее ему было известно, что Д.С. продает наркотические средства. Сам он Д.С. ничего не должен. Помимо денег, ему перед закупкой также вручили аппаратуру и включили запись, он сам ничего не включал и не выключал, после закупки, он ее выдал сотрудникам полиции. 

Согласно частично оглашенным в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля «Х» при допросе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он лично знаком с мужчиной по имени Д.С., однако фамилию и отчество его не знает. Знает, что у Д.С. прозвище «Е.» и что он продает наркотические средства каннабисной группы по месту жительства, без какой-либо предварительной договоренности. О том, что Д.С. занимается продажей наркотических средств, узнал от своих знакомых, а также лично видел, как около одного месяца назад Д.С. продал знакомому наркотическое средство «масло каннабиса» и «химка» без какой-либо предварительной договоренности за 5000 рублей. Ранее бывал в гостях у Д.С. в ДД.ММ.ГГГГ года и тогда Д.С. сообщил, что сможет продать наркотическое средство «масло каннабиса» по цене 1 куб «масла каннабиса» одна тысяча рублей. (л.д. 65-68).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля «Х» при допросе ДД.ММ.ГГГГ, ранее по месту жительства Д.С. (в настоящий момент знает, что его фамилия Д.С.), он неоднократно приобретал у него масло каннабиса. В момент последнего приобретения у Д.С. наркотического средства, он сказал о том, что конопли мало, «не сезон», поэтому цена на наркотическое средство поднялась. А именно цена составит 10000 рублей за 5 кубов гашишного масла. Сказал ему что, приеду через недельку, другую, куплю у него 5 кубов масла каннабиса по новой цене, то есть за 10000 рублей. Д.С. согласился. Он уехал. ДД.ММ.ГГГГ, после того как приехал к дому по адресу 

<

адрес>, где проживает Д.С., оставил автомобиль примерно в 10 метрах от ворот дома и пошел во двор дома. Прошел к крыльцу дома, в тот момент из дома на крыльцо вышел Д.С., зашел на крыльцо, пожали друг другу руки, и при входе на веранду сказал Д.С. о том, что даст ему «пятерку» имея ввиду 5 тысяч рублей (за покупку гашишного масла), а еще 5 тысяч рублей после, когда приедет в следующий раз, так как Д.С. В. ему вручил для приобретения наркотического средства только 5000 рублей. Также сказал ему, что деньги забыл в машине имея ввиду, что с собой только 5000 рублей. А остальные пять тысяч, завезет ему при следующей встрече. После этого, находясь на веранде, Д.С. подошел к нему, он дал ему 5000 рублей которые вручил С.В. а Д.С. в свою очередь передал шприц с наркотическим средством завернутый в салфетку. Положил шприц в карман надетой куртки. Передавая Д.С. деньги сказал ему «Это за пятерку», имея ввиду за пять кубов гашишного масла. После этого с Д.С. зашли в кухню его дома, говорили о погоде, он стоял у входной двери, а Д.С. отошел от него направо, отвернулся от него, затем, когда он повернулся лицом, увидел у него в руках папиросу с «химкой». Д.С. показал рукой, и мимикой, не хочу ли покурить с ним эту папиросу с «химкой». Сказал ему, что не буду, так как ехать «в дорогу». Д.С. сказал, что тоже недавно покурил, поэтому не будет, спрятал папиросу. Затем спросил у Д.С., делал ли он на продажу, имея ввиду наркотические средства. Д.С. ответил отрицательно, сказал, что кто-то к нему также приезжал и спрашивал (о продаже). Пояснил, в общем, что для этого (для изготовления достаточного объема наркотиков) нужно около двух дней его готовить, но на улице очень холодно, будет ждать тепла. Далее сказал Д.С., что поедет и пошел из дома во двор. Затем вышел со двора дома сел в автомобиль и поехал к месту, оговоренному с С.В., где выдал ему наркотическое средство в шприце купленное у Д.С. доме у Д.С. иных лиц не видел, знает, что он проживает с сожительницей, но в тот момент ее не видел, возможно, она куда-то ушла. Проводили ОРМ «Проверочная закупка» (проводили осмотр, вручали деньги и средства аудио-видео фиксации, осматривали автомобиль и изымали наркотическое средство) на отдалении от 

<

адрес>, так как боялись обнаружить себя. 

<

адрес> очень малонаселенный, все жители знают друг друга, поэтому в случае проведении данных действий в населенном пункте или рядом с населенным пунктом была вероятность обнаружения проведения оперативного мероприятия (л.д. 146-148). Оглашенные показания свидетель «Х» подтвердил полностью, указал, что после его участия в закупке прошло много времени, многое мог забыть, дополнил, что Д.С. он ничего должен не был, деньги в счет долга ему не передавал. 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он еще с одним участвующим лицом был приглашен для участия в « Проверочной закупке» наркотического средства у мужчины по имени Д.С., проживающего в 

<

адрес>, в роли закупщика выступало лицо под псевдонимом « Х», в утреннее подъехали с сотрудниками полиции в 

<

адрес>, вдали от домов остановились, осмотрели закупщика на предмет запрещенных веществ и денег, ничего не обнаружили, осмотрели автомобиль, на котором он должен был ехать, в нем также ничего не обнаружили, вручили закупщику денежные средства 5000 рублей и технические средства, и он уехал. Затем они переехали в другое место возле 

<

адрес> и ждали закупщика. Спустя минут 40 закупщик приехал и выдал шприц с веществом бурого цвета в салфетке и сказал, что приобрел у мужчины по имени Д.С. в 

<

адрес> за 5 000 рублей. Сотрудники полиции вновь осмотрели закупщика, упаковали изъятый шприц. В их присутствии сотрудники составляли протоколы и акты, фиксируя ход проверочной закупки, он и еще одно присутствующее лицо знакомились с их содержанием и поставили свои подписи. ( т.1 л.д. 51-54)

Аналогичные по смыслу и содержанию показания дал свидетель И.И., показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены с согласия сторон. ( т.1 л.д. 69-72) 

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами. 

Постановлением о проведении ОРМ Проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> утверждено настоящее постановление на основании того, что неустановленное лицо по имени Д.С. занимается сбытом наркотических средств (л.д.5).

Протоколом личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 55 минут по 10 часов 02 минут сотрудником ФИО1 досмотрено лицо, выступающее в роли закупщика под псевдонимом «X», в результате чего, денежных средств и запрещенных к обороту предметов при данном лице не обнаружено (л.д.7-8). 

Протоколом осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 03 минут по 10 часов 08 минут сотрудником ФИО1 лицу, выступающему в роли закупщика под псевдонимом «X», выданы денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д.9-10). 

Протокол осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 09 минут по 10 часов 14 минут сотрудником ФИО1 лицу, выступающему в роли закупщика под псевдонимом «X», выданы технические средства для проведения негласной аудио-видео записи (л.д.12-13).

Протоколом добровольной сдачи и осмотра предметов и веществ, находившихся при лице участвующем в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут по 10 часов 50 минут сотруднику ФИО1 лицом, выступающим в роли закупщика под псевдонимом «X», выданы технические средства для проведения негласной аудио-видео записи, а также полимерный шприц с веществом бурого цвета, завернутый в салфетку, который он приобрел у мужчины по имени Д.С. за 5000 рублей. (л.д.16-17).

Заключением эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, содержащееся в полимерном свертке, является наркотическим средством маслом каннабисом (гашишным маслом), постоянная масса которого составила 4,84 г. (л.д.40-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 21 ОМВД России по 

<

адрес> осмотрены: наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 4,69 г.; шприц полимерный со следами бурого цвета (л.д.150-151). 

Наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 4,69 г.; шприц полимерный со следами бурого цвета, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.152). По квитанции № наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 4,69 г., передано на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.153).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФКУ СИЗО- 2 ГУФСИН России по 

<

адрес> осмотрен CD- R диск с результатами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-158), который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.159). В результате просмотра CD- R диска с видеозаписью установлено, что на ней зафиксирована встреча лица под псевдонимом «Х» и подсудимого Д.С. изначально на крыльце дома подсудимого, затем на веранде дома, в ходе которой идет разговор о передаче 5 000 рублей Д.С. свидетелем. 

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № Д.С. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.93). 

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяют суду сделать вывод о виновности Д.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Несмотря на полное непризнание вины подсудимым Д.С., его вина в сбыте наркотического средства подтверждается показаниями свидетелей С.В., П.Д., свидетеля под псевдонимом «Х» и письменными материалами дела.

Так, в судебном заседании свидетель, данные которого сохранены в тайне, допрошенный под псевдонимом «Х», подтвердил факт приобретения у Д.С. наркотического средства в полимерном шприце за 5 000 рублей в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия « Проверочная закупка».

Показания свидетелей В.И. и И.И., как участвующих при проведении оперативно-розыскных мероприятий лиц, а также сотрудников полиции С.В., П.Д. подтверждают показания свидетеля «Х». 

Показания свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с материалами оперативно-розыскной деятельности, которые принимаются судом в качестве доказательств по уголовному делу, так как сотрудники полиции действовали в рамках Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты данных мероприятий были документально оформлены в соответствии с требованиями закона и признаются судом допустимыми доказательствами. 

В действиях сотрудников полиции, а также лица, содействовавшего на конфиденциальной основе уполномоченному органу в подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме Д.С. к сбыту наркотических средств не имеется.

Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности данных свидетелей, не установлено.

Существенные противоречия в доказательствах суд не усматривает.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий и собранные на их основе доказательства свидетельствуют суду о наличии у подсудимого Д.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, который был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лица, привлеченного к проведению ОРМ. 

При таких обстоятельствах суд считает, что результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение», в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.89 УПК РФ являются допустимыми доказательствами, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд полагает, что, вопреки доводам защиты, они могут использоваться в качестве доказательств по делу. Существенных нарушений требований действующего законодательства, влекущих безусловное признание материалов оперативно-розыскной деятельности, содержащихся в уголовном деле, не имеется. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в орган предварительного расследования в установленном законом порядке на основании сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием перечня направленных материалов ( т.1 л.д.2). 

Содержание постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес> Д.А., позволяет сделать вывод, что данным постановлением рассекречены представленные органу расследования материалы ОРМ по факту проведенной проверочной закупки в отношении мужчины по имени Д.С., регистрационные номера материалов ОРМ, указанные в вышеуказанном совпадают с регистрационными номерами постановления о проведении ОРМ « Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о проведении ОРМ « Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 3-6) 

Оспариваемые стороной защиты материалы ОРМ : протокол личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 7-8), протокол осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.12-13), протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 14-15) содержат все необходимые сведения, соответствуют обстоятельствам дела. 

Неоговоренные исправления в вышеуказанных протоколах, а именно внесение в графе «досматриваемый» дополнительной записи «не заявил» в протокол личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 7-8), в графе « в присутствии вышеуказанных лиц произведен осмотр и вручение» дополнительной записи « средств аудио-видеофиксакции » в протокол осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.12-13), в графе « со слов» дополнительной записи « нет» в протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 14-15) не могут являться основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку не искажают ход и результаты их проведения. 

При этом участвующие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении мужчины по имени Д.С. свидетели под псевдонимом « Х», В.И., И.И., подтвердили правильность отраженного в протоколах хода и результатов оперативно-розыскных мероприятий, замечаний не принесли. 

Доводы защиты о том, что органу предварительного расследования для доказывания представлена только часть видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», как и то, что денежные средства, переданный за приобретение наркотического средства, у Д.С. не изымались, не ставят под сомнение выводы суда о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, поскольку совокупность представленных стороной обвинения и проверенных доказательств признается судом достаточной.

Показания свидетеля под псевдонимом «Х» о приобретении у Д.С. наркотического средства «масла каннабиса» в полимерном шприце массой 4,84 грамма объективно подтверждаются содержанием разговора между ними, зафиксированного в ходе ОРМ « Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель « Х» при передаче денежных средств Д.С. в размере 5000 рублей говорит ему : « Это за пятерку», что совпадает с массой изъятого у свидетеля « Х» вещества в шприце. 

Доводы подсудимого о том, что на представленной видеозаписи его знакомый возвращает ему денежный долг по договору о приобретении генератора, опровергаются результатами оперативно-розыскной деятельности и показаниями лица, допрошенного в качестве свидетеля « Х», сведения о личности которого сохранены в тайне, об обстоятельствах проведенной закупки наркотических средств у Д.С.

Вопреки доводам стороны защиты видеозапись свидетельствует о том, что подсудимый встречает закупщика у крыльца дома, разговаривает с ним, в том числе о передаче денежных средства в размере 5 000 рублей, приглашает на веранду дома, где продолжается разговор, при этом разговор о возврате долга не ведется, не следует также из разговора, что Д.С. отказывается продавать наркотические средства свидетелю. 

Несмотря на то, что факт передачи наркотического средства от Д.С. свидетелю «Х» не зафиксирован на видеозаписи, вместе с тем, из сложившейся обстановки следует, что такая возможность у него имелась. 

Изложенное также подтверждает показания свидетеля под псевдонимом «Х» о том, что он был знаком с Д.С.

Вместе с тем то, что данный свидетель был знаком с подсудимым, не указывает на наличие у него заинтересованности в привлечении Д.С. к уголовной ответственности за совершение незаконного сбыта наркотического средства. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства о том, что между осужденным и свидетелем под псевдонимом «Х» существовали неприязненные, долговые отношения, имели место конфликты, как уже указано выше, показания указанного свидетеля подтверждаются иными доказательствами.

Таким образом, представленные стороной обвинения и проверенные судом доказательства подтверждают обстоятельства сбыта наркотического средства Д.С., которые приведены в материалах оперативно-розыскной деятельности.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не сбывал наркотическое средство, что доказательства, представленные стороной обвинения сфальсифицированы в отношении него заинтересованными лицами сотрудниками полиции, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался в утреннее время только с З.Н. и получил от него деньги, переданные им ранее на приобретение генератора, суд исходит из того, что данные обстоятельства не подтверждены материалами дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

По изложенному, суд отвергает показания подсудимого Д.С. в судебном заседании, расценивает их как избранный способ защиты.

Показания свидетеля защиты Ш.Т. не свидетельствуют о не виновности Д.С., поскольку в момент передачи наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ подсудимым свидетелю « Х», она в доме отсутствовала, а о том, что происходило в момент ее отсутствия, ей известно со слов Д.С., показания которого судом оценены критически. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т. д.). 

В судебном заседании установлено, что Д.С., достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств запрещен, ДД.ММ.ГГГГ реализовал лицу под псевдонимом «Х», выступающему покупателем при проведении ОРМ «Проверочная закупка», наркотическое средство, за что получил 5 000 рублей, то есть совершил его сбыт.

Поскольку Д.С. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотического средства выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю указанных средств, незаконный сбыт следует считать оконченным. 

Вместе с тем, поскольку обстоятельства незаконных приобретения и хранения Д.С. наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой не менее 4,84 гр., находящегося в полимерном шприце, объективно ничем не подтверждены, суд считает необходимым исключить данные обстоятельства из объема предъявленного подсудимой в этой части обвинения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № масса сбытого Д.С. наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) составляет 4.84 гр., что является значительным размером. 

Таким образом, суд квалифицирует действия Д.С. по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Изучением личности подсудимого установлено, что Д.С. судим (л.д.186), на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> не состоит (л.д.201), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.204), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.203), жителями поселка характеризуется положительно (л.д.222).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие инвалидности третьей группы, его состояние здоровья, наличие на иждивении гражданской супруги инвалида третьей группы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности виновного, совершение преступления в период непогашенной судимости, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для освобождения Д.С. от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с поведением виновного во время и после совращения преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а также более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения 64 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания подсудимому Д.С., суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, приведенные данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, совершения преступления в период неснятой и непогашенной судимости, и исключительно высокую общественную опасность преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, и приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление Д.С. и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

Суд полагает возможным не назначать подсудимому Д.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании виновным лишения свободы. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, согласно требованиям ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Местом отбывания наказания Д.С. согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима. 

С учетом вида и размера назначаемого Д.С. наказания и данных о его личности, суд считает необходимым оставить примененную к ней меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев. 

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения Д.С. в виде заключения под стражу - оставить без изменения, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 4,69 г.; шприц полимерный со следами бурого цвета, находящиеся на хранении в комнате хранения наркотических средств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; 

- CD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Т.А.Григорьева