РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2020 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав при этом на следующее. 

22 мая 2018 года между сторонами был заключен агентский договор, в соответствии с которым ИП ФИО1 (агент) на эксклюзивных условиях принял на себя обязательства выполнить юридические и иные действия, направленные на продвижение и развитие карьеры ФИО2 (клиента) как спортсмена по футболу.

Агент надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства: на регулярной основе обеспечивал клиента футбольной экипировкой (бутсами), содействовал в заключении клиентом контракта (трудового договора) с футбольным клубом «Крылья Советов», возил клиента на просмотр в футбольные клубы «ЦСК» и «Локомотив», проводил переговоры с «ЦСК», «Спартаком» и «Зенитом», относительно заключения указанными клубами контракта с клиентом.

В июне 2019 года в то время, как агентом уже была достигнута договоренность с футбольным клубом «Зенит» относительно заключения контракта с клиентом, агенту стало известно о том, что клиент в нарушение условий агентского договора, во время нахождения на просмотре в футбольном клубе «Локомотив», самостоятельно начал проведение переговоров относительно заключения контракта.

Клиент, не смотря на направленное в его адрес агентом предостережение, в конце 2019 года самостоятельно, то есть без участия и уведомления агента заключил контракт с АО ФК «Локомотив», тем самым нарушив ст. 3 и п.п. 5 п. 1 ст. 5 агентского договора.

Согласно п. 3 ст. 8 агентского договора в случае нарушения клиентом условия об эксклюзивности настоящего договора (статья 3) агент вправе потребовать от клиента неустойку в размере 150000 ЕВРО за каждый случай нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 8 агентского договора в случае заключения клиентом трудового договора с футбольным клубом без заблаговременного уведомления агента (подпункт 5 пункт 1 статьи 5) клиент обязуется выплатить агенту неустойку в размере 50000 ЕВРО.

16.08.2019 года агентом в адрес клиента была направлена претензия с требованием оплатить начисленную неустойку. От получения претензии клиент отказался.

Поскольку в добровольном порядке ФИО2 начисленную неустойку не оплатил, ИП ФИО1 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением (том 1, л.д. 3-6).

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования неоднократно уточнялись и изменялись (том 1, л.д. 155, том 2, л.д. 35), в результате чего истец окончательно просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- 200000 ЕВРО в рублях по курсу, установленному Центральным банком России на дату фактического исполнения судебного акта – неустойка за нарушение условий агентского договора;

- 150000 ЕВРО в рублях по курсу, установленному Центральным банком России на дату фактического исполнения судебного акта – отступное за досрочное одностороннее расторжение агентского договора;

- 40768 рублей 81 копейка – издержки по исполнению агентского договора;

- 1000 рублей – уплаченная госпошлина при подаче иска.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 37), в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно предоставил письменные возражения на отзыв ответчика (том 2, л.д. 87-92).

Ответчик в судебное заседание не явился, также воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 52), в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 54-60), возражениях на исковое заявление (том 1, л.д. 164-174), возражениях на уточненное исковое заявление (том 2, л.д. 65-68).

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным представителем ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, доводы представителя ответчика, мнение третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом, по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 22.05.2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.04.2018 года, и ФИО2 заключен агентский договор, по условиям которого первый принял на себя обязательства выполнять по поручению последнего юридические и иные действия, указанные в пункте 2 настоящей статьи от своего имени и за счет клиента (том 1, л.д. 12-19).

Аналогичный договор между сторонами был заключен 14.06.2019 года (том 1, л.д.38-42).

В соответствии с п. 2 ст. 1 данного договора агент выполняет нижеуказанные юридические и иные действия, направленные на продвижение и развитие карьеры клиента как спортсмена по футболу, которые включают в себя:

1). Информационное сопровождение карьеры клиента:

- размещение и актуализация информации о клиенте (включая статистику клиента) на сайтах, в платформах и базах данных для профессиональных футбольных скаутов и футбольных клубов;

- включение информации о клиенте во все базы данных агента, которые распространяются среди профессиональных футбольных клубов;

- продвижение клиента на страничках агента в социальных сетях «Вконтакте» и «Facebооk»;

- продвижение клиента в средствах массовой информации;

- подбор, нарезка, запись на материальные носители и распространение среди футбольных клубов игровых моментов с участием клиента;

- подготовка и передача резюме клиентов скаутам и селекционерам;

2). Помощь в развитии профессиональных навыков клиента:

- просмотр и анализ матчей с участием клиента;

- составление отчетов о матчах с участием клиента;

- дача рекомендаций по развитию профессиональных навыков клиента;

- помощь в устройстве в высококвалифицированную футбольную школу (академию) – для несовершеннолетних клиентов;

3). Маркетинговое сопровождение карьеры клиента:

- реализация права на имя, внешний вид, псевдоним, личную подпись и иных неимущественных прав клиента;

- поиск для клиента спонсоров и рекламодателей, проведение переговоров и содействие в заключении договоров с ними;

4). Юридическое сопровождение карьеры клиента:

- составление трудовых договоров клиента с футбольными клубами, приложений и дополнительных соглашений к таким трудовым договорам;

- составление спонсорских, рекламных и любых гражданско-правовых договоров, связанных с использованием имиджевых прав клиента;

- участие в урегулировании споров и конфликтов с футбольными клубами;

- представительство интересов клиента в юрисдикционных органах РФС, иных национальных ассоциаций, FIFA, антидопинговых организациях и спортивных арбитражных судах по спорам, связанным с карьерой клиента;

5). Оформление взаимоотношений клиента со спортивными агентами и (или) профессиональными юристами:

- поиск и привлечение лицензированных спортивных агентов или дипломированных юристов к участию в трудоустройстве клиента, заключении, изменении или расторжении трудового договора клиента, а также заключение договоров с ними в указанных целях.

На момент заключения указанного договора ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним (17 лет), при этом, условие, предусмотренное п. 1 ст. 26 ГК РФ, о письменном согласии законного представителя на совершение сделки, было соблюдено, поскольку такое согласие матери ответчика содержится в тексте договора (том 1, л.д. 41-42).

Согласно п. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ответчиком 12.07.2019 года в адрес истца направлено уведомление о расторжении агентского договора в одностороннем порядке (том 1, л.д. 100-101), которое фактически не было получено адресатом и 14.09.2019 года возвращено отправителю (том 1, л.д. 103).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Специальной нормой, а именно ст. 1010 ГК РФ предусмотрены основания прекращения агентского договора, к которым, в частности, относятся следующие случаи:

- отказ одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия;

- смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

- признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

В данном случае агентский договор заключен на определенный срок, в частности, согласно п. 1 ст. 12 агентского договора, данный договор вступает в силу с даты его заключения, указанной на первой странице, и действует в течение трех лет.

Вместе с тем, ряд обязательств, предметом которых является услуга, выделены ГК РФ в самостоятельные виды гражданско-правовых обязательств. Поэтому исходя из принципа правовой экономии, в п. 2 ст. 779 ГК РФ установлено правило о неприменении норм главы 39 «Возмездное оказание услуг» ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в ГК РФ. Согласно ст. 1011 ГК РФ к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 «Поручение» или 51 «Комиссия» ГК РФ. При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается. Агентский договор является частным случаем (одним из подвидов) договора возмездного оказания услуг.

П. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку агентский договор ФИО2 заключен для личных нужд, то спорные правоотношения регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 32 которого предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действия ответчика в виде одностороннего отказа от исполнения агентского договора, соответствуют требованиям действующего законодательством.

Предложение о расторжении договора, адресованное ответчиком истцу, в место вручения прибыло 17.07.2019 года (л.д. 102).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, агентский договор, заключенный между сторонами действовал с 14.06.2019 года по 17.07.2019 года.

Судом установлено, что в период действия агентского договора, а именно 12.07.2019 года, ФИО2 заключил трудовой договор с АО «Футбольный клуб» «Локомотив» (том 1, л.д. 109-127). 

Представитель истца полагает, что тем самым ответчик нарушил условие об эксклюзивности договора, в связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 8 договора в размере 150000 ЕВРО.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 8 агентского договора, действительно, в случае нарушения клиентом условия об эксклюзивности настоящего договора (статья 3) агент праве требовать от клиента неустойку в размере 150 000 ЕВРО за каждый случай нарушения.

Однако, в п. 1 ст. 3 агентского договора дано толкование эксклюзивности данного договора, из которого следует, что клиент обязуется не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами (в том числе спортивными агентами), действующими на любой территории, а также воздерживаться от осуществления самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет настоящего договора.

Судом установлено, что ответчиком договор о предоставлении посреднических услуг футболисту с ИП ФИО10 заключен 05.11.2019 года (том 2, л.д. 74-80), то есть по окончании срока действия агентского договора с истцом.

При толковании условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд полагает, что ответчик самостоятельно деятельность, аналогичную деятельности, составляющей предмет договора, не осуществлял.

Выше поименовывалась деятельность, которая составляет предмет агентского договора, и которая не включает в себя заключение трудового договора, а лишь его составление, что не является идентичным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по п. 3 ст. 8 договора не подлежит удовлетворению.

Далее, представитель истца полагает, что ФИО2 в соответствии с п. 3 ст. 12 агентского договора в одностороннем порядке не вправе был расторгать договор без существенного нарушения договора другой стороной, в связи с чем обязан выплатить истцу неустойку за расторжение (отступное) в размере 150000 ЕВРО по курсу Центрального Банка РФ на день выплаты.

В соответствии с п. 1. ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что п. 3 ст. 12 агентского договора противоречит ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей», нормы которого предоставляют заказчику (потребителю) безусловное право в любой момент отказаться от исполнения договора, возместив другой стороне понесенные затраты.

Кроме того, в соответствии со ст. 409 ГК РФ отступное – это уплата денежных средств или передача иного имущества, которые могут быть предоставлены по соглашению сторон, в результате чего обязательство может быть прекращено.

При таких обстоятельствах применение положения об отступном в п. 3 ст. 12 агентского договора, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком п. 3 ст. 12 договора, также не подлежит удовлетворению.

ИП ФИО1 заявление требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4 ст.8 агентского договора, согласно которому в случае заключения клиентом трудового договора с футбольным клубом без заблаговременного уведомления агента (п.п.5 п. 1 ст. 5), клиент обязуется выплатить агенту неустойку в размере 50000 ЕВРО.

Судом установлено, что согласно п.п. 5 п. 1 ст. 5 агентского договора ответчик принял на себя обязательства в случае заключения трудового договора с футбольным клубом заблаговременно (не позднее чем за 45 дней) уведомить об этом агента, кроме случаев, когда в заключении трудового договора участвовало лицо (дипломированный юрист или лицензированный агент), предоставленное клиентом агенту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, ФИО2 не предоставил доказательств того, что он исполнил принятое на себя обязательство, предусмотренное п.п. 5 п. 1 ст. 5 агентского договора не только в установленный им срок, но и в целом не поставил в известность истца о факте заключения им трудового договора.

Доводы представителя ответчика о том, что данное условие ущемляет права ответчика, как потребителя, ограничивает его право на труд, суд считает несостоятельными, поскольку исполнение ответчиком обязанности об уведомлении истца о заключении им трудового договора с футбольным клубом, носит уведомительный характер, не влияет на саму возможность заключения им трудового договора и не препятствует реализации его права на труд.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 27, 28, 29, 31 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и их исполнении» В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ). Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд самостоятельно пересчитывает в рубли, установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

На дату принятия настоящего решения – 11.02.2020 года Центральным банком РФ курс ЕВРО установлен 69,8226 рублей (том 2, л.д. 102).

Таким образом, размер неустойки будет составлять 3491130 рублей (50000 ЕВРО х 69,8226 рублей).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд с учетом изложенного, полагает, что в рассматриваемом случае требуемая истцом ко взысканию неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по уведомлению о заключении трудового договора, поскольку для ИП ФИО1 в результате такого неисполнения не наступили какие-либо вредные, негативные последствия, не были причинены убытки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей, что по курсу Центрального банка РФ составляет 1432 ЕВРО.

Требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 фактически понесенных затрат в размере 40768 рублей 81 копейка в результате исполнения обязательств по агентскому договору, в целом основаны на требованиях закона по основаниям, изложенным выше, однако не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта несения таких затрат именно истцом.

Так, истцом в качестве фактически понесенных им затрат заявлена стоимость билета для ответчика на рейс 15.06.2019 года сообщением Самара-Москва в размере 4111 рублей и его страхования в размере 360 рублей (том 2, л.д. 36,37).

Однако данные расходы были понесены лицом, которому принадлежит пластиковая карта **** **** ****4308, при этом этим лицом истец не является, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства его представителем.

По аналогичным основаниям не подлежат возмещению истцу за счет ответчика затраты на приобретение билета для ФИО2 на рейс 30.06.2019 года сообщением Самара-Москва стоимостью 4475 рублей (том 2, л.д.47) и на приобретение билета для ФИО2 на рейс 10.07.2019 года сообщением Самара-Москва по цене 2735 рублей (том 2, л.д. 45,46). 

Далее, истцом также заявлены ко взысканию с ответчика в качестве фактически понесенных затрат расходы на приобретение билета для ФИО3 на рейс 17.01.2019 года сообщением Москва-Самара стоимостью 2989 рублей (том 2, л.д. 39); на рейс 14.05.2019 года сообщением Самара-Москва стоимостью 6032 рубля 80 копеек (том 2, л.д. 40); на рейс 15.05.2019 года сообщением Москва-Самара стоимостью 5471 рубль (том 2, л.д. 41); бронирование отеля для ФИО8 в январе 2019 года стоимостью 4140 рублей (том 2, л.д. 43) и в мае 2019 года стоимостью 2000 рублей (том 2, л.д. 42).

Между тем, представителем истца не было предоставлено ни одного доказательства позволяющего полагать, что данные расходы были необходимы истцу для исполнения своих обязательств по агентскому договору и были понесены им в рамках данного договора.

Расходы на приобретение футбольных щитков стоимостью 2265 рублей (том 2, л.д. 44), по мнению суда, также не подлежат возмещению истцу за счет ФИО2, поскольку не предоставлены доказательства несения данных расходов именно истцом, а также доказательства того, что данные щитки приобретались конкретно для ответчика и фактически были переданы ему.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.8, 26, 140, 165.1, 307, 309, 310, 317, 330, 333, 409, 421, 422, 431, 432, 450, 450.1, 779, 782, 1010, 1011 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за нарушение условия, предусмотренного п. 4 ст.8 агентского договора, в размере 100000 (сто тысяч) рублей, что по курсу Центрального банка РФ составляет 1432 ЕВРО, а также возврат госпошлины в размере 1000 рублей, а всего 101000 рублей.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 18.02.2020 года.

Судья Тарасюк Ю. В.