РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2020 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В., 

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4190/2020 по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО4 ФИО11 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности и восстановлении права на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО12 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности и восстановлении права на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 ФИО5 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. У нее случилось горе, она потеряла своих детей. Сначала умерла дочь, а спустя некоторое время скоропостижно скончался сын - ФИО2. Они были достаточно зрелыми детьми, у обоих были сердечные заболевания. Она, будучи глубоко пожилой женщиной, в таком возрасте хоронит своих детей, сначала дочь, затем сына. Покойный сын ФИО3 находился в дружественных отношениях с ФИО4 ФИО13. ФИО4 ФИО6 знала с детства, он являлся другом ее покойного сына. ФИО6 живет одна, супруга похоронила давно, больше в брак не вступала. После смерти сына находилась в подавленном состоянии, имеющиеся проблемы со зрением усугубились. Все это время, после смерти сына с ней рядом находился друг детства ее сына ФИО4, окружал ее невероятной заботой, опекал, по больницам возил, покупал продукты питания. Она принимала его заботу, т.к. полагала, что она является искренней, т.к. знала его еще маленьким мальчиком, доверяла ему, относилась как к родному сыну, он напоминал ее недавно умершего сына. Когда он предложил документально оформить заботу о ней, она согласилась. Приехала в МФЦ на его машине, подписала документы. Она полагала, что между ними заключен договор ренты. Некоторое время после заключения договора, ФИО4 приходил к ней, привозил продукты, находился в квартире, общался с ней интересовался ее здоровьем, а затем пропал. Впоследствии ей стало известно о том, что вместо договора ренты с пожизненным содержанием, она подписала договор дарения квартиры адресу: 

<

адрес>.

Ссылаясь на то, что истец отчуждать имущество не собиралась, договор, по ее мнению подписала под влиянием заблуждения, просила суд признать Договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес> от 22.03.2019 г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Самарской области 28.03.2019 г. между ФИО6 и ФИО4 недействительным; прекратить право собственности ФИО4 в отношении вышеуказанной квартиры; восстановить право собственности ФИО6 на указанную выше квартиру.

В ходе рассмотрения дела, истец представила заявление об изменении основания иска (л.д. 66-67), в котором указала, что она не планировала дарить квартиру, рассчитывая сначала на заботу и уход со стороны ответчика. При этом намерение и далее проживать, в своей квартире прослеживается в поступках истца. Спорная квартира является единственным жильем для ФИО6 Указывает, что из фактических обстоятельств, очевидно, что у истца не было цели на безвозмездное отчуждение спорной квартиры. По мнению истца, ее доводы о том, что у нее не было намерений отчуждать при своей жизни квартиры, подтверждается ее действиями: из квартиры она не выезжала, с регистрационного учета не снялась, несет бремя содержания имущества, спорная квартира является единственным ее жильем. По мнению истца, действия сторон свидетельствуют о том, что их волеизъявление было направлено на передачу имущества в собственность ФИО4 после смерти истца, и соответственно подтверждают отсутствие волеизъявления на передачу квартиры ответчику в собственность при ее жизни. В связи с чем, считает, что материалами дела подтверждается, что волеизъявление сторон договора не было направлено на передачу спорной квартиры в собственность ФИО4 при жизни ФИО6, стороны не намеревались создавать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия, договор дарения не исполняли, осуществив для вида государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 170 ГК РФ просит суд признать Договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес> от 22.03.2019 г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Самарской области 28.03.2019 г. между ФИО6 и ФИО4 недействительным; прекратить право собственности ФИО4 в отношении вышеуказанной квартиры; восстановить право собственности ФИО6 на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Просила требования удовлетворить. Просит признать сделку недействительной по ст. 170 ГК РФ. При этом, дополнительно поясняла, полагает, что истец была введена в заблуждение ответчиком и она заблуждалась относительно предмета сделки. Также считает, что сделка дарения фактически прикрывала договоренность между сторонами ренту.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил в материалы дела письменный отзыв (л.д. 72). Указал, что первоначально истец заявляла требования о признании сделки недействительной, ссылаясь на введение ее в заблуждение. Доказательств наличия существенного заблуждения истцом в материалы дела представлено не было. Более того, из диспозиции ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, является оспоримой. Договор дарения, который истец просит признать недействительным, был заключен 22.03.2019 г. Исковое заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 18.05.2020 г., то есть по истечении годичного срока на предъявление требований о признании недействительной оспоримой сделки. Поскольку о совершении сделки истец узнала в дату заключения договора, что следует из текста первоначального иска, исковое заявление о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в ст. 178 ГК РФ, подано с пропуском с рока исковой давности. При этом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Впоследствии истец уточнила основания своих требований, и просила признать договор дарения квартиры от 22.03.2019 г. недействительным на основании ст. 170 ГК РФ. Волеизъявление ответчика не было направлено на совершение иной сделки, при заключении сделки ответчик намеревался получить имущество в дар, и свое намерение исполнил. Намерения сторон по заключению сделки именно дарения и достижения соответствующих правовых последствий подтверждаются следующими обстоятельствами и доказательствами: стороны для совершения сделки совместно обратились к нотариусу для получения платной услуги по подготовке договора дарения. Истец самостоятельно присутствовала в нотариальной конторе, выражала свое желание осуществить сделку. Далее с подготовленными документами стороны обратились в МФЦ и предоставили специалисту договор. Истец совершала сделку самостоятельно, без какого-либо посредничества, при отсутствии принуждения или заблуждения. Последствия заключения договора были разъяснены как в нотариальной конторе, так и МФЦ и истцу, и ответчику лично. После совершения сделки ответчик принял на себя обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, переоформил на себя квитанции. Истец передала ответчику комплект ключей от квартиры. Ответчик в подтверждение своего намерения на заключение сделки именно по дарению направил в МРИ ФНС № 2 декларацию о приобретении квартиры в дар от лица, которое не является близким родственником, в связи с чем, ему в настоящее время начислен налог на доход от дарения. По всем остальным сделкам, которые предполагают встречное исполнение (договор купли-продажи, ренты) налог на доход оплачивается лицом, отчуждающим имущество (истцом), а не приобретателем (ответчик). Доводы истца о недействительности сделки ввиду продолжения проживания в данном помещении истца не свидетельствуют об отсутствии намерения у сторон заключить конкретную сделку дарения, поскольку правомочие пользования может быть передано собственником по своему усмотрению на основании договора аренды или ссуды (безвозмездного пользования имуществом). Поскольку родственники истца не торопятся обеспечить ее жилым помещением после отчуждения квартиры, ответчик принял решение предоставить истцу квартиру в пользование на условиях договора ссуды (безвозмездного пользования имуществом) на срок, который ей будет необходим. Все взаимоотношения с истцом до заключения договора дарения у ответчика были исключительно на бескорыстной основе, решение передать ему квартиру в дар было принято истцом самостоятельно. Таким образом, по мнению стороны ответчика, правовые последствия договора дарения выражаются в изменении собственника на вещь, соответственно, так как право собственности ответчика было зарегистрировано, ответчик добросовестно осуществляет полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом и его содержанию, в связи с чем, считает, что оснований для признания сделки мнимой или притворной нет.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2019 г. между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО6 подарила, а ФИО4 принял в дар квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 12,8 кв.м., этаж № 1, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-12).

В вышеуказанной квартире зарегистрирована и остается проживать после заключения настоящего договора ФИО6

Из материалов дела следует, что договор дарения заключен между ФИО6 и ФИО4 в простой письменной форме, подписан сторонами лично. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области 28.03.2019г., о чем ФИО4 выдана выписка из ЕГРН от 28.03.2019 г. (л.д. 13-15).

Из представленных материалов следует, что ответчик ФИО4 единолично оплачивает коммунальные услуги за квартиру (л.д. 74-77, 79).

Указанное выше свидетельствует о том, что обязанности сторон по оспариваемому договору выполнены сторонами в полном объеме, воля дарителя - ФИО6 на отчуждение принадлежащего ей имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке. Спорное имущество было свободно от прав третьих лиц. Договор был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам действующим законодательством.

Таким образом, истец ФИО6, как собственник, была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе подарить принадлежащую ей квартиру ответчику ФИО4

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения от 22 марта 2019 года недействительным, не представлено, а судом добыто не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании недействительным договора дарения жилого помещения, принадлежащего ФИО6

Доводы истца о том, что она не намеревалась дарить жилое помещение, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено.

Не состоятельна ссылка представителя истца, что истец ФИО6 была введена в заблуждение ответчиком относительно сделки, помимо ее воли был заключен договор дарения, а не договор ренты, который она имело намерение заключить, поскольку как пояснила в судебном заседании представитель истца, доказательств того, что истец в момент заключения сделки не могла понимать ее значение не имеется, сторона истца ходатайств о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы не заявляла.

К пояснениям представителя истца о том, что истец «не совсем понимала юридический характер сделки» суд относится критически, поскольку в судебном заседании она не смогла пояснить, что конкретно не понимала истец, чем ей было не понятно понятие «дарение». Какое образование у истца, представитель истца также не смогла пояснить.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец лично присутствовала при составлении договора у нотариуса, также лично присутствовала при заключении сделки, и передаче документов для регистрации, лично подписала договор дарения, текст договора истцом прочитан (п. 12 Договора).

По смыслу положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, доводы истца о том, что она не понимала природу сделки и правовые последствия договора дарения, судом признаются необоснованными.

Доводы истца о том, что договор дарения является притворной сделкой, так как он скрыл сделку ренты, судом рассмотрены и признаются также несостоятельными и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 170 ГК РФ указано, притворная сделка, это есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Статьей 584 ГК РФ предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со ст. 601 - 603 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты (договора пожизненного содержания) - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Таким образом, правовым последствием заключения как договора ренты, так и договора дарения является переход права собственности на имущество, к плательщику ренты это право переходит возмездно (взамен на предоставление содержания с иждивением в натуре за счет своих средств), а к одаряемому - безвозмездно, то есть без какого-либо встречного предоставления (ни в денежной, ни в натуральной форме).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложенных в п. 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

Исходя из установленных обстоятельств, доказательств того, что ФИО6 намеревалась заключить договор ренты, в материалы не представлено.

Судом установлено, что договор дарения был заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан (что не оспаривалось сторонами) и передан сторонам на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорной квартиры допущено не было. Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на квартиру за одаряемой зарегистрировано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что юридические и фактические последствия ренты не наступили, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора дарения притворным, а именно, заключенным с целью прикрыть сделку на иных условиях. Оценивая спорный договор дарения квартиры по правилам ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что содержание спорного договора дарения прямо свидетельствует о воле дарителя на безвозмездную передачу принадлежащего ей имущества. Из него прямо следует, что истец подарила ответчику, а он принял квартиру в дар и даритель в действительности имела намерение подарить одаряемому квартиру. Каких-либо условий об обременении спорный договор дарения не содержит.

Кроме того, учитывая, что законодатель указывает на то, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, недостаточно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Доводы истца о том, что стороны не намеревались создавать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия, договор дарения не исполняли, осуществив для вида государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, также подлежат отклонению, поскольку как установлено судом при рассмотрении дела, договор дарения, заключенный между сторонами исполнен сторонами, о чем свидетельствует выписка из реестра, согласно которой правообладателем спорной квартиры стал ФИО4, он единолично оплачивает коммунальные услуги за квартиру, на имя ответчика был открыт лицевой счет, на который вносилась соответствующая плата. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, и стороны при заключении договора преследовали не те цели, их действия не были направлены на достижение юридического результата.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО6, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО5 к ФИО4 ФИО14 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности и восстановлении права на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2020 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В.Хлыстова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>