Дело № 1-40/2020 

(УИД 44RS0011-01-2020-000354-37)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 г. г.Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего - судьи Кудрявцева В.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Голятина С.С., 

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Пугачёвой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника Смирновой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сусловой О.А., Родиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,проживающего по адресу: 

<

адрес>,

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно:

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2 и ФИО1, находясь на 

<

адрес>, заранее до совершения преступления вступив в предварительный преступный сговор на кражу чужого имущества, действуя группой лиц, с целью кражи пришли к продуктовому ларьку, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному на территории рынка по адресу: 

<

адрес>, принесенной с собой кувалдой ФИО1 повредил навесной замок на входной двери, от чего он открылся, после чего ФИО2 остался у двери ларька, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления кого-либо предупредить об этом ФИО1, а ФИО1 незаконно проник в помещение ларька, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил 4 палки колбасы «

<

данные изъяты>» массой 2,982 кг. стоимостью 330 рублей за 1 кг, на сумму 984 рубля, колбасу вареную «

<

данные изъяты>» массой 1 кг, стоимостью 285 рублей, ведро майонеза «

<

данные изъяты>» стоимостью 106 рублей, банку соуса «

<

данные изъяты>» стоимостью 52 рубля, две банки сгущенного молока «

<

данные изъяты>» стоимостью по 83 рубля на сумму 166 рублей, бутылку кваса «

<

данные изъяты>» стоимостью 53 рубля, яблоки массой 2кг стоимостью 120 рублей за 1 кг на сумму 240 рублей, мандарины массой 2 кг стоимостью 90 рублей за 1 кг на сумму 180 рублей, деньги в сумме 200 рублей, а всего имущества на сумму 2266 рублей, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями собственнику имущества Потерпевший №1 имущественный вред в сумме 2266 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, а именно:

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, с целью кражи пришел к гаражу, расположенному у дома по адресу: 

<

адрес>, принесенным с собой не установленным предметом перепилил дужку навесного замка на входной двери, после чего незаконно проник в помещение гаража, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мотоцикл «

<

данные изъяты>» № (номер рамы и номер двигателя №), с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Потерпевший №2 ущерб в сумме 11000 рублей.

Вину в совершении преступлений подсудимый ФИО1 признал полностью.

Обвинение ФИО1 понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он осознаёт, что лишается права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержано в суде и его защитником - адвокатом Пугачёвой Н.В..

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с изложенным обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Вину в совершении преступления подсудимый ФИО2 признал полностью.

Обвинение ФИО2 понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он осознаёт, что лишается права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержано в суде и его защитником - адвокатом Смирновой О.Б..

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с изложенным обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Государственный обвинитель, потерпевшие, не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами. 

Участники процесса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Ходатайство судом удовлетворено.

Обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, не имеется.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка содеянного по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

ФИО1 и ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Признак группой лиц по предварительному сговору нашёл своё полное подтверждение. 

Кража чужого имущества совершена группой лиц по предварительному сговору, и умысел у подсудимых был направлен на достижение данной цели, в том числе путем незаконного проникновения в помещение. Между подсудимыми было достигнуто соглашение на кражу, действия их были согласованы для достижения данной цели.

Совершая кражу чужого имущества, подсудимые сознавали, что они не имея на это права, тайно изымали имущество из владения лица с целью обращения этого имущества в свою пользу, т.е. руководствовались корыстной целью.

Совершая кражу, подсудимые причинили Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 2266 рублей.

Обвинение, с которым согласились подсудимый ФИО1, по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка содеянного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Кража чужого имущества совершена путем незаконного проникновения в помещение и умысел у подсудимого был направлен на достижение данной цели.

Совершая кражу чужого имущества, подсудимый сознавал, что он не имея на это права, тайно изымал имущество из владения физического лица с целью обращения этого имущества в свою пользу, т.е. руководствовался корыстной целью.

Совершая кражу у Потерпевший №2 подсудимый причинил ему материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Его поведение было целенаправленным, осознанным и последовательным. Характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, последующее поведение подсудимого, свидетельствуют о том, что ФИО1 в полной мере осознавал не только фактический характер, но и общественную опасность совершенного ими деяния и мог руководить своими действиями. 

Также оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО2 у суда не имеется. Его поведение было целенаправленным, осознанным и последовательным. Характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, последующее поведение подсудимого, свидетельствуют о том, что ФИО2 в полной мере осознавал не только фактический характер, но и общественную опасность совершенного ими деяния и мог руководить своими действиями. 

При назначении наказания подсудимым суд исходит из закреплённого ст.6 УК РФ принципа справедливости и в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, мнение потерпевшего, учитывает положения ст.43 УКРФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения им совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, в т.ч. характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Судом учитывается, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом учитывается, что вину в совершенном преступлении подсудимый полностью признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом учитывается, как смягчающие наказание обстоятельства.

Судом также учитывается, что ущерб по эпизоду у Потерпевший №2 возмещен, что судом учитывается, как смягчающие наказание обстоятельства.

Как личность ФИО1 характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, ранее не судим. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из того, что ущерб по эпизоду Потерпевший №2 возмещен, а также учитывает, что ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, учитывает способствование раскрытию и расследованию преступления, что судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, суд также учитывает состояние здоровья, обстоятельства дела, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд считает, что нет оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления.

При назначении суд учитывает, в т.ч. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе суд учитывает смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

<

данные изъяты> Привлекался к административной ответственности. Ранее не судим.

Судом также учитывается, что как личность ФИО1 по данным МО МВД России «Нейский» характеризуется с отрицательнойстороны. Как следует из характеристики: 

<

данные изъяты>. 

С учетом обстоятельств совершения инкриминируемого деяния и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, также не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого, иные вышеизложенные обстоятельства, суд считает не целесообразным назначение наказания в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, в т.ч. характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Судом учитывается, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом учитывается, что вину в совершенном преступлении подсудимый полностью признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом учитывается, как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО2 отсутствуют.

Как личность ФИО2 характеризуется отрицательно.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из того, что ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, учитывает способствование раскрытию и расследованию преступления, что судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, суд также учитывает состояние здоровья, обстоятельства дела, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд считает, что нет оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления.

При назначении суд учитывает, в т.ч. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе суд учитывает смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

<

данные изъяты>.

Судом также учитывается, что как личность ФИО2 по данным МО МВД России «Нейский» характеризуется с отрицательнойстороны. Как следует из характеристики: 

<

данные изъяты> 

С учетом обстоятельств совершения инкриминируемого деяния и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, также не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого, иные вышеизложенные обстоятельства, суд считает не целесообразным назначение наказания в виде штрафа.

Также при назначении наказания суд учитывает ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учётом наличия, в т.ч. у подсудимого ФИО2 вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления (признание вины, содействие следствию), суд считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Решая вопрос о процессуальных издержках: денежное вознаграждение адвокатам, суд приходит к выводу, что в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов,

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 часов.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства, в т.ч. полиэтиленовую бутылку объемом 1,5 литра темного цвета из-под кваса «

<

данные изъяты>», часть вакуумной полиэтиленовой упаковки, две банки из-под сгущенного молока «

<

данные изъяты>», стеклянную банку с этикеткой «

<

данные изъяты>», навесной замок, кувалду, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: ____________________ (Кудрявцев В.М.).