САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6238/2025

Дело № 1-107/2025 Судья Рябова Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июля 2025 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Скорике Д.Д.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, 

потерпевшего ФИО3,

адвоката Шелкового А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционное представление государственного обвинителя 

<

адрес> Козлова В.Е. на постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении 

Абдижалилова Яхебека, 

<

дата> года рождения, уроженца Киргизской Республики, гражданина 

<

...>, женатого, имеющего 4-х несовершеннолетних 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

- прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим; меру пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Доложив дело, выслушав выступления прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, адвоката лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, потерпевшего возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органами предварительного следствия обвинялся в том, что совершил 

<

дата> около 12 часов 10 минут нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель 

<

адрес> Санкт-Петербурга просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование апелляционного представления, ссылаясь на требования ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 

<

дата> №..., указывает, что судом при принятии решения о прекращении уголовного дела не учтено, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом преступления являются здоровье человека. Действия ФИО4, направленные на заглаживание вреда, причиненного совершенным им преступлением, которые выразились только в выплате потерпевшему денежных средств, являются недостаточными для того, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность преступления, совершенного ФИО4 по настоящему уголовному делу, с учетом его конкретных обстоятельств, и недостаточными для того, чтобы считать о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий, а также о восстановлении нарушенных интересов общества и государства в области безопасности дорожного движения.

Считает, что выводы суда о возможности освобождения от уголовной ответственности должны быть должным образом мотивированы. 

Указывает на то, что одно из важных условий прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим - возмещение и заглаживание причиненного потерпевшему вреда от совершенного преступления ФИО4 не соблюдено, в связи с чем уголовный закон (ст. 76 УК РФ) применен неправильно, вследствие чего уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено незаконно.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктами 9 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... (ред. от 

<

дата>) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... (ред. от 

<

дата>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при принятии решения о прекращении уголовного дела по статье 264 УК РФ в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, требования ст. 76 УК РФ выполнены, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда первой инстанции не имелось. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, после дорожно-транспортного происшествия возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, передав 45 000 рублей, принес ему свои извинения, отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

Потерпевшим ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, указав о достигнутом примирении с ФИО4, о том, что ФИО4 причиненный вред возмещен ему в полном объеме, принесены извинения. Волеизъявление потерпевшего являлось самостоятельным, иных претензий морального и материального характера он к ФИО4 не имеет. ФИО4 согласилась с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Исследуя характер и степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции принял во внимание не только предъявленное ФИО4 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, но и иные, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4 содержит два объекта преступного посягательства и имеет повышенную общественную опасность, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, о чем также свидетельствуют разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции, имелись все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, имеющего два непосредственных объекта преступного посягательства, цели и личность виновного, проверил факт возмещения причиненного потерпевшим ущерба, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает, что по данному уголовному делу суд обоснованно отдал приоритет потерпевшему, как пострадавшему от действий ФИО4 и прекратил уголовное дело за примирением сторон, что в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении Абдижалилова Яхебека - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Козлова В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы или представления лицо, уголовное дело в отношении которого, прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья :